Решение по делу № 2-3439/2023 от 19.05.2023

Дело №2-3439/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее ООО «БРОКЕР») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая на то, что ПАО «БыстроБанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 771 995,19 руб. (п.1 Договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых (п.4 Договора). Цель кредита приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 808 292,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет банка, в связи с чем у ООО «БРОКЕР» возникло право требования понесенных убытков к заемщику ФИО1

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО “БРОКЕР” были удовлетворены путем взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 808 956,36 руб.

А также обращено взыскание на транспортное средство MERCEDES BENZ E250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 27186030439834, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий ФИО2

В настоящее время решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 89 454,77 руб., в том числе:

проценты за пользование заемными средствами – 89 454,77 руб.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – MERCEDES BENZ E250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 27186030439834, кузов (кабина, прицеп) №. Залоговая стоимость 729 000 руб.

В соответствии с п.5.2.6 Общих условий потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, что составляет 291 600 руб. (729 000 руб. х 40%).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 89 454,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – MERCEDES BENZ E250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 27186030439834, кузов (кабина, прицеп) №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 291 600 руб., установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В судебное заседание представитель ООО «БРОКЕР» не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, и доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившегося ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ПАО «БыстроБанк» в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 771 995,19 руб. (п.1 Договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых (п.4 Договора). Цель кредита приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем Банком в адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита. Требование ФИО1 не исполнено.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 89 454,77 руб., в том числе:

проценты за пользование заемными средствами – 89 454,77 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств опровергающих исковые требования суду не представил, в связи чем суд находит требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.

Согласно ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ч.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором залога, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон в размере 729 000 руб., однако согласованная сторонами стоимость предмета залога не согласована как цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 883,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (ИНН №) задолженность, во исполнение договора о поручительстве: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 454,77 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883,64 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – MERCEDES BENZ E250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 27186030439834, кузов (кабина, прицеп) №.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.