РЕШЕНИЕ

*** г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от ***: ***, в 11 часов 07 минут, на 52 км автодороги ... ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион с прицепом «...» государственный регистрационный знак ... регион, на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, повторно, в течении года, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании жалобы ФИО1 указано, что административного правонарушения он не совершал, правил дорожного движения не нарушал. Суд установил его вину на основании не достоверных доказательств, собранных и приобщенных к материалам дела с нарушением процессуальных норм закона. Протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, содержит существенные недостатки, а именно в графе «к протоколу прилагается» не указано, что прилагается видеозапись, то есть сотрудники ГИБДД не указали, что имеется видеозапись по данному делу и не приобщили ее к материалам дела в качестве доказательств, наряду со схемой и рапортом. Его с видеозаписью при составлении протокола не ознакомили, тем самым существенно нарушили права, лишили его возможности дать объяснения и замечания по существу видеозаписи. Видеозапись, представленную в материалы дела сотрудниками ГИБДД в процессе рассмотрения дела, нельзя признать достоверной и относимой, она не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников административного правонарушения, не имеет соотносимости ни с местом, ни с временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколе, нет возможности идентифицировать автомобиль и виновника правонарушения. Такое качество видеозаписи не позволяет сделать достоверный и однозначный вывод, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано правонарушение с его участием. Более того, видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, потому что она приобщена к материалам дела не в момент составления протокола, а в процессе разбирательства, что не согласуется с правовой позицией, изложенной в п.26 Пленума Верховного суда от 25.06.2019 года № 20. Показания сотрудников ГИБДД вызывают сомнения, поскольку они утверждают, что смогли обнаружить и зафиксировать административное правонарушение, находясь в 1 км 200 м от события административного правонарушения с помощью бинокля, который не является специальным средством для несения службы и не выдается им в установленном законом порядке, как средство для обнаружения административного правонарушения. Судом при допросе свидетелей остался не выясненным вопрос, на каких метрах 53 км сотрудники полиции находились в момент совершения административного правонарушения, чтобы точно понимать расстояние между постом ДПС и местом совершения административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании предоставили видеозапись по запросу суда для приобщения ее к материалам дела, вместе с тем, сотрудники ГИБДД не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем у них не было возможности заявлять ходатайства о приобщении доказательств.

Решением Городецкого городского суда от *** постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Лебедева О.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В жалобе ФИО1 ходатайствовал о её рассмотрении в его отсутствии и в отсутствии защитника Лебедевой О.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, *** в 11 часов 07 минут, на 52 км автодороги ......., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком * регион с прицепом «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, двигаясь по дороге с двусторонним движением, в нарушении требований п. 9.1.1 ПДД и дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершив указанное правонарушение повторно в течение года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении .......2 от ***; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ....... УВН от ***., показаниями инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ....... УВН, показаниями сотрудника ГИБДД УМВД России по ....... КСВ, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, копией постановления по делу об административном правонарушении * от ***, карточкой АП на ФИО1, проектом организации дорожного движения автодороги общего пользования регионального значения Свердловской области «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога», видеозаписью и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка в обжалуемом постановлении на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностному лицу и судебным инстанциям следовало исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, при исчислении даты вступления в силу постановления должностного лица административного органа следует исходить из даты передачи почтового отправления с копией указанного акта на временное хранение.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 года N 69-АД23-5-К7, от 13 декабря 2018 года N 5-АД18-75.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение в течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от *** * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания. Постановление вступило в законную силу ***.

Однако из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *, следует, что в адрес ФИО1 было направлено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ***, которое *** возвращено отправителю за истечением срока хранения, *** почтовое отправление поступило на временное хранение.

Таким образом, срок обжалования постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от *** следует исчислять с ***, следовательно, датой вступления постановления в законную силу является ***.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 ***, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в законную силу не вступило.

В данном случае деяние ФИО1 подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по ....... УВН и КСВ о том, что маневр обгона автомобиль с прицепом начал в разрешающем месте дороги, а завершен в запрещающем месте дороги с разметкой 1.1, водитель не успел завершить маневр обгона и пересек разметку 1.1. Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД у мирового судьи оснований не имелось, до допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, мировым судьей установлено не было, не установлено таковых и судьей, пересматривающим дело по жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД, также являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, дана мировым судьей оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст.26.11 КоАп РФ, оснований не согласится с которой у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не ознакомили ФИО1 с видеозаписью, не могут быть приняты во внимание. Видеозапись, представленная в дело сотрудниками ГИБДД, просматривалась при рассмотрении дела мировым судьей, содержание, которой, согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями свидетелей, в связи, с чем оснований для признания видеозаписи и протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством не имелось.

Довод заявителя ФИО1 в жалобе на положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые якобы не позволяли приобщить видеозапись фиксации административного правонарушения в процессе разбирательства, а не в момент составления протокола об административном правонарушении, судьей пересматривающим дело по жалобе, признается не состоятельным, поскольку в рассматриваемом случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применялся, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ....... лейтенантом полиции УВН в отношении ФИО1 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, и полученные с использованием технических средств видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, и подлежали оценке при рассмотрении дела и вынесении судебного постановления.

Допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, составившем протокол, мировым судьей выявлено не было, протокол составлен в присутствии ФИО1, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол также содержит подпись должностного лица, его составившего, при производстве по делу об административном правонарушении, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Другие доводы, приводимые заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства является безопасность дорожного движения, прихожу к убеждению о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 этой статьи с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

Вносимыми данным решением изменения положение лица, в отношении которого принят опротестованный судебный акт, не ухудшает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Е. Поварова

Копия верна:

Судья А.Е. Поварова