2-699/2022 25RS0035-01-2022-000610-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск был заявлен в рамках уголовного дела 1-41/2021, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска указано, что 10.02.2016 ФИО2 незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, после чего совершил поджог дома, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб.

Истец указывает, что размер причиненного преступлением ущерба был определен на основании заключения эксперта ООО «Выбор», с которым она не согласна. Полагает, что экспертом неверно определена стоимость как уничтоженного и поврежденного имущества, таки и стоимость затрат, необходимых для восстановления внутренней отделки дома.

Истцом рассчитана стоимость работ следующим образом:

- общие работы 34 430, 30 руб. (3 600 руб. + 1 405,30 руб. + 420 руб. + 900 руб. + 28 105 руб.);

- стоимость восстановительного ремонта коридора (прихожей): 6 482,80 руб. (2 556 руб. + 1 278 руб. (окраска потолка) + 2 648,80 руб. (смена обоев);

- стоимость восстановительного ремонта комнаты № 2 (гостиная): 17 189,70 руб. (5 292 руб. (подготовка потолков к окраске) + 2 646 руб. (окраска потолка) + 5 040 руб. (смена обоев) + 2 646 руб. + 1 396,50 руб. +72 руб. + 97, 20 руб.);

- стоимость восстановительного ремонта комнаты № 3 (спальня): 7 374,40 руб. (2 736 руб. (подготовка потолков к окраске) + 1 368 руб. (окраска потолка) + 3 270,40 руб. (смена обоев);

- стоимость восстановления кухни № 4: 21 373,60 руб. (4 356 руб. (подготовка потолков к окраске с учетом сложности работ) + 2 178 руб. (окраска потолков) + 9 032,80 руб. (подготовка стен к окраске) + 5 806,80 руб. (окраска стен);

- стоимость восстановительного ремонта кладовой: 13 360, 30 руб. (1 276,20 руб. (подготовка потолка к окраске масляной краской) + 638,10 руб. (окраска потолка) + 7 201,60 руб. (подготовка ранее окрашенных стен с учетом сложности работ) + 4 244, 40 руб. (окраска стен);

- стоимость восстановительного ремонта веранды: 12 803 руб. (2 743,20 руб. (подготовка потолка с учетом сложности работ) + 1 371,60 руб. (окраска потолка) + 135 руб. (пункт 3 по отчету об оценке) + 360 руб. (пункт 4 по отчету) + 1 410 руб. (пункт 5 по отчету) + 3 473,25 руб. (окраска стен с учетом сложности работ) + 2 77,80 руб. (пункт 7 по отчету) + 266,70 руб. (пункт 8 по отчету) + 914, 40 руб. (пункт 9 по отчету) + 381 руб. (пункт 10 по отчету) + 555,60 руб. (пункт 11 по отчету) + 914,40 руб. (пункт 12 по отчету);

С учетом дополнительных работ, связанных с заменой окон, побелкой стен на два раза перед поклейкой обоев, приобретением строительных материалов, их доставкой, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 206 746,86 руб.

Также истец указала, что взысканию с ответчика подлежат: расходы на оплату экспертизы – 8590 руб., стоимость электроплиты «Мечта» - 2 700 руб., расходы по замене антенного кабеля – 2 000 руб., на стирку белья – 6000 руб., стоимость люстры – 1 500 руб., расходы по замене окна на веранде – 8 187 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов – 2 304 руб., стоимость проезда в связи с рассмотрением уголовного дела – 1 498 руб., почтовые расходы – 894,75 руб.

Кроме того, указала, что обнаружила пропажу из шкафа платья стоимостью 5 000 руб., 5 комплектов постельного белья по 500 руб. каждый на общую сумму 2 500 руб. Из-за пожара пропиталась копотью обувь, вследствие чего стала непригодной для использования, была выброшена истцом, ущерб она оценивает в 5 000 руб.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 254 509 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась ввиду удаленности места проживания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещался о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, вправе получить возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявив гражданский иск в ходе производства по уголовному делу, либо в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 71 ГПК РФ относит приговор к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 07.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с 15 часов 00 минут 16.11.2015 до 11 часов 00 минут 10.02.2016 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из <адрес>, а именно: телевизор марки «SAMSUNG» LE32R71W S/N AFHS3SDLA00212F в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 25000 рублей; телевизионный тюнер марки «VINTAGE» CONAX Х211SE с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2000 рублей; поливочный шланг длиной 22,5 метра, стоимостью 800 рублей; триммер марки «STIHL» FS55 S/N 4140-011-2386 стоимостью 18000 рублей; триммер марки «TROY-BILT» ТВ90ВС S/N 1E136DE0007, стоимостью 8000 рублей; 6 кг сахара стоимостью 50 рублей за 1 кг на общую сумму 300 рублей; 2 кг изюма «Изабелла» стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей; две бутылки водки стоимостью 350 рублей каждая на общую сумму 700 рублей; две бутылки спирта 96% стоимостью 700 рублей за 1 бутылку на общую сумму 1400 рублей; бутылки со спиртовыми лекарственными настойками в количестве 6 штук стоимостью 500 рублей каждая общей стоимостью 3000 рублей; подсвечник из бронзы стоимостью 1000 рублей; будильник марки «Gilette» стоимостью 500 рублей; будильник в пластмассовом корпусе стоимостью 250 рублей; электрический чайник-термос «Irlt», объемом 1,7 литра, стоимостью 1000 рублей; картинку на керамической плитке стоимостью 1500 рублей; картинку на бронзовой фольге со стереоэффектом стоимостью 1000 рублей; картину с изображением гор Тибета в рамке из дерева под стеклом стоимостью 500 рублей; декоративные свечи в количестве 20 штук стоимостью 50 рублей каждая общей стоимостью 1000 рублей; военно-полевой костюм стоимостью 2000 рублей; комплект шерстяных вязаных вещей (шарф, шапка, варежки) стоимостью 500 рублей; шерстяное платье стоимостью 5000 рублей; комплекты постельного белья (пододеяльник, простынь, две наволочки) в количестве 5 штук стоимостью 500 рублей за 1 комплект общей стоимостью 2500 рублей; одеяло производства Япония стоимостью 3000 рублей; стиральный порошок «Ариель» стоимостью 750 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 300 рублей.

Он же, в период с 15 часов 00 минут 16.11.2015 до 11 часов 00 минут 10.02.2016, после совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из <адрес>, совершил поджог указанного дома. ФИО2 своими преступными действиями путем поджога, уничтожил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: тюль стоимостью 500 рублей; кровать 1,5 спальную стоимостью 2000 рублей; покрывало двуспальное стоимостью 3000 рублей; комод деревянный стоимостью 8000 рублей; электрическую плиту марки «Мечта» стоимостью 2700 рублей; подушку стоимостью 1500 рублей; ведро стоимостью 500 рублей; одеяло стоимостью 1000 рублей; женские туфли с задником на каблуке 1 см стоимостью 800 рублей; босоножки и количестве 3 пар стоимостью 800 рублей за 1 пару общей стоимостью 2400 рублей: сапоги замшевые зимние стоимостью 800 рублей; босоножки стоимостью 500 рублей; туфли стоимостью 500 рублей; люстру стоимостью 1500 рублей; электрическую розетку стоимостью 100 рублей; утеплитель изопинк в количестве 3 листов общей стоимостью 893 рубля; подоконную доску стоимостью 502 рубля; обои бумажные площадью 82,19 кв. м. стоимостью 2125 рублей; антенный кабель стоимостью 500 рублей; ламинат (ламинированный паркет) площадью 16,2 кв. м. стоимостью 12312 рублей; 3 листа древесноволокнистой плиты (ДВП), общей стоимостью 648 рублей; стекло оконное и штору, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; а также повредил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: ковер шерстяной, который утратил свою товарную стоимость на сумму 1125 рублей; ковровое покрытие стоимостью 3000 рублей, которое утратило свою товарную стоимость на сумму 1420 рублей; диван стоимостью 5000 рублей, который утратил свою товарную стоимость на сумму 2300 рублей; диван стоимостью 5000 рублей, который утратил свою товарную стоимость на сумму 2300 рублей; диван стоимостью 10000 рублей, который утратил свою товарную стоимость на сумму 2300 рублей; а так же тюль и штору, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, тем самым, причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 52225 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен размер причиненного ФИО1 ущерба от преступления – 132 525 руб.

Приговором от 07.07.2021 признано право на удовлетворение гражданского иска ФИО1 к ФИО2, вопрос о размере гражданского иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

До постановления приговора в отношении ФИО2, 24.07.2019 Шкотовским районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 166 718,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.07.2019 – без изменения.

Судом признано обоснованным возмещение истцу за счет ответчика следующих сумм: 153 020 руб. - стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений жилого дома общей площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, и утрату товарной стоимости домашнего имущества в результате пожара на дату оценки – 02.04.2016 согласно отчету № 71/089-16 ООО «Выбор» от 18.04.2016; расходы на оценку размера причиненного ущерба – 8 590,50 руб. согласно квитанции ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 20.04.2016 об уплате ООО «Выбор» за отчет об оценке – 8 300 руб. с учетом комиссии банка 290,50руб.; затраты в сумме 2 700 руб. – на приобретение электрической плиты по товарному чеку № СЯ 000428 от 09.04.2016 ТЦ «Дом быта» (взамен уничтоженной пожаром); 490 руб. – оплата расходов за изготовление копий документов по делу по товарному чеку от 30.04.2016; 1 918 руб. – расходы на приобретение автобусных билетов в пгт. Шкотово, г. Большой Камень и с.Новороссию в период марта и апреля 2016года, поскольку поездки истицы в этот период были связаны с проведением расследования уголовного дела, что всего составило – 166 718,50 руб. (153020 +8 590,50+2 700+490+1918,00) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда в пользу ФИО1 уже взыскан причиненный преступлением ущерб, а также дана оценка требованиям о взыскании с ответчика расходов в части: замены антенного кабеля, стирки белья после пожара, стоимости ведра, стоимости люстры. В удовлетворении данных требований судом отказано, поскольку истцом не было приведено допустимых доказательств относительно размера этих расходов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иск не подлежит повторному рассмотрению в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца, заявленные в данном иске, сводятся к несогласию с заключением эксперта о стоимости ущерба, причиненного истцу поджогом, совершенным ФИО2 Вместе с тем, иного акта об оценке суду не представлено, документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт в большем объеме, также не представлено. Также решением суда от 24.07.2019 был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с производством по уголовному и гражданскому делу.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование в части возмещения расходов по установке окна на веранде в размере 8 187 руб., поскольку необходимость замены окна подтверждена приговором суда, содержащим указание на поджог имущества, в том числе, на веранде дома и повреждении оконной конструкции. Кроме того, данные фактически понесенные истцом расходы подтверждены паспортом заказа № АртШкт00070 от 08.09.2016.

Иные требования в части стоимости платья, обуви, 5 комплектов постельного белья не могут быть удовлетворены судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств повреждения либо уничтожения перечисленного имущества вследствие поджога не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко максима Юрьевича в пользу ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 8 187 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Дата составления мотивированного решения – 30.09.2022. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 01.10.2022 по 01.11.2022 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич