1-177/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО16, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО25, потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО14 А.С., его защитника адвоката ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, временно не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
Установил:
ФИО14 А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
ФИО14 А.С. в период времени с августа 2020 года по июнь 2021 года, ФИО8 точные дата и время следствием не установлены, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение, узнав от знакомого ФИО3 №1 о намерении его сожительницы ФИО4 приобрести автомобиль для личного пользования, не имея постоянного источника доходов и испытывая материальные сложности, решил воспользоваться данным обстоятельством и под предлогом оказания помощи в приобретении автомобиля, обманным путем похитить денежные средства ФИО4, предназначенные для приобретения автомобиля.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в августе 2020 года ФИО14 А.С., ФИО8 точные дата и время не установлены, изначально не намереваясь выполнить свои обещания, обязался изыскать для ФИО4 автомобиль, попросив у нее для этого 1 015 000 рублей.
ФИО4, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО14 А.С., попросила ФИО3 №1 для приобретения автомобиля перевести денежные средства на общую сумму 1 015 000 рублей ФИО14 А.С., ФИО3 №1 для указанных целей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> перевел указанную сумму на банковский счет №, открытый в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО14 С.И., являющейся матерью ФИО14 А.С. и находящийся в пользовании последнего.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО14 А.С. примерно в ноябре 2020 года, ФИО8 точные дата и время не установлены, не намереваясь приобретать автомобиль для ФИО4, с целью хищения денежных средств предложил ей приобрести автомобиль марки «ВМ\У ХЗ» 2014 года выпуска в кузове синего цвета, стоимостью 1 200 000 рублей, представив фото автомобиля данной марки из публичного объявления в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), попросив ее перевести дополнительные денежные средства.
ФИО4, будучи введенной в заблуждение ФИО14 А.С., находясь в неведении относительно его преступных намерений и возможностей последнего, согласилась на предложение ФИО14 А.С. и для приобретения автомобиля марки «ВМ\\ ХЗ» 2014 года выпуска в кузове синего цвета, 3ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, открытого в Абаканском отделении 8602 ПАС» «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> перевела денежные средства в размере 257 000 рублей на карту ФИО14 С.И., находящейся в пользовании ФИО14 А.С.
Получив денежные средства от ФИО4 на общую сумму 1 272 000 рублей, ФИО14 А.С., имея возможность свободно и беспрепятственно распоряжаться ими, заведомо намереваясь похитить указанные денежные средства и действуя путем обмана, не предоставил обещанный автомобиль последней, ссылаясь на то, что в <адрес> - на – Дону, <адрес> якобы попал в дорожно-транспортное происшествие далее - ДТП), отправив посредством мобильного приложения «WhatsАрр» в cети «Интернет» фото автомобиля «ВМW ХЗ» с повреждениями после ДТП. Отправленные фото ФИО14 А.С. вызвали сомнения у ФИО4, так как она в сети «Интернет» обнаружила фото о продаже аналогичного автомобиля марки «ВМW ХЗ» 2014 года выпуска в кузове синего цвета с идентичными повреждениями после ДТП, о чем поставила в известность ФИО14 А.С., который признал, что ввел её заблуждение из-за временных финансовых проблем, обещав предоставить ей другой автомобиль, продолжая тем самым вводить её в заблуждение.
Видя продолжающиеся требования ФИО4 о предоставлении автомобиля или о возврате уплаченных денежных средств, не намереваясь возвратить полученные обманом денежные средства, продолжая свои преступные действия, ФИО14 А.С. предложил ФИО4 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-GLA 250 4 МАТIС» за государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) М 441 КН 14 РУС, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий его сожительнице ФИО3 №4, без ведома последней и, введя её в заблуждение о намерении реализовать её автомобиль.
Продолжая совершение престyпных действий, оставляя ФИО4 и ФИО3 №4 в неведении относительно своих преступных намерений и преследуя цель хищения имущества, зная о желании ФИО3 №4, проживающей по адресу: <адрес> переехать в <адрес> края, ФИО14 А.С. предложил последней помочь перегнать автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-GLA 250 4 МАTIС» за г.р.з. М 441 КН 14 РУС, 1014 года выпуска, на что ФИО3 №4 дала свое согласие.
Во исполнение своего преступного плана, направленного на хищение денежных средств, используя свои дружеские связи, ФИО14 А.С. обратился к своему другу ФИО3 №3, не осведомлённому о его преступных намерениях, с просьбой перегнать автомобиль ФИО3 №4 в <адрес>, ФИО3 №3, действуя по просьбе Реп А.С., получил от ФИО3 №4 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-GLA 250 4 МАТIС» за г.р.з. М 441 КН 14 РУС, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС), после чего перегнал его из <адрес> Республики Хакасия в <адрес>, где передал указанный автомобиль и документы на него ФИО14 А.С..
В марте 2021 года, ФИО8 точное время и дата не установлены, ФИО14 А.С., на автомобиле марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-GLA 250 4 МАТIС» за г.р.з. М 441 КН 14 РУС, прибыл в <адрес>, где передал его ФИО4, введя её в заблуждение, сообщив о приобретении данного автомобиля за перечисленные ею денежные средства у ФИО3 №4. Продолжая свои преступные действия, ФИО14 А.С., без ведома своей знакомой ФИО3 №4, с целью придания правомерного владения автомобилем представил в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее - МРЭО № <адрес>), полученный при неустановленных следствием обстоятельствах фиктивный договор купли - продажи на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ- GLA 250 4 МАТIС» за г.р.з. М 441 КН 14 РУС, заключённый между ФИО4 и ФИО3 №4.
ФИО4, будучи введенной заблуждение ФИО14 А.С., ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № <адрес>, на основании фиктивного договора купли - продажи представленного ФИО14 А.С., зарегистрировала на свое имя автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-GLA 250 4 МАTIС», с получением г.р.з. В 888 АХ 123 РУС. Примерно в июне 2021 года, ФИО8 точная дата и время следствием не установлены, видя требование ФИО3 №4 о предоставлении принадлежащего ей автомобиля, ФИО14 А.С. опасаясь обращения последней в правоохранительные органы и не желая возвращения полученных обманом денежных средств ФИО4, продолжая совершать мошеннические действия, предложил последней возвратить автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ- GLA 250 4 МАТIС» г.р.з. В 888 АХ 123 РУС ФИО3 №4 под ложное обещание приобрести ФИО8 вместительный автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ- GLC», за который помимо ранее уплаченных 1 272 000 рублей необходимо доплатить денежные средства в размере 500 000 рублей за автомобиль и 20 000 дублей за его доставку, на что ФИО4 будучи введенной ФИО14 А.С. в заблуждение согласилась и ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего расчетного счета У» 40№, открытого в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> денежные средства в размере 520 000 рублей на банковский счет ФИО14 С.И., находящийся в пользовании ФИО14 А.С.
В июле 2021 года, ФИО8 точная дата и время следствием не установлены, ФИО4 от ФИО3 №4 стало известно о том, что последняя не разрешала ФИО14 А.С. продажу автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-GLA 250 4 МАТIС» за г.р.з. М 441 КН 14 РУС, в связи с чем ФИО3 №4 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд Краснодара, который решением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на данный автомобиль, заключенный между ФИО4 и ФИО3 №4 признал недействительным, в связи с чем ФИО4 возвратила данный автомобиль ФИО3 №4.
Полученные от ФИО4 денежные средства на общую сумму 1 792 000 рублей ФИО14 А.С.. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая ах наступления, путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании ФИО14 А.С. в ходе судебного следствия не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что до 2019 г. он проживал в <адрес>. Там же проживал и работал ФИО3 №1, с которым он был знаком с 2016 года и поддерживал дружеские отношения. В то время он занимался ремонтом сотовых телефонов, ФИО3 №1 был частым клиентом. Где-то с 2018 года он стал заниматься автобизнесом. Примерно в середине 2018 г. ФИО3 №1 переехал жить и работать в Республику Дагестан. До его переезда в Дагестан он у него занимал 100 000 рублей на свои личные нужды, в течение месяца он ему вернул все 100 тыс. рублей.
Летом 2019 г. он переехал жить в <адрес> и продолжил заниматься автобизнесом. Подтверждает, что с 2020 г. по 2021 года он брал в долг у ФИО3 №1 небольшие суммы денег, в пределах до 100 000 рублей для своих личных нужд. А конкретно, какую общую сумму денег брал у него в долг, сегодня затрудняется сказать. Деньги ФИО26 переводил со своей банковской карты на карту его матери, которая находилась у него, и он пользовался этой картой. Когда и какие суммы ФИО3 №1 переводил на карту его матери видно в банковских выписках, приобщенных к уголовному делу. Денежные средства, взятые в долг у ФИО3 №1, он ему вернул полностью в течение с 2020 г. по 2022 год. Все денежные операции были осуществлены исключительно переводами с карты его матери - ФИО3 №2, на банковскую карту ФИО3 №1 и ФИО4.
Примерно летом 2020 г. ФИО3 №1 позвонил ему и попросил помочь приобрести автомобиль для его сожительницы ФИО4. ФИО26 хотел, чтобы купил автомобиль БМВ ХЗ. До этого на карту его мамы были переведены деньги, примерно до одного миллиона рублей. Где-то в начале ноября 2020 г. сама ФИО4 перевела на карту матери 257 000 рублей. До конца 2020 г. он не смог купить для нее а/м, так как в то время он серьезно заболел ковидом, об этом знал и ФИО3 №1, и в ходе следствия он подтвердил это. Из-за того что вопрос с приобретением автомобиля затянулся, ему пришлось сказать неправду, связанную с аварийным автомобилем БМВ. ФИО3 №1 знал эту историю, так как ему нужно были успокоить ФИО4, а когда она стала возмущаться, ФИО3 №1 вынужден был говорить против него, по - другому он не мог ее успокоить, хотя здесь никакого обмана не было.
У него с ФИО3 №1 были очень хорошие отношения, он ему все говорил и он был в курсе всех событий. До приобретения автомобиля для ФИО4 осенью 2020 г. для временного пользования он ей передал а/м « Фольцваген Джетта» 2011 года. В то время у него дома на ремонте был автомобиль «Ауди А7». Когда он отремонтировал двигатель, ФИО26 решил взять этот автомобиль. Через 2-3 недели этот автомобиль он пригнал до сел. Лазаревское, <адрес> со своей девушкой ФИО2, куда приехали ФИО3 №1, ФИО4 и ее мама на а/м « Фольцванген Джетта». Он им отдал а/м «Ауди А7», ФИО4 ему вернула его автомобиль «Фольцваген Джетта». В последующем ФИО3 №1 автомобиль «Ауди А7» перегнал в <адрес> и продал жителю г. С. Петербурга. Вырученные деньги полностью остались у ФИО3 №1, за этот автомобиль он получил около одного миллиона рублей. После этого ФИО4 он передал а/м «Мерседес», 2014 года, белого цвета. В то время к нему в гости в <адрес> прилетел ФИО3 №3, который доводится родственником ФИО4 и он с ФИО12 на а/м «Мерседес» поехали к ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес>. Он ей объяснил, как пользоваться автомобилем, она спросила тонировку снимать или нет, он сказал на твое усмотрение. Она их обоих на этом автомобиле довезла до здания « Макдоналдса» и дальше они поехали на а/м «Газель». Данный автомобиль у нее находился 2-3 недели. Со слов ФИО3 №1 за тонировку сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 и составлен протокол об административном правонарушении, она заплатила штраф 250 рублей. На этот автомобиль, временно находящийся у ФИО4, появился клиент. Этот автомобиль он забрал у ФИО4, а взамен он передал автомобиль «БМВ Х5» в <адрес>. Все эти автомобили он ей передавал на временное пользование, до приобретения подходящего ей автомобиля и было согласовано, что если автомобиль устроит их, то она может забрать автомобиль в счет переданных ему денег для приобретения автомобиля. Потом он пригнал автомобиль «Фольцваген Поло», 2018 года и передал ей, забрав а/м «БМВ Х5». Она не захотела ездить на а/м «Фольцваген Поло», он забрал его и предложил ФИО3 №1 Он прилетел из <адрес> в <адрес>, автомобиль ему понравился и он уехал на этом автомобиле в Махачкалу. Этот автомобиль он оценил в 400 000 рублей. Он его продал в Махачкале за 420-450 000 рублей. Вырученные деньги остались у него. ФИО4 начала возмущаться, что затягивается вопрос с приобретением ей автомобиля. Тогда в <адрес> он нашел а/м «Мерседес ГЛЦ» 2018 года, восстановленный после небольшой аварии. Он рассказал ФИО3 №1, что его сожительница ФИО3 №4 будет продавать свой автомобиль марки «Мерседес ГЛА» 2014 года. Он своей сожительнице покупал Московский автомобиль «Мерседес ГЛЦ» 2018 года и она с этим была согласна. Тогда он ФИО3 №1 предложил автомобиль сожительницы, назвал цену в пределах 1 400 000 руб. ФИО3 №1 согласился. В последующем автомобиль его сожительницы он перегнал в <адрес> и передал ФИО27, которая без его участия оформила на себя, хотя у них была устная договоренность о переоформлении данного автомобиля после приобретения для его сожительницы автомобиля. Вопрос о приобретении московского автомобиля затянулся из-за отсутствия денег, естественно его сожительница начала возмущаться, а еще ФИО8 она агрессивно настроилась против него, когда узнала, что он встречается с нынешней его сожительницей- ФИО6, она обратилась в суд и решением суда добилась возврата автомобиля. ФИО4 с заявлением обратилась в Следственное управление МВД по РД для возбуждения уголовного дела по мошенничеству.
ДД.ММ.ГГГГ, не опросив его, и не проверив его доводы об обстоятельствах происшедшего, против него преждевременно возбудили уголовное дело по мошенничеству. Расследование по делу проведено однобоко, в основу обвинения легли показания заинтересованной стороны.
Для сведения суда хочет сообщить, что ФИО3 №1 ранее работал в прокуратуре Республики Дагестан, имея обширные связи в правоохранительных органах и, пользуясь своим должностным положением, добился возбуждения уголовного дела в отношении него.
Аналогичное заявление ФИО4 рассматривалось в отделе полиции <адрес>, с ним по телефону связывался следователь, которому он объяснил, как все это происходило и никому ничего не должен, он ему скинул банковские выписки, подтверждающие возврат денег ФИО4 и ФИО3 №1 и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О наличии отказного материала по данному факту ФИО7 подтвердила ФИО4, допрошенная в ходе судебного следствия. Считает, что при этих обстоятельствах уголовное дело возбуждено незаконно.
После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был допрошен следователем ФИО17 в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО18, в ходе которого показал, что автомобиль «Мерседес», принадлежащий его сожительнице ФИО19, ФИО4 он не продавал и не составлялся договор купли-продажи, а каким образом ФИО4 без его ведома, а ФИО7 ведома ФИО3 №4 переоформила вышеуказанный автомобиль на свое имя, ему неизвестно.
При предъявлении ему обвинения ФИО7 не был приглашен его первый адвокат, он не давал письменного отказа от адвоката ФИО18 При допросе в качестве обвиняемого следователь ему не разъяснил его права, предусмотренные законом, просто указал, где надо подписать. Следователь его показания подогнал с показаниями ФИО3 №1 и явно было видно, что адвокат солидарен со следователем, он понял, что ничего нельзя изменить при таком отношении адвоката и следователя.
Следователь не запросил банковские выписки, из которых было бы видно о произведенных переводах с банковской карты его матери на карту ФИО3 №1 и ФИО4 или об их отсутствии. Были запрошены следователем банковские выписки о переводе денежных средств с банковских карт ФИО3 №1 и ФИО4 на карту его матери. И на основании этих данных следователь сделал вывод о похищении денежных средств ФИО4 Следствие не было заинтересовано в установлении истины по делу, так нужно было для ФИО3 №1. В результате чего следствие ошибочно пришло к выводу о наличии в его действиях состава преступления.
Представленные банковские выписки опровергают доводы следствия о его причастности к мошенничеству. За вышеуказанный период ФИО3 №1 и ФИО4 от него получили имущество и денежные средства на сумму 2 818 650 рублей, а ему предъявлено обвинение в похищении 1 792 000 руб.
В последнем слове подсудимый признал вину частично, пояснив, что умысла на совершение мошенничества у него не было. Признает себя виновным в том, что вопрос с приобретением автомобиля затянулся по разным причинам, раскаивается во всем, частично возместил ущерб и в ближайшее время намерен загладить причиненный вред перед потерпевшей в полном объеме.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании следующими доказательствами:
Показаниями ФИО14 А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, из которых следует, что с ФИО3 №1 он знаком на протяжении 6-ти лет. Так как ранее он занимался предпринимательской деятельностью, в том числе куплей - продажей автомобилей, осенью 2020 года к нему обратился ФИО3 №1 с вопросом, есть ли у него для его знакомой ФИО4 небольшой внедорожник. Поскольку ему нужны были денежные средства, то он согласился найти подходящий автомобиль.
Спустя некоторое время, он сообщил ФИО3 №1 что нашел подходящий автомобиль марки ВМ\У ХЗ синего цвета, и отправил фотографии похожего автомобиля, при этом не имея в наличии никакого автомобиля. Так как ФИО4 автомобиль устроил, она сообщила о готовности приобрести указанный автомобиль за сумму, обозначенную им в размере 1200 000 рублей.
Затем он получил от ФИО4 денежные средства в размере 257 000 рублей на карту его матери ФИО3 №2, которая находилась в его пользовании. ФИО7 часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей была переведена ФИО3 №1 незадолго до этого в сентябре 2021 года на карту его матери ФИО14 С.И., после получения денежных средств он потратил их на свои нужды, не сообщив об этом ни ФИО3 №1, ни ФИО4.
В декабре 2020 года, понимая, что ФИО4 ожидает свой автомобиль он придумал историю о том, что попал в ДТП, отправив фотографии похожего автомобиля ФИО3 №1, это было сделано для того, чтобы выиграть немного времени собрать денежные средства и вернуть их ФИО4. Но спустя некоторое время, его обман раскрылся и ФИО3 №1 стал требовать возврата денежных средств ФИО11.
Поскольку на тот момент денег у него не было, он вновь обманул ФИО4, сказав, что его на тот момент сожительница ФИО3 №4 продает свой автомобиль марки МЕРСЕДЕС GLA 250 4 МАТIС, для полной убедительности он сообщил, что данный автомобиль дарил он сам ФИО3 №4 приобретал на свои денежные средства.
Затем он сообщил ФИО3 №4, что поскольку они планировали переехать жить в <адрес> края, то он сам пригонит её автомобиль, при этом ни о какой продаже речи и не шло и своего согласия на продажу автомобиля ФИО3 №4 ему не давала.
ФИО4 согласилась, что вместе автомобиля ВМW ХЗ он пригонит ей автомобиль МЕРСЕДЕС GLA 250 4 МАТIС стоимостью 1 450 000 рублей, оплата за который была произведена при указанных им выше обстоятельствах.
Далее паспорт транспортного средства (далее - ПТС) он получил от Пазарайкайте ФИО15 под предлогом того, что нужно ехать через всю страну, и он может понадобиться.
07 или ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомобиль МЕРСЕДЕС GLA 250 4 МАТIС ФИО4 в <адрес>, для большей убедительности он перевязал автомобиль лентами и подарил ей цветы.
Не помнит точно, он сам предварительного расписался в ПТС от имени ФИО3 №4 или воспользовался тем, что ФИО4 рада и растеряна, подсунул ей бумаги для подписи.
Затем, примерно в июле 2021 года в <адрес> приехала ФИО20 и начала спрашивать его, где её автомобиль, он начал придумывать различного рода отговорки, по итогу испугавшись того, что ФИО3 №4 напишет на него заявление в полицию, он решил обманом вернуть автомобиль.
Он сообщил ФИО4, что хочет приобрести для неё автомобиль побольше и новее, но ему необходимо забрать автомобиль МЕРСЕДЕС GLA 250 4 МАТIС и получить доплату в размере 500 000 рублей, на что ФИО4 согласилась. После чего ФИО4 с карты ФИО3 №1 перевела на карту его матери ФИО3 №2 денежные средства в размере 500 000 рублей, находящаяся в пользовании ФИО1.
Затем он забрал автомобиль МЕРСЕДЕС GLA 250 4 МАТIС ФИО4, пообещав что в течении 10 дней пригонит новый автомобиль, при этом вернул автомобиль МЕРСЕДЕС GLA 250 4 МАТIС ФИО3 №4.
Спустя некоторое время, ФИО4 и ФИО3 №1 стали звонить и спрашивать где новый автомобиль, он стал придумывать различного рода отговорки ссылаясь на то, что на нем нужно оплатить штрафы чтобы зарегистрировать право собственности в Г АИ, брал деньги у ФИО4 на оплату и замену различных расходников.
В декабре 2021 года ФИО4 и ФИО3 №1 стало известно о том, что в октябре 2021 он приобрел себе автомобиль марки ВМW Х5, после чего ФИО4 решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы.
На самом деле он никакой автомобиль не приобретал для ФИО4, а просто воспользовался их доверчивостью. Вину признает полностью.(т.2 л.д.69-75)
Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании по ВКС, из которых следует, что ФИО10 являлся лучшим другом ее сожителя ФИО3 №1, отца ее ребенка. Поскольку у неё родилась дочь, то ей требовался автомобиль, и она начала искать, где приобрести подходящий автомобиль, ФИО3 №1 предложил спросить о приобретении автомобиля ФИО1. ФИО3 №1 сказал, что до этого в сентябре месяце он взял кредит и перевел ФИО1 ФИО8 1 млн. руб. для того, чтобы тот купил ему автомобиль, но ввиду пандемии сделка сорвалась, и деньги еще находятся у ФИО1. На протяжении года ФИО10 все время ей обещал то одну машину, то другую машину, и в какой-то момент она перестала ему верить и заблокировала номер, поэтому она не может предоставить какие-то доказательства с телефона, она перестала отвечать ему на звонки, на сообщения, все удалила, потому что ей было понятно, что ФИО10, несмотря на то, что он хороший человек, он ей реально нравится до сих пор, она его искренне уважала, но по сложившимся обстоятельствам, он мошенник.
ФИО1 предложил взамен автомобиля ВМ\У ХЗ купить у него автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ стоимостью 1 млн. 450 тыс. рублей и она согласилась. Бывшим владельцем этого автомобиля была сожительница ФИО1 - ФИО3 №4. Согласно договоренности она перевела ФИО1 еще денежные средства в сумме 520 тыс. рублей.
Он обманул с машиной, которая принадлежала его бывшей девушке, он у нее тоже ее обманным путем забрал, и получилось так, что они деньги перечислили, а машину, обещанную так и не предоставил, а ту которую предоставил, оказалась, что она была им получена обманным путем.
ФИО3 №4 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд Краснодара, и по решению от ДД.ММ.ГГГГ она возвратила данный автомобиль ФИО3 №4.
В правоохранительные органы она длительное время не обращалась, поскольку ФИО26 настаивал, чтобы они дали ему время, но ФИО14 все время говорил, что уже везет автомобиль, что завтра приедет, а потом придумывал новые и новые отговорки.
Просит взыскать причиненный преступлением ей имущественный вред на сумму 1 792 000 рублей и компенсацию морального в сумме 208 тыс.рублей.
В ходе судебного следствия потерпевшая направила в суд заявление о том, что ей возмещен причиненный ущерб частично, на сумму 150 000 рублей и не возражает по уменьшению взысканий в этой части.
Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им в судебном заседании о том, что с ФИО14 раньше были дружеские отношения. Он знал, что ФИО1 занимается куплей-продажей автомобилей, что у него есть возможность покупать их дешевле.
ФИО7 регулярно занимал у него небольшие суммы денежных средств, которые потом возвращал, в том числе, он переводил ему деньги со своей кредитной карты, которую он потом пополнял.
Он ФИО7 знаком с ФИО4, на тот период они сожительствовали и вместе обсуждали, что было бы неплохо приобрести машину. ФИО27 хотела приобрести себе автомобиль БМВ и в ходе беседы ФИО14 сказал, что у него есть возможность приобрести машину.
До этого в сентябре он взял кредит и перевел ФИО1 ФИО8 1 млн. руб. для того, чтобы тот купил ему автомобиль и ФИО27 перевела ему со своей карты деньги в сумме 257 тыс. рублей.
Затем ФИО14 сказал, что у него не получилось пригнать автомобиль, обстоятельства так сложились, что он ее сломал по дороге, и он догадался, что ФИО14 тянет время, и соответственно они дали ему время, чтобы он вернул им деньги. Он многократно говорил ФИО1, чтобы он сказал правду, но он каждый раз говорил, что с автомобилем все в порядке и он со дня на день его привезет.
В ответ на возмущения о том, что он их обманул, ФИО1 сказал, что не обманывал и скоро пригонит ей Мерседес ГЛА 2014 года, которым владеет его подруга ФИО3 №4. Данный автомобиль ФИО1 оценил в 1 млн. 450 тыс. рублей.
В 2021г. ФИО1 пригнал автомобиль Мерседес ГЛА 2014 года ФИО4 в <адрес> и передал вместе с документами. Учитывая, что ФИО1 пригнал другой автомобиль, то неприятности забылись и его простили.
Затем, летом 2021 года ФИО14, стал предлагать его купить ФИО4 взамен имеющегося другой автомобиль. Поскольку новый автомобиль был дороже, то ФИО1 сказал, что сначала пригонит ФИО4 ГЛЦ, а в счет оплаты заберет имеющийся автомобиль (ГЛА), а ФИО7 попросил ФИО4 перевести ему денежные средства в сумме 500 тыс. руб., что она и сделала
Когда в Сочи приехала ФИО3 №4 и стала спрашивать, где её машина, то ФИО1, испугавшись, что обман раскроется, решил вернуть автомобиль ФИО3 №4.
Допустив, что фактически ФИО3 №4 автомобиль не продавала, он сказал ФИО4, чтобы та лучше вернула автомобиль ФИО1 для передачи ФИО3 №4, что она и сделала.
В итоге ФИО4 оказалась в ситуации, что все деньги были у ФИО1, а у самой ФИО4 не было ничего. То есть не было выбора, кроме как ждать, что ФИО1 все вернет или же сразу обращаться в правоохранительные органы.
ФИО4 знала, что он долго дружил с ФИО1, она ФИО7 была с ним знакома, поэтому было решено дать ему еще один шанс и подождать с обращением в правоохранительные органы.
В конце июля ФИО1 сообщил, что скоро пригонит ФИО4 именно тот автомобиль, за который она заплатила
Он у него брал деньги с кредитной карты и еще те деньги, который ему переводил его брат, кроме того ФИО14 попросил взять его кредит еще один и который он гасил в течение полугода, он погашал денежные средства только за кредиты, которые никак к этому делу не относятся, и касаемо вот этого преступления ФИО27 он не вернул ни копейки, это были переводы за кредит, а ФИО7 поскольку ФИО27 подала в суд, он компенсировал денежные средства ей.
За БМВ и за Мерседес они перевели порядка 1 900 000 тысяч, потому что 1 450 000 стоил автомобиль, а остальные 500 тысяч перевели, когда уже ФИО10 взял другую машину, которая вообще не существовала в природе.
Они с ФИО14 разговаривали после этой ситуации, и лично ему ущерб не причинен. Надеется, что ФИО14 все - таки сделает выводы и те деньги, которые у него взял в долг, он вернет ему. Поэтому в данный момент ему ущерб не причинен, все денежные средства, которые переводились с его банковской карты, были для приобретения автомобиля ФИО27. По долговым обязательствам подсудимого перед ним, он в полицию не обращался.
Показаниями свидетеля ФИО14 С.ИРЕ., данными ею в судебном заседании о том, что ФИО1 является её сыном. По поводу совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении Пазарацкайтте ФИО15 или в отношении других лиц ей ничего не известно. Она позже узнала, что ФИО10 предоставил ей машину, но на каких условиях она не знает. С ФИО13 он знаком с 2016 года. О долговых обязательствах он ничего не знает, о перечислении на ее карту денежных средств ФИО26 и ФИО28 ей ФИО7 неизвестно. Она знает что ее сын передавал 2-3 машины ФИО27 для временного пользования и в счет погашения долга перевел ФИО26 200 тыс.рублей, в сентябре 2020г. - 180 тыс.рублей, в декабре 2021-481 тыс.рублей, в апреле 2021г. -181 тыс.рублей, с июня – по декабрь 2021 -330 тыс.рублей, в апреле 2022г.- 200 тыс. рублей.
Показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что с ФИО1 знакома с 2016 года. Познакомились через друзей. Примерно с 2017 года начали проживать совместно в <адрес> Республики Хакасия. В июне 2020 года ФИО1 сообщил ей, что будут переезжать жить в <адрес>, а затем примерно через 1 месяц уехал на своем автомобиле Мерседес Е200 в <адрес>. Так как у нее бизнес, то она не могла сразу уехать в <адрес>.
Весной 2021 года она планировала переехать в <адрес>, в связи с чем, ФИО1 предложил ей в марте 2021 года перегнать её автомобиль Мерседес ГЛА 250 государственный регистрационный знак <***> rus. Она планировала уехать в <адрес> вместе с ФИО1 на её автомобиле, но из-за проблем на работе у неё не получилось. Поэтому она с ФИО1 обговаривала возможность перегнать автомобиль позже в апреле 2021 года, но ФИО1 настаивал перегнать в марте 2021 года и обосновывал это тем, что затем у него не будет времени. Она подалась на уговоры ФИО1 и передала ему автомобиль Мерседес GLA 250 государственный регистрационный знак <***> rus. Она не хотела передавать паспорт транспортного средства ФИО1, но он её убедил в необходимости передать ему паспорт транспортного средства, так как автомобиль необходимо перевозить через всю страну. После чего ФИО1 вылетел из <адрес> в <адрес>, а её родственник ФИО3 №3 по просьбе ФИО1 взял её автомобиль Мерседес GLA 250 государственный регистрационный знак <***> rus, а ФИО7 документы на автомобиль ПТС и СТС. Она не давала ни ФИО1 и ни ФИО3 №3 доверенности на право распоряжения автомобилем. Затем примерно через 4-5 дней ФИО1 ей сообщил, что он доехал до <адрес>. После чего, до её приезда в <адрес> в июне 2021 года ФИО1 постоянно ей сообщал, что её автомобиль находится в <адрес> около его дома. Она не переживала по поводу автомобиля, так как она доверяла ФИО1.
По привезду в июне 2021 года она поинтересовалась по поводу местонахождения её автомобиля МЕРСЕДЕС GLA 250 государственный регистрационный знак <***> rus. на что ФИО1 ей сообщил, что её автомобиль у его знакомого в <адрес>. Затем она в течение месяца интересовалась, когда автомобиль будет в <адрес>. На что ФИО1 сообщал, что скоро автомобиль будет в <адрес>. Устав от обещаний, в течение 1 месяца, она сообщила ФИО1, что она с ним расстается и обратиться в правоохранительные органы по поводу местонахождения её автомобиля. После чего в течение 2-х дней ФИО1 вернул её МЕРСЕДЕС GLA 250, но документы о праве собственности на автомобиль были оформлены на ФИО4, ФИО7 на автомобиле был другой государственный регистрационный знак X 946 ВЕ 193 грз, другое СТС и дубликат паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. а ФИО7 передал ей копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с договором купли-продажи, она поняла, что кто-то от её имени осуществил продажу её автомобиля. Она сама не могла осуществить данную сделку, так как находилась в <адрес> Республики Хакасия. ФИО7 ей предоставили договор купли-продажи, где было указано, что ФИО4 продает её же автомобиль МЕРСЕДЕС GLA 250. Она сама никогда с ФИО4 не встречалась и не разговаривала. Автомобиль ей не продавала, а ФИО7 не получала денежных средств от ФИО4.
После чего ею совместно с её адвокатом ФИО22 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> о признании сделки недействительной и признании права собственности. Вынесено судебное решение о признании недействительным сделки купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС GLA 250 государственный регистрационный знак <***> rus, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от её имени с ФИО4, а ФИО7 признании её собственником данного автомобиля. Законное решение вступить в силу в начале июня 2022 года.
Свой автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инчкейп Холдинг» по адресу: <адрес>, стр. 1, на свои денежные средства. ФИО1 ей финансово не помогал и не дарил данный автомобиль. Она несколько лет копила денежные средства для приобретения данного автомобиля. ФИО1 помог ей приехать на автомобиле из <адрес> и в <адрес> Республики Хакасия. ФИО8 ей не помогал.
О том, что ФИО1 может её обмануть она не догадывалась, ФИО7 она не знает, обманывал ли он других людей, так как не владеет данной информацией. (т. 1 л.д. 123-126)
Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе судебного заседания о том, что с ФИО1 знаком примерно с 2018 года. Познакомились через ФИО3 №4, так как она ему приходится родственницей. ФИО7 он работал у ФИО1 в магазине спортивного питания в качестве продавца. С ФИО1 поддерживал дружеские отношения, в настоящее время не имеет с ним отношений. ФИО10 брал деньги у ФИО26 и ФИО27 и не отдавал их. В 2021 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ему необходимо помочь перегнать автомобиль Мерседес GLA 250, который принадлежит ФИО3 №4 из <адрес> в <адрес>, и он его перегнал. Он знает, что ФИО3 №4 хотела перегнать данный автомобиль, но продавать его не хотела. В последующем ФИО1 без разрешения ФИО3 №4 продал данный автомобиль.
Помимо показаний вышеуказанных лиц вину ФИО14 А.С., в инкриминируемом ему преступлении ФИО7 подтверждают:
-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе объяснений ФИО3 №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ФИО3 №1 МIR **** 3083 на карту 4276****6820 Р. ФИО3 №2 осуществлено 6 операций на общую сумму 1 015 000 рублей; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ФИО4 МasterCard Маss **** 5021 на карту 4276****6820 Р. ФИО3 №2 осуществлено 2 операций на общую сумму 520 000 рублей; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ФИО4 У1за С1азз1с **** 5341 на карту 4276****6820 Р. ФИО3 №2 осуществлено 6 операций на общую сумму 332 600 рублей, указанные приложения дают основание полагать, что с банковских счетов ФИО4 и ФИО3 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО14 С.И., находящийся в пользовании ФИО14 А.С. переведены денежные средства на общую сумму 1 867 600, данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.( т. 1 л.д. 69-74)
-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе допроса потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено что за период времени с 01.05.2021 по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ФИО4 МаsterСагd Маss **** 5021 на карту 4276****6820 Р. ФИО3 №2 осуществлено 2 операций на общую сумму 520 000 рублей; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ФИО4 Visa Сlаssiс **** 5341 на карту 4276****6820 Р. ФИО3 №2 осуществлено 6 операций на общую сумму 332 600 рублей; с 01.03.2020 по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ФИО3 №1 МIР **** 308З на карту 4276****6820 Р. ФИО3 №2 осуществлено 11 операций на общую сумму 1 054 500 рублей; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2021 с дебетовой карты ФИО3 №1 МIR **** 3083 на карту 4276****6820 Р. ФИО3 №2 осуществлено 5 операций на общую сумму 297 260 рублей, указанные приложения дают основание полагать что с банковских счетов ФИО4 и ФИО3 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО14 С.И. находящийся в пользовании ФИО14 А.С. переведены денежные средства на общую сумму 1 867 600, данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 110-113)
- ответ от ДД.ММ.ГГГГ (8Б0198824843) с ПАО «Сбербанк России», с предоставлении сведений об имеющихся открытых счетах и движении денежных средств по ним ФИО14 С.И., ФИО3 №1 и ФИО4 (т. 2 л.д. 82)
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе запроса от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим 15/5293 в ПАО «Сбербанк России», в ходе осмотра которого установлено что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № принадлежащая ФИО3 №1 на банковскую карту 4276 3100 1724 6820 принадлежащую ФИО3 №2 осуществлено 6 операций на общую сумму 1 015 000 рублей; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт № и № принадлежащие ФИО4 на банковскую карту 4276 3100 1724 6820 принадлежащую ФИО3 №2 осуществлено 8 операций на общую сумму 836 417 рублей, указанные приложения дают основание полагать, что с банковских счетов ФИО4 и ФИО3 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО14 С.И. находящийся в пользовании ФИО14 А.С. переведены денежные средства на общую сумму 1 792 600, данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 83-88)
Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО14 А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО14 А.С., данными им на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3 №1, ФИО14 С.И., ФИО3 №4, ФИО3 №3 и письменными доказательствами, исследованными судом.
Действия подсудимого органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.4 ст.159 УК РФ.
При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО14 А.С., вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованными судом письменными материалами дела.
В ходе судебного разбирательства ФИО7 не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО14 А.С. указанными лицами и придает им доказательственное значение.
Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого суд находит не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает правильными и они подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами.
Оценивая показания подсудимого в суде, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, суд находит не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого, вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а ФИО7 допрошенных в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения, справками об исследовании, заключениями исследованных судом экспертиз и другими материалами уголовного дела.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.
Частичное отрицание в суде подсудимым причастности к совершению этого преступления, обусловлено процессуальным статусом последнего, дающего такие показания в ходе судебного следствия с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
В обоснование доводов о частичном возмещении ущерба потерпевшей стороной защиты представлены выписки по счетам Сбербанк ФИО14 С.И..
Из выписки по счетам ПАО Сбербанк следует, что матерью подсудимого ФИО14 С.И. в счет погашения долга перед потерпевшей, зачислено на счет потерпевшей 180 тыс. рублей.
Доводы защиты о том, что выписками ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств на счет ФИО26 ФИО7 подтверждается погашение ущерба потерпевшей, судом не могут приняты за основу, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что зачисление данных сумм произведено по обязательствам подсудимого перед потерпевшей.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
ФИО14 А.С. частично признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, частично возместил ущерб потерпевшей. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО14.А.С. лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Для назначения ФИО8 мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления.
Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку данной санкцией не предусматривается нижний предел наказания в виде лишения свободы, для назначения другого ФИО8 мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО14 А.С., смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а ФИО7 оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.
Режим отбывания наказания ФИО14 А.С. суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Согласно исследованных судом выписок по счетам ПАО Сбербанк ФИО14 С.И. в счет погашения долга перед потерпевшей зачислено на счет потерпевшей 180 тыс. рублей.
В связи с чем, гражданский иск потерпевшей суд считает необходимым удовлетворить частично, на сумму не возмещённой части ущерба, причиненного преступлением в сумме – 1 612 000 рублей.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта Г статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и.семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151,1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется ФИО7 личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
В связи с чем, гражданский иск ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 208 000 рублей суд оставляет без рассмотрения для надлежащего мотивирования и предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО14 А.С. время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения данного приговора суда из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и освободить его от отбывания наказания в связи с его отбытием.
Меру пресечения в отношении ФИО14 А.С. заключение под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1612000 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО4 в части взыскания с ФИО14 А.С. компенсации морального вреда в сумме 208 000 рублей оставить без рассмотрения для предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: копии выписок по счету и СД диск - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Магомедова Д.М.