Решение по делу № 2-3069/2022 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Бекас» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-003984-19 (производство №2-96/2023) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указав, что в соответствии с договором купли-продажи № от 04.10.2020 он приобрел у ООО «Бекас» легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1530 000,00 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля включает в себя гарантийное обслуживание в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора (п.5.1.7)

В период действия гарантии в автомобиле обнаружились неисправности

15.07.2022 он обратился в ООО «Бекас» с целью производства гарантийного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом №0000081504 15.07.2022 в 15.39 его автомобиль был принят на ремонт.

20.09.2022 в 20.00 он получил свой автомобиль после устранения неисправностей

Пунктом 6.11 договора купли-продажи стороны согласовали срок гарантийного ремонта равный 45 дням. Вместе с тем, срок ремонта составил 67 дней.

На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за 22 дня просрочки неустойка составила 336600 рублей (1530000 x l% x 22 дня).

30.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Однако данная претензия осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «БЕКАС» в свою пользу неустойку за нарушение сроков осуществления гарантийного ремонта в размере 336 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Вместе с тем, из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежаше исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае финансовые санкции о взыскании которых просит истец начислены не за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, то есть обязательства не являются денежными. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера не предусмотрено. Кроме того, обязательства, по осуществлению гарантийного ремонта возникли после введения моратория, то есть после 01.04.2022. В связи с чем, действие моратория в спорном периоде на ответчика не распространяется.

Полагает, что довод ответчика о невозможности своевременной поставки запасных частей для ремонта, со ссылкой на наличие экономических санкций связанных с проведением СВО на территории Украины, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку производителем автомобиля марки <данные изъяты> является Китай. Что касается китайского автопроизводителя, он не только не ушел с российского рынка, а прочно вошел на ФИО1 рынок. Как видно из представленного ответчиком в материалы дела рабочего листа к наряд-заказу № от 15.07.2022 диагностика перегрева ОВС была произведена только 22.07.2022 (то есть спустя неделю с момента приема автомобиля). В результате проверки электрических цепей обнаружено обгорание предохранителя и места установки предохранителя в блоке предохранителей под капотом. Решено заменить блок предохранителей. Как видно из требования-накладная № от 03.08.2022 джут проводов 7013073800, производитель <данные изъяты> поступил 29.07.2022 (сч.фактура вх. № от 29.07.2022). Таким образом, даже если предположить, что джут проводов был заказан 16.07.2022, то для их доставки потребовалось всего 13 дней. Что, по мнению истца, опровергает доводы ответчика о невозможности поставки запасных частей в связи с проведением СВО на территории Украины.

04.08.2022 спустя неделю после поступления необходимой детали, произведена замена предохранителей в сборе с джутом проводов. Неисправность не устранена, а 05.08.2022 вновь выполняется диагностика вентилятора охлаждения двигателя, в результате которой обнаружена неисправность резистора, потребовалась замена резистора, но резистор не меняли до 20 числа.

20.08.2022, спустя почти месяц после приема автомобиля, было принято решение о замене вентилятора охлаждения двигателя в сборе. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что все необходимые детали были заказаны стразу 15.07.2022. Таким образом, полагает, что в данном конкретном случае нарушение сроков ремонта было вызвано нерасторопностью и некомпетентностью работников ответчика, которые беспричинно затягивали работы, не смогли правильно установить причину неисправности автомобиля.

Обратила внимание на то, что срок устранения недостатков определен сторонами в договоре купли-продажи и составляет 45 дней. Каких-либо соглашений об изменении договора стороны не заключали.

Наличие в требовании фразы (примерный срок окончания работ - 20.09.2022) не может считаться согласованием сторонами новой даты окончания работ поскольку, в этом же требовании указано, что максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней, если иные условия не предусмотрены в договоре купли-продажи.

В предварительной смете № от 20.09.2022, подписанной сторонами также указано «В случае гарантийного ремонта согласованный сторонами срок его проведения не более 45 дней для физлиц». Поэтому доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности об изменении срока оказания услуг являются несостоятельными.

В подтверждение своих доводов о заключении соглашения об отступном, ответчик ссылается на заключенный 27.08.2022 между сторонами договор ссуды (то есть безвозмездного пользования). При этом, какое либо встречное предоставление со стороны потребителя договором не предусмотрено, условия договора с указанием на прекращаемое обязательство отсутствует, а значит существенные условия договора об отступном, сторонами не согласованы, что в соответствии со ст.432 ГК РФ говорит о незаключенности такого договора.

С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применен и ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку стоимость спорного автомобиля в настоящее время возрасла, однако расчет неустойки произведен исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и таким образом, истец самостоятельно снизил сумму неустойки, и основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Бекас» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 15.07.2022 истец обратился в дилерский центр <данные изъяты> г.Тула, с причиной обращения замена электро-частей ДВС, в этот же период сотрудниками <данные изъяты> г.Тула был осуществлен заказ необходимой детали, 20.09.2022 автомобиль истцу был выдан с устраненным недостатком. Далее истцом было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а именно превышение 45- дневного срока на устранение недостатка. В удовлетворении данного требования истцу было отказано, так как в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки по требованиям всех кредиторов за исключением застройщиков, введенный на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Так же потребителю было разъяснено, что задержка ремонта автомобиля, была связана с задержками поставок запасных частей, в связи с введением в отношении Российской Федерации враждебными иностранными государствами и частными иностранными компаниями экономических санкций (ограничений), в том числе в связи с отказом ряда иностранных поставщиков и логистических компаний оказавшихся под санкционным давлением от поставки запасных частей на территорию Российской Федерации. Соответственно все вышеперечисленные обстоятельства, повлияли на выполнение срока гарантийного ремонта, который выполнялся с учетом длительности поставки запасных частей. Возможность поставки детали необходимой для замены эл. компонента ДВС автомобиля, в период 15.07.2022 по 20.09.2022 была ограничена, ООО «БЕКАС» не является производителем деталей и автомобиля, и объективно не могло осуществить замену необходимой детали.

27.08.2022 на 43 день, после обращения истца, с ним связался представитель ООО «Бекас», и разъяснил, что в настоящий момент, часть деталей необходимых для ремонта не пришла, и в связи, чем ремонт в срок 45 дней не укладывается. Истцу было предложено урегулировать данный вопрос путем предоставления ему в безвозмездное пользование подменного автомобиля, а так же было согласован предельный срок и дата окончания ремонта до 20.09.2022. 27.08.2022 в качестве отступного был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (ссуда) на срок ремонта автомобиля истца, срок безвозмездного пользования автомобиля, был согласован с истцом до 20.09.2022. В это же день, истцом было подписано и согласовано требование об устранении недостатка до 20.09.2022.

20.09.2022 истцом подписаны акт сдачи - приемки транспортного средства, акт приема-передачи работ, где в графе для владельца автомобиля истец - ФИО2 собственноручно подтвердил - отсутствие претензий на момент приемки автомобиля по комплектности и техническому состоянию автомобиля, а так же по срокам и объему выполненных работ, что так же согласуется с согласованными ранее сроками устранения неисправности автомобиля.

Полагает, что истец, предъявляя требования, регулируемые ст.ст.20, 23 Закона РФ «О защите нрав потребителей» при учете достигнутого между ним и продавцом его автомобиля соглашений о сроках ремонта автомобиля и предоставления отступного в виде безвозмездного пользования автомобилем, тем самым явно злоупотребляет правом потребителя.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, согласно предварительному заказ-наряду от 20.09.2022 № стоимость работ по устранению неисправности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> WIN № составляет 10800 рублей, в связи, с чем размер неустойки, заявляемый истцом в размере 336 600 рублей явно несоразмерен размеру убытков истца, последствий нарушенного права, и превышает их более чем в 30 раз.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.10.2020 между ФИО2 и ООО «Бекас» заключили договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела у продавца автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью 1530000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантии в автомобиле обнаружились неисправности, в связи с чем, 15.07.2022 истец обратился в ООО «Бекас» указывая на неисправности: поднимается температура ДВС (двигателя автомобиля) и отключается кондиционер.

В этот же день (15.07.2022), был составлен акт сдачи-приемки транспортного средства, так же составлена заявка на ремонт автомобиля по заказ- наряду №.

В соответствии с представленными документами, автомобиль истца был принят на ремонт, доказательств обратного не представлено.

20.09.2022 истцом и ответчиком подписан акт сдачи - приемки транспортного средства, акт приема-передачи работ, в соответствии с которыми истец принял автомобиль после устранения неисправности.

В договоре купли-продажи стороны согласовали срок гарантийного ремонта транспортного средства равный 45 дням (п.6.11 договора).

Вместе с тем, срок гарантийного ремонта составил 67 дней.

Заявляя об отсутствии своей вины в нарушении сроков гарантийного ремонта, ответчик ссылался на то, что Общество объективно не могло осуществить замену необходимой детали, поскольку задержка ремонта автомобиля, была связана с задержками поставок запасных частей, в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций (ограничений), в том числе в связи с отказом ряда иностранных поставщиков и логистических компаний оказавшихся под санкционным давлением от поставки запасных частей на территорию Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в целях устранения неисправности автомобиля <данные изъяты> №, производились следующие работы: снятие/установка, замена жгут проводов моторного отсека, снятие/установка, замена корпуса вентилятора кондиционера. Для выполнения указанных работ, ответчиком заказаны запчасти: жгут проводов, вентилятор охлаждения радиатора.

Как следует из представленного ответчиком рабочего листа к наряд-заказу №81504 от 15.07.2022, 22.07.2022 произведена диагностика перегрева ОВС. В результате проверки электрических цепей обнаружено обгорание предохранителя и места установки предохранителя F7 в блоке предохранителей под капотом и обгорание места установки предохранителя F7. В связи с чем, принято решение - заменить блок предохранителей. Жгут проводов поступил ответчику 29.07.2022, что подтверждается требованием накладной №Т000081504/1 от 03.08.2022 (сч.фактура вх. 88617 от ДД.ММ.ГГГГ).

04.08.2022 произведена замена предохранителей в сборе со жгутом проводов. Неисправность не устранена. Не работает низкая скорость вентилятора. Не работает первая скорость вентилятора.

05.08.2022 произведена проверка эл. цепей вентилятора. Обнаружена неисправность резистора низкой скорости вентилятора. Принято решение заменить вентилятор охлаждения.

Согласно требование накладной № от 20.09.2022 вентилятор охлаждения радиатора поступил ответчику 19.09.2022 (сч.фактура вх.№ от 29.09.2022).

20.09.2022 произведена замена вентилятора охлаждения двигателя. Неисправность устранена.

Следовательно, исходя из рабочего листа, необходимость замены вентилятора охлаждения выявлена ответчиком только 05.08.2022.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих дату заказа необходимых для устранения неисправности автомобиля запасных частей, ответчиком в материалы дела, не представлено. Таким образом, оснований полагать, что нарушение сроков гарантийного ремонта связано с длительной доставкой запасных частей, не имеется.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали срок устранения недостатков свыше 45 дней, то есть до 20.09.2022, суд находит несостоятельными. Каких-либо соглашений об изменении срока выполнения работ стороны не заключали.

Наличие в требовании об устранении недостатков автомобиля ссылки на примерный срок окончания работ - 20.09.2022, не свидетельствует о том, что стороны согласовали данную дату окончания работ, поскольку, в этом же требовании указано, что максимальный срок устранения недостатков составляет не более 45 календарных дней с даты подписания настоящего требования, если иные условия не предусмотрены в договоре купли-продажи автомобиля.

В предварительной смете № от 20.09.2022, подписанной сторонами, срок гарантийного ремонта также указан не более 45 дней.

Закон также не предусматривает освобождение исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ на том основании, что он предоставил аналогичный товар во временное пользование, хотя не был обязан делать этого.

Таким образом, заключенный 27.08.2022 между сторонами договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> на время ремонта автомобиля истца, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков гарантийного ремонта. Данный договор не может расцениваться как согласие истца на увеличение сроков ремонта его автомобиля. Предметом данного договора является передача истцу в безвозмездное временное пользование транспортного средства <данные изъяты>. При этом, соглашения сторон о сроках гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, как и условия с указанием на прекращаемое обязательство ответчика, указанный договор не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежашее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае, обязательства ответчика, по осуществлению гарантийного ремонта возникли после введения моратория, а именно 15.07.2022, в связи с чем, действие моратория в спорном периоде на ответчика не распространяется.

Как установлено судом, автомобиль истца для проведения ремонта был передан ответчику 15.07.2022, максимальный срок ремонта установлен соглашением сторон – 45 дней, указанный срок истек 30.08.2022.

Таким образом, права ФИО2 как потребителя были нарушены в связи с несоблюдением срока ремонта автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки (пени) за период с 31.08.2022 до 20.09.2022 составляет 336600 рублей (1530000 руб. х 1% х 22 дня).

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета. Ответчиком расчет истца не оспорен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд при разрешении ходатайства ответчика учитывает указанные положения закона и принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, общий размер причиненного истцу ущерба, длительность периода нарушения прав потребителя, общий размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 35000 рублей.

Данный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам дела, поведению каждой стороны, компенсировать истцу просрочку ответчика, не приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер, исходя из личности истца, поведения ответчика, в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (35000 руб. + 5000 руб./2) = 20000 рублей 00 коп.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Бекас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, неустойку в размере 35000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 20000 рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2023.

Председательствующий