Дело № 2-783/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-001213-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 27.07.2021 произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ г.н. №, причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген г.н. № Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 93 000 руб. Поскольку ответчик покинул место ДТП, у истца возникло право регрессного требования. На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец АО «АльфаСтрахование» просил о рассмотрении дела без участия его представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства. Судебная корреспонденция ответчику направлялась неоднократно, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено, каких – либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в ст. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» ч. 1)

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 на 75 км. автодороги Р132 «Золотое кольцо» ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ2110 г.н. №, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген г.н. № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность обоих участников застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения).

Кроме того, постановлением от 05.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является).

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, определен размер стоимости восстановительного ремонта, составлен акт о страховом случае. Исходя из достигнутого между потерпевшим и страховщиком соглашения, платежными поручениями от 03.09.2021 и от 20.09.2021 истцом было перечислено страховое возмещение в размере 93 000 руб.

Действующее законодательство, предусматривающее право страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, регрессного требования к виновнику, скрывшемуся с места ДТП, не ставит это в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной части статьи КоАП РФ. Право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, а не привлечения к административной или иной ответственности.

Как указано в п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако, как следует из материала проверки по факту ДТП, в нарушение данных требований, ответчик после касательного столкновения транспортных средств, принял меры к остановке, но через непродолжительное время покинул место дорожно-транспортного происшествия. О том, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия, давал пояснения ФИО3 (водитель поврежденного ТС). Как указал в объяснениях сам ответчик, после остановки, он решил поехать дальше, проследовал на работу, откуда затем все-таки решил вернуться обратно на место ДТП. Безусловных доказательств, опровергающих оставление места ДТП, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений против иска и доказательств его необоснованности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения оплаченной суммы 93 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 990 руб., а всего 95 990 руб. (Девяносто пять тысяч девятьсот девяносто руб.).

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 28.10.2022