Судья Дядюшева М.Ю. 22-763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Шеварева А.Н.,
судей: Гудакова Н.В., Ковалевой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,
с участием: прокурора Темираева К.О.,
осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ступакова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2022 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>
4 июня 2020 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
21 декабря 2020 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождённый по отбытии срока 28 октября 2021 г., -
осуждён:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу;
приняты решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств,
установил:
ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, судом признано доказанным, что 24 ноября 2022 г., примерно в период с 10 часов 40 минут по 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь в жилом помещении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в котором проживал совместно с последней, тайно похитил из шкатулки на полке мебельной стенки ювелирные украшения Потерпевший №1 на общую сумму 51 664 рубля 22 копейки, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму;
кроме того, 24 ноября 2022 г., примерно в период с 10 часов 40 минут по 13 часов 20 минут, ФИО1 незаконно проник в жилое помещение Потерпевший №2 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где из шкатулки на полке мебельной стенки тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, а также лежащие рядом украшения, относящиеся к предметам металлической бижутерии, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3 608 рублей 03 копейки.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства его вины, обвинение построено только на показаниях потерпевших. Ссылаясь на то, что его сын погиб в результате СВО, а престарелая мать и внуки нуждаются в его помощи. Просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 выражает мнение о том, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановленном по делу судебном решении. Оснований для оговора со стороны потерпевших в ходе судебного следствия не установлено. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы о смерти сына в боевых действиях при участии в СВО, не нашли своего документального подтверждения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Ступаков С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; кроме того, просили по предъявленному обвинению оправдать;
прокурор Темираев К.О. выразил мнение о том, что приговор является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как верно признано судом, доказана:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными заявления в правоохранительные органы от 24 ноября 2022 г. (т. 1 л. 46) о том, что с марта 2022 г. она проживала вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>, а в соседней комнате проживала ФИО18 Комнаты они не замыкали, на ключ закрывалась только входная дверь, от замка у ФИО1 имелись ключи. 24 ноября 2022 г. она рассталась с ФИО1 Вечером ей позвонила соседка Потерпевший №2 и сообщила, что у неё похищены деньги, после чего она обнаружила, что у неё похищены золотые изделия: две пары сережёк, печатка сына, кольцо-печатка. Она уверена, что похитил ФИО1, так как доступ к её комнате имел только он, был должен деньги сыну её соседки Потерпевший №2, и у последней просил в долг 5 000 рублей;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными заявления в правоохранительные органы от 24 ноября 2022 г. (т. 1 л. 3) о том, что 24 ноября 2022 г., примерно в 19 часов, она обнаружила пропажу 2 000 рублей и бижутерии из своей комнаты. Считает, что их взял ФИО1, так как он оставался дома, когда она уходила, дверь их комнаты не закрывается на ключ, после чего, Потерпевший №1 обнаружила, что у неё похищены золотые изделия. Также ей известно, что ФИО1 занял у её сына 10 000 рублей, у неё тоже хотел занять 5 000 рублей утром 24 ноября 2022 г., но она отказала;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 24 ноября 2022 г. вечером он с матерью обнаружили отсутствие денежных средств в комнате, после чего соседка обнаружила, что у неё похищены ювелирные изделия;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 у него арендовал автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер <***> региона, на котором таксовал, 24 ноября 2022 г. ФИО1 уехал на похороны сына, а 28 ноября 2022 г. сотрудники полиции сообщили ему о необходимости осмотреть указанный автомобиль и в присутствии понятых в багажном отделении обнаружили прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились серьги, 2 кольца, цепочка с православным крестиком;
- показаниями свидетеля ФИО11 - сотрудника правоохранительных органов о том, что при осмотре автомобиля, который находился в пользовании ФИО1, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с украшениями;
- данными протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 г. - комнаты <адрес>. 9 по <адрес> об изъятии 2 следов пальцев рук, футляра для очков, дактокарты на имя Потерпевший №1 (т. 1 л. 48-51) и дактокарты на имя Потерпевший №2 (т.1 л. 5-7);
- сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 28 ноября 2022 г. - автомобиля «№, государственный регистрационный номер № региона об обнаружении и изъятии серёжек из металла жёлтого цвета с камнями белого цвета, кольца из металла желтого цвета, кольца из металла жёлтого цвета с камнями белого цвета, цепочки с крестиком из металла жёлтого цвета (т. 1 л. 64-67);
- сведениями в протоколе предъявления предмета для опознания от 29 ноября 2022 г. о том, что Потерпевший №1 опознала принадлежащие ей украшения, похищенные у неё 24 ноября 2022 г. из комнаты <адрес>. <адрес> (т.1 л. 98-100, 95-97);
- сведениями в протоколе предъявления предмета для опознания от 1 декабря 2022 г. о том, что Потерпевший №2 опознала принадлежащие ей украшения, похищенные у неё 24 ноября 2022 г. из комнаты <адрес>. <адрес> <адрес> (т.1 л. 121-123, 118-120);
- сведениями в протоколе осмотра предметов и документов от 19 декабря 2022 г. (т.1 л. 163-167);
- выводами заключений эксперта № 4-957/з-х от 16 декабря 2022 г., № 276-ТВР от 17 декабря 2022 г. о составе, массе и стоимости представленных на исследование украшений (т. 1 л. 135-138, 142-147),
иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проверены показания осуждённого и доводы стороны защиты относительно оценки собранных по делу доказательств, в приговоре содержатся убедительные мотивы, по которым эта позиция признана несостоятельной. В частности, из материалов уголовного дела не усматривается оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Данные показания были даны потерпевшими в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются с другими доказательствами. Судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований для оговора этими лицами осуждённого, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Такая юридическая оценка соответствует установленным фактическим обстоятельствам содеянного, согласно которым ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 51 664 рубля 22 копейки, чем причинил потерпевшей, учитывая её материальное положение, значительный ущерб.
При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 согласно которым, ФИО1 противоправно с целью хищения, проник в комнату ФИО12, откуда тайно похитил имущество последней, суд правильно квалифицировал эти действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда относительно юридической оценки деяний убедительно мотивированы.
При назначении осуждённому наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание, как за каждое преступление (с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ), так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний) является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
«Копия верна»
Судья А.Н. Шеварев