№21-423/2023

УИД 38RS0001-02-2023-000149-69

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 июля 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием прокурора Сивчук К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «СОШ Номер изъят» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах, главного государственного санитарного врача по Ангарскому городскому муниципальному образования, Шелеховскому и Слюдянскому районах ФИО2 от Дата изъята Номер изъят и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Номер изъят» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах, главного государственного санитарного врача по Ангарскому городскому муниципальному образования, Шелеховскому и Слюдянскому районах ФИО2 от Дата изъята Номер изъят должностное лицо – директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Номер изъят» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица - МБОУ «СОШ Номер изъят») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда не дано оценки тому, что помощник прокурора Юнг С.В. при рассмотрении материалов дела отсутствовала, в то время как в постановлении указано о том, что материалы дела рассмотрены с его участием; что в указанном постановлении содержится ссылка на уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят, при этом определение об исправлении описки должностным лицом не выносилось; что постановление должностного лица вынесено с нарушением требований части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о грубом нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда не получило должной оценки то, что на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, о чем Дата изъята должностному лицу была представлена соответствующая информация.

Одновременно с жалобой представлены копии сведений о выполнении постановления от Дата изъята , акта Номер изъят от Дата изъята , товарной накладной Номер изъят от Дата изъята , фотоматериалы, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебных заседаниях 29 июня 2023 г. и 4 июля 2023 г. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Пояснила, что в ходе проведенной Дата изъята проверки были выявлены незначительные нарушения, которые устранены на момент вынесения постановления должностным лицом. Относительно гимнастических матов, имеющих дефекты, пояснила, что на указанных матах имелись только потертости, при этом уроки физической культуры в сентябре проводятся на улице. После обозрения в судебном заседании фототаблицы, представленной прокурором, показала, что действительно изображенные на фототаблице нарушения выявлены в школе в ходе проверки Дата изъята , однако маты, которые имеют повреждения а не потертости, принадлежат арендаторам, металлическая решетка на лампах отошла незначительно. Пояснила, что трещины на потолке появились после землетрясения, что подтверждается предыдущей проверкой. Указывала на недопустимость доказательств, в ввиду небрежного оформления документов должностными лицами и прокурором, в том числе и с неверной терминологией в названии кабинетов (малый актовый зал и гимнастическая, в соответствии с технической документацией в МБОУ «СОШ Номер изъят» отсутствуют). Указывала на то обстоятельство, что акт проверки не составлялся, в связи с чем она не могла сообщить, что маты принадлежат арендаторам. Считает, что выявленные нарушения не создавали угрозу жизни и здоровью. Указывала об отсутствии достаточного бюджетного финансирования.

На вопросы суда директор ФИО1 пояснила, что считает допустимым эксплуатацию осветительных приборов, на которых установлены лампы с различным излучением, потому что ее ребенок учился в таких же условиях.

В судебных заседаниях защитник Лащенова Т.С. доводы жалобы поддержала, также пояснила, что копия определения об исправлении описки должностным лицом законному представителю МБОУ «СОШ Номер изъят» не вручалась.

Защитником Лащеновой Т.С. представлены акт осмотра от Дата изъята , сведения о землетрясении Дата изъята , а также фотоматериалы, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебных заседаниях прокурор Сивчук К.О. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на законность и обоснованность вынесенных по делу актов. Пояснила, что Дата изъята на основании решения о проведении проверки, при участии главного специалист-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах ФИО6, в отношении МБОУ «СОШ Номер изъят» проведена проверка исполнения пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки выявлены допущенные юридическим лицом нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем главным специалист-экспертом ФИО6 составлено заключение. Показала, что, несмотря на отсутствие акта проверки, ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, о чем свидетельствует наличие ее подписи, однако, о принадлежности матов арендаторам она не сообщала. Допущенная в постановлении должностного лица описка устранена определением от Дата изъята , копия которого Дата изъята направлена сторонам. Доводы стороны защиты о нарушении сроков рассмотрения дела должностным лицом не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку установленные законом срок не является пресекательным.

Прокурором Сивчук К.О. представлены требование о выделении специалиста от Дата изъята , приказ руководителя Управления Роспотребнадзора от Дата изъята Номер изъят, фототаблица, изготовленная главным специалист-экспертом ФИО6, в которой зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Указанные документы исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29 июня 2023 г., допрошенная в качестве свидетеля, главный специалист-эксперт ФИО6 пояснила, что Дата изъята она в качестве специалиста принимала участие в проведении прокурором проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в МБОУ «СОШ Номер изъят». В ходе проведения проверки были выявлены допущенные юридическим лицом нарушения, а именно, использование осветительных приборов, оснащенных лампами с различным излучением, отсутствие рассеиваетелей на осветительных приборах, использование матов с дефектами (были выявлены порванные маты, за которые дети могли зацепиться и травмироваться). О том, что маты принадлежат арендаторам ей ни ФИО1, ни иные представители школы не сообщали. По результатам проведенной проверки было составлено соответствующее заключение. Представление об устранении выявленных нарушений не выносилось, поскольку была проведена прокурорская проверка. Все выявленные нарушения она фиксировала при помощи фотокамеры личного сотового телефона, однако, соответствующая фототаблица ею в период проведения проверки составлена не была, но фотоснимки сохранились по сей день и при необходимости она может составить фототаблицу. Также пояснила, что при составлении указанного заключения была допущена техническая ошибка – не указана дата и время проведения проверки МБОУ «СОШ Номер изъят», однако, фактически проверка была проведена Дата изъята с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, ее защитник Лащенова Т.С., прокурор Попов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание 12 июля 2023 г. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая, что ФИО1 и ее защитник Лащенова Т.С. ранее участвовали в судебных заседаниях и доводили свою позицию до суда, прокурор Сивчук К.О. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, а также, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебные заседания, исследовав дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», направленные в том числе, на охрану здоровья детей и молодежи, и устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

Как следует из представленных материалов дела, Дата изъята в период с (данные изъяты) до (данные изъяты) в отношении МБОУ «СОШ Номер изъят», расположенной по адресу: <адрес изъят>, проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 2.5.3 СП 2.4.3648-20 в кабинетах Номер изъят потолки имеют дефекты и повреждения;

2) в нарушение пункта 2.8.5 СП 2.4.3648-20 в кабинетах Номер изъят допущено использование ламп с разным светоизлучением;

3) в нарушение пункта 2.8.6 СП 2.4.3648-20:

- в кабинете технологии для девочек осветительные приборы не имеют светорассеивающую конструкцию;

- в гимнастической осветительные приборы не имеют защитную конструкцию;

4) в нарушение пункта 2.8.9 СП 2.4.3648-20:

- в кабинетах Номер изъят осветительные приборы находятся в нерабочем состоянии, а именно: часть ламп перегоревшие;

- в малом актовом зале свисает осветительный прибор;

5) в нарушение пункта 3.6.3 СП 2.4.3648-20 спортивный зал оборудован спортивным инвентарем (маты), имеющим дефекты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением прокурора г. Ангарска о возбуждении производства об административном правонарушении от Дата изъята , из которого следует, что в ходе проведения в отношении МБОУ «СОШ Номер изъят» проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены допущенные нарушения требований СП 2.4.3648-20 (л.д.11-13); заключением главного специалист-эксперта ФИО6 от Дата изъята , из которого следует, что в ходе проведения проверки соблюдения МБОУ «СОШ Номер изъят» требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены допущенные нарушения требований СП 2.4.3648-20 (л.д.15-17); приказом (распоряжения) о приеме работника на работу от Дата изъята Номер изъят-к и трудовым договором от Дата изъята Номер изъят с дополнительными соглашениями, из которых следует, что ФИО1 назначена на должность директора МБОУ «СОШ Номер изъят» (л.д.18-24); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалист-эксперта ФИО6, из которых следует, что Дата изъята с (данные изъяты) до (данные изъяты) она в качестве специалиста принимала участие в проведении прокурором проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства МБОУ «СОШ Номер изъят». В ходе проведения проверки были выявлены допущенные юридическим лицом нарушения, о чем Дата изъята ею было составлено соответствующее заключение. При составлении указанного заключения была допущена техническая ошибка – не указана дата и время проведения проверки МБОУ «СОШ Номер изъят», однако, фактически проверка была проведена Дата изъята с (данные изъяты) до (данные изъяты); фототаблицей, из которой следует, что в ходе проведения проверки выявлены допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства; решением о проведении проверки от Дата изъята Номер изъят (л.д.14); требованием прокурора г. Ангарска о выделении специалиста от Дата изъята ; приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от Дата изъята и другими доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных в материалы дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от Дата изъята Номер изъят-к и трудового договора от Дата изъята Номер изъят, следует, что назначенная на должность директора МБОУ «СОШ Номер изъят» ФИО1 является должностным лицом, поскольку, в период проведения проверки она являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБОУ «СОШ Номер изъят».

ФИО1, как должностное лицо, имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, каждое из представленных в материалы дела доказательств обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, на основании которых, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а также судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная прокурором Сивчук К.О. фототаблица, содержащая материалы фотофиксации нарушений, выявленных в МБОУ «СОШ Номер изъят» в ходе проведения проверки Дата изъята , отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 подтвердила, что именно в ходе проводимой Дата изъята в МБОУ «СОШ Номер изъят» проверки были сделаны данные фотоснимки, на которых изображены выявленные нарушения.

Фотоматериалы, представленные защитником Лащеновой Т.С. не свидетельствуют о недопущении ФИО1 нарушения санитарных норм, поскольку, вопреки суждениям стороны защиты, свисание рассеивателей осветительных приборов свидетельствует о ненадлежащей их установке и влечет потенциальную угрозу их падения, а отсутствие рассеивателей на осветительных приборах оказывает негативное воздействие на органы зрения учащихся.

Представленные стороной защиты сведения о землетрясении Дата изъята и акт осмотра здания МБОУ «СОШ Номер изъят» от Дата изъята , из которого следует, что в ходе осмотра выявлены трещины в местах стыков потолка и стен и нарушение целостности штукатурки в кабинетах 3-6, 3-11, также не могут свидетельствовать об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку соответствующие дефекты (трещины) на потолке имели место на момент проведения проверки.

Таким образом, представленные стороной защиты фотоматериалы не влияют на законность вынесенных актов.

Доводы о том, что на момент проведения проверки в спортивном зале занятия не проводились, так как весь сентябрь уроки физической культуры проходят на улице, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку имеет значение сам факт нахождения в школе гимнастических матов с дефектами.

Доводы ФИО1 о том, что выявленные в ходе проведения проверки маты принадлежат арендаторам, и что о данном факте не сообщала ввиду того, что по итогам проведения проверки не был составлен акт проверки, являются голословными, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни в ходе ознакомления с постановлением о возбуждении дела ФИО1 об указанных обстоятельствах не сообщала, доказательств тому не представлено.

ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, о чем свидетельствует наличие ее подписи, при этом ФИО1 не оспаривала выявленные в ходе проверки нарушения, о чем собственноручно указала в постановлении (л.д. 11-13, 14).

Факт устранения выявленных нарушений, о чем стороной защиты представлены соответствующие сведения (в частности, сведений о выполнении постановления от Дата изъята , акта Номер изъят от Дата изъята , фотоматериалы), а также копия товарной накладной Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которой МБОУ «СОШ Номер изъят» были приобретены гимнастические маты, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в момент проведения проверки было установлено допущение ФИО1 нарушения санитарных требований, что подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе фототаблицей.

При этом, доказательства, представленные стороной защиты об устранении. Выявленных нарушений, акт Номер изъят от Дата изъята , фотоматериалы, не влияют ни на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ни на назначенное ей наказание.

Доводы заявленные ФИО1 в судебном заседании о неверном наименовании кабинетов (помещений), в которых выявлены нарушения санитарных норм, в частности указания о нарушениях, выявленных в малом актовом зале и гимнастической, в то время, как в соответствии с техническим паспортом в МБОУ «СОШ Номер изъят» указанные помещения отсутствуют, не влияют на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в судебных заседаниях ФИО1 не отрицала, что при проведении проверки МБОУ «СОШ Номер изъят» в конкретных помещениях были выявлены соответствующие нарушения, независимо от их наименования в процессуальных документах.

Доводы стороны защиты о том, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью, как и представленные стороной защиты дополнительные доказательства, не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку, напротив, нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, явно создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся, что подтверждается совокупностью представленных материалов дела, и в частности, фототаблицей, из которой усматривается, что имеющиеся на матах повреждения создают угрозу безопасности учащихся (можно зацепиться, получить травму), кроме того, указанные повреждения препятствуют проведению их надлежащей обработки, что создает угрозу распространения инфекций и бактерий. Использование в кабинетах осветительных приборов с лампами с разным светоизлучением, с перегоревшими лампами, при отсутствии светорассеивающих конструкций оказывает негативное воздействие на органы зрения учащихся.

Доводы ФИО1 об отсутствии бюджетного финансирования следует признать голословными, поскольку каких-либо доказательств (заявлений, обращений и т.п.) о необходимости выделения денежных средств для приобретения матов, замены ламп, используемых в осветительных приборах, приобретения и установления рассеивателей на осветительные приборы, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, допустившее нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований к организации обучения детей, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении должностного лица содержится ссылка на уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят, при этом определение об исправлении описки должностным лицом не выносилось, следует признать несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что допущенная в постановлении должностного лица от Дата изъята описка исправлена определением соответствующего должностного лица от Дата изъята , вынесенным в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37).

В соответствии с представленным в материалы дела сопроводительным письмом от Дата изъята копия указанного определения направлена в адрес директора МБОУ «СОШ Номер изъят» ФИО1 (л.д. 38). Указанному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора Номер изъят (л.д.41-42), и согласно данными внутрироссийского почтового идентификатора (Номер изъят), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, направленная в адрес директора ФИО1 почтовая корреспонденция получена адресатом Дата изъята

Указание в жалобе о несоблюдении должностным лицом установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не было допущено существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда не дано оценки тому, что помощник прокурора Юнг С.В. при рассмотрении материалов дела отсутствовала, в то время как в постановлении указано о том, что материалы дела рассмотрены с его участием, следует признать голословными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в частности, в вводной части постановления должностного лица прямо указано об участии Юнг С.В. при рассмотрении дела (л.д.1-4).

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда не получило должной оценки устранение на момент вынесения должностным лицом постановления по дела об административном правонарушении выявленных в ходе проверки нарушений, как и представленные при рассмотрении настоящей жалобы документы, не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов, поскольку устранение выявленных нарушений, не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности и прекращения производства по делу, так как допущение директором ФИО1 нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства установлены на момент проведения проверки.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «СОШ Номер изъят» ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении директора МБОУ «СОШ Номер изъят» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Оснований для призвания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется.

Доводы стороны защиты об устранении нарушений на момент вынесения обжалуемого постановления не могут являться основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания, поскольку должностное лицо в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признало признание вины и устранение нарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и решение судьи, являются законными, обоснованными, мотивированными, выводы изложенные в указанных актах, советуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и прекращении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решиЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах, главного государственного санитарного врача по Ангарскому городскому муниципальному образования, Шелеховскому и Слюдянскому районах ФИО2 от 8 февраля 2023 г. Номер изъят и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Номер изъят» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора МБОУ «СОШ Номер изъят» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова