Решение по делу № 2-240/2025 от 14.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

24RS0017-01-2023-004340-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело № 2-240/2025 по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ООО «Силк Вэй», ООО «Барсавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Барсавтотранс», РСА в лице АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz GL450, государственный номер №, под управлением ФИО2 ФИО11 и HOWO, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL450, государственный номер № причинены механические повреждения. Постановлением отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального отдела МВД России по Козульскому райну Уваров ФИО12. признан виновным в нарушении ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HOWO, без государственного регистрационного знака, не застрахована. В соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по запросу истца ООО «СНАП Эксперт», размер реального ущерба составляет 3 461 109 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GL450, государственный номер №, составляет 3 038 536 рублей, годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства Mercedes-Benz государственный номер №, составляет 422 573 рубля. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Страховое возмещение истцу не выплачивалось. Истцом были понесены расходы на подготовку экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства, в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 20.03.2023 года №1 и №2, договором на проведение независимой технической экспертизы от 07.04.2023 года № 6Л345023.

Просил суд: взыскать солидарно с ФИО1, ООО «БарсАвтоТранс» и Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3 461 109 рублей, убытки в размере 18 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Силк Вэй», ФИО3

В последующем, по ходатайству стороны истца АО «ГСК «Югория» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; ООО «Силк Вэй» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Исковые требования истцом уточнены, просил суд: взыскать солидарно с ФИО1, ООО «БарсАвтоТранс» и ООО «Силк Вэй» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3 461 109 рублей, убытки в размере 18 000 рублей.

По ходатайству представителя истца, на основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.06.2024 года настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

08.08.2024 года дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВТБ Лизинг», ООО «СНАП Эксперт».

Истцом истцовые требования были уточнены, просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ООО «БарсАвтоТранс» и ООО «Силк Вэй» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3 038 536 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 40 306 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что несмотря на то, что заключением независимой экспертизы установлена тотальная гибель транспортного средства истца, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, планирует восстановить свой автомобиль. Надлежащего ответчика просила определить суд.

Представитель ответчика ООО «БарсАвтоТранс» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что ООО «Барсавтотранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Обществом и ФИО1 16.01.2023 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО1 обязался оказать Обществу услуги по транспортировке транспортного средства HOWO из г. Забайкальска в г. Челябинск. При этом, ФИО1 не является сотрудником Общества, в подтверждение чего предоставлены сведения из ИФНС по страховым взносам общества на сотрудников. Надлежащим ответчиком считает ФИО1 Кроме того, ссылаясь на заключение досудебного исследования, которым установлена тотальная гибель транспортного средства истца, считает, что истцу причинен ущерб в виде разницы между установленной специалистом рыночной стоимостью автомобиля истца в размере 2 523 200 рублей и стоимостью годных остатков в размере 422 573 рубля, т.е. ущерб равен сумме в размере 2 100 627 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Барсавторанс» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Силк Вэй» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент совершения ДТП между ООО «Барсавтотранс» и ООО «Силк Вэй» действовал договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Барсавтотранс» обязалось за вознаграждение оказать услуги, связанные с перевозкой груза. В соответствии с данным договором, исполнитель несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами. В связи с изложенным, считает, что ООО «Силк Вэй» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Силк Вэй» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что на момент происшествия, гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована, в связи с чем, отсутствую правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Представители третьих лиц ООО «СНАП Эксперт», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается административным материалом по рассматриваемого факту ДТП, что 24.02.2023 года в 15 час. 30 мин. на 729 км.+ 30 м. автодороги Р255 «Сибирь» Козульского района Красноярского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством HOWO, без государственного регистрационного знака, VIN: №, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz GL450, государственный номер №, под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего, допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HOWO, без государственного регистрационного знака – ответчик ФИО1, который свою вину при составлении административного материала уполномоченными сотрудниками ГИБДД не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Mercedes-Benz GL450, государственный номер №, получил механические повреждения, а его собственнику, которым является истец ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП на момент происшествия застрахована не была, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С целью определения рыночной стоимости, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО «СНАП Эксперт».

Согласно экспертного заключения № 2012-03/23 от 19.03.2023 года, составленного специалистом ООО «СНАП Эксперт», стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составляет 2 523 200 рублей, стоимость годных остатков составила 422 573 рубля, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа, составляет 3 038 536 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 2012-03/23 от 19.03.2023 года, составленного специалистом ООО «СНАП Оценка», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении. Размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлялось.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, определенную специалистом при проведении независимого исследования – в размере 3 038 536 рублей.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Применительно к целям законодательства об ОСАГО понятие полной гибели застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства предусмотрено в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» № 2012-03/23 от 19.03.2023 года, специалистом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – в размере 3 038 536 рублей, а также рыночная стоимость автомобиля - в размере 2 523 200 рублей, что свидетельствует о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, т.е. экспертом установлена полная гибель транспортного средства истца. Экспертом также произведен расчет стоимости годных остатков, размер которой составил 422 573 рубля.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 3 038 536 рублей, что превышает стоимость данного автомобиля в размере 2 523 200 рублей, то в рассматриваемой ситуации наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Следовательно, размер убытков подлежит определению как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере 2 100 627 рублей, представляющего собой разницу между установленной заключением досудебного исследования рыночной стоимостью автомобиля истца в размере 2 523 200 рублей и стоимостью годных остатков в размере 422 573 рубля.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Силк Вэй» на момент рассматриваемого ДТП являлось собственником транспортного средства HOWO, без государственного регистрационного знака, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАРСавтоТранс» (исполнитель) и ООО «Силк Вэй» (заказчик) заключен договор № на оказание услуг транспортировки (перегона) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Договора, все существенные условия оказания услуг, в том числе транспортировка (стоимость услуг, срок оказания услуг, наименование и иные идентифицирующие признаки ТС, местонахождения ТС. место назначения транспортировки, стоимость, условия и порядок оплаты и т.д.) предусматриваются в подписанной сторонами Договоре-заявке (Приложение №), которая является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барсавтотранс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 201/23, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортировке (перегону) транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 Договора, все существенные условия оказания услуг, в том числе транспортировка (стоимость услуг, срок оказания услуг, наименование и иные идентифицирующие признаки ТС, местонахождения ТС. место назначения транспортировки, стоимость, условия и порядок оплаты и т.д.) предусматриваются в подписанной сторонами Договоре-заявке (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно Договору-заявке на оказание услуг от 21.02.2023 года ФИО1 обязался получить в г. Забайкальске транспортное средство HOWO, VIN: № и сдать его в г. Челябинске.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 44 200 рублей и оплачена ООО «Барсавтотранс» ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как усматривается из договора-заявки № 76 от 22.02.2023 года к договору возмездного оказания услуг № 16 от 21.06.2022 года, ООО «Силк Вэй» передал ООО «Барсавтотранс», а ООО «Барсавтотранс» обязался получить и сдать в местах, указанных в задании, транспортные средства HOWO в количестве 6 штук, в том числе транспортное средство, при управлении которым ФИО1 стал виновником ДТП.

Транспортные средства переданы ООО «Силк Вэй» ООО «Барсавтотранс» на основании универсального передаточного документа №.

В качестве вверенного лица (водителя) на управление транспортным средством HOWO, VIN: <***> в данном договоре –заявке № 76 значится ФИО1

Кроме того, в договоре-заявке на оказание услуг № 76 от 22.02.2023 года стороны согласовали общую стоимость услуг за 6 единиц техники в размере 1 620 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1552 от 22.02.2023 года.

В соответствии с п. 6.3 Договора возмездного оказания услуг, заключенного 21.06.2022 года между ООО «Силк Вэй» и ООО «Барсавтотранс», исполнитель несет самостоятельную гражданско-правовую, уголовную ответственность перед третьими лицами за вред, виновные действия, совершенные (причиненные) его работником либо привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.8 данного договора, если стороны привлекают к выполнению услуг третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение услуг и иных действий по настоящему договору этими лицами как за свои собственные.

В свою очередь, п. 4.1 Договора возмездного оказания услуг № 201/23 от 16.01.2023 года, заключенного между ООО «Барсавтотранс» и ФИО1, предусмотрено, что исполнитель несет самостоятельную полную материальную, гражданско-правовую, уголовную ответственность перед третьими лицами за вред, виновные действия, совершенные (причиненные) им самим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Договора возмездного оказания услуг № 201/23 от 16.01.2023 года, заключенного между ООО «Барсавтотранс» и ФИО1, исполнитель осуществляет свою деятельность на основании справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год.

Кроме того, ООО «Барсавтотранс» в материалы дела предоставлена налоговая отчетность по страховым взносам за 2023 год на трудоустроенных в компании сотрудников, среди которых ФИО1 не значится.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что Договор возмездного оказания услуг № 201/23 от 16.01.2023 года заключен ООО «Барсавтотранс» с ФИО1 как с лицом, зарегистрированным в качестве самозанятого, трудовые отношения между ними отсутствуют.

Кроме того, п. 3.1 Договора возмездного оказания услуг № 201/23 от 16.01.2023 года, заключенного между ООО «Барсавтотранс» и ФИО1, сторонами определена стоимость услуг по настоящему договору, между сторонами оформлен договор-заявка на оказание услуг от 21.02.2023 года.

Исполнитель обязался получить в г. Забайкальске и сдать в г. Челябинске транспортное средство HOWO, VIN: <***> и сдать его в г. Челябинске.

Согласно платежного поручения от 21.02.2023 года в сумме 15 000 рублей, и платежного поручения от 14.02.2023 года в сумме 28 350 рублей, проведена оплата ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № 201/23 от 16.01.2023 года, по перегону Забайкальск-Челябинск.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, либо транспортное средство передано данному лицу на основании соответствующего договора, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование.

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Поскольку именно законный владелец автомобиля должен застраховать автомобиль по договору ОСАГО, то суд исходит из того, что то обстоятельство, что ООО «Силк Вэй», как собственник транспортного средства, передало ООО «Барсавтотранс», а ООО «Барсавтотранс» в свою очередь передало транспортное средство ФИО1, и при этом не застраховал риск гражданской ответственности, не является основанием для возложения на ООО «Силк Вэй» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Поскольку в силу закона право пользования транспортным средством на основании Договора отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО1, как на законного владельца источника повышенной опасности. Оснований для привлечения ООО «Силк Вэй» и ООО «Барсавтотранс» к ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО1, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 100 627 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 18 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом ООО «СНАП Эксперт» оплачено в общей сумме 18 000 рублей за оказание услуги по экспертизе транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 20.03.2023 года на сумму 3 000 рублей и кассовым чеком № 1 от 20.03.2023 года на сумму 15 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 18 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд, именно указанным заключением специалиста установлена стоимость автомобиля истца на дату ДТП в сумме 2 523 200 рублей и стоимость годных остатков в размере 422 573 рубля, на основании чего судом определена ко взысканию сумма ущерба в размере 2 100 627 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 100 000 рублей по договору № 003-2-24 на оказание юридических услуг от 01.03.2023 года, в соответствии с п. 7 которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № СП2 от 01.03.2023 года.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено судом частично – в размере 2 100 627 рублей, что составляет 69,1% от заявленных истцом требований, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований – в размере 69 100 рублей (69,1% от 100 000 рублей).

При этом, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - размере 36 006 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ООО «Силк Вэй», ООО «Барсавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ООО «Силк Вэй», ООО «Барсавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО19 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 2 100 627 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рулей, расходы на оплату госпошлины в размере 36 006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова