Дело № 2-1459/25
56RS0023-01-2025-002272-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – администрации МО г. Новотроицк ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с администрации МО г. Новотроицк сумму причиненного ущерба в размере 170500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения № 25045А от 25.06.2025, составленного ИП С. – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6115 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22 мая 2025 года в г. Новотроицке по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО4 был причинен материальный ущерб: поврежден автомобиль Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, совершил наезд на препятствие (выбоина), находившееся на дороге. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02, СНиП 2.05.03). в результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в заключении № 25045А от 25.06.2025 определена в размере 170500 руб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В связи с тем, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет администрация г. Новотроицка, ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, считала, что с администрации города полежит взысканию ущерб, причиненный в результате наезда транспортного средства истца на препятствие дорожную выбоину. Установка временных знаков, предупреждающих о наличии неровности на дороге, не исключает ответственность администрации МО г. Новотроицк, поскольку доказательств нарушения водителем п. 10.1 ПДД не имеется. Водитель ФИО3 не мог предвидеть наличие на проезжей части ямы, глубиной 14 см. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации МО г. Новотроицк ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что в районе ул. Зеленая, 10А, и ул. Гагарина, 19, администрацией МО г. Новотроицк установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога». Дорожное препятствие в виде выбоины, на которое допустил наезд автомобиль истца, находится в зоне действия указанного знака. Водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ был обязан учесть дорожные условия, с учетом наличия знака 1.16, и принять меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его полной остановки. Объем полученных в результате ДТП повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные в заключении от 25 июня 2025 года, не оспаривала. С момента ДТП и до настоящего времени ремонт проезжей части по ул. Зеленая г. Новотроицка администрацией города не производился. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что он 22 мая 2025 года управлял принадлежащим истцу транспортным средством Хонда, будучи вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Он проживает в г. Орске, ездил в п. Аккермановка впервые. В п. Аккермановка он проехал по ул. Советской г. Новотроицка, обратно поехал по ул. Зеленая. Покрытие на автодороге имело значительные повреждения, было много неровностей и ям, которые приходилось объезжать. Покрытие было мокрое и грязное, были лужи. Он ехал медленно, так как объезжал неровности. Дорожные знаки о неисправности дорожного полотна он не видел. Он двигался на автомобиле ближе к правому краю. Он пытался объехать лужу с левой стороны, но она была очень большая, занимала почти две полосы для движения в попутном для него направлении. Он не стал выезжать на полосу встречного движения и во время движения правыми колесами наехал на яму. Переднее колесо сразу спустило. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Транспортные средства по ул. Зеленой двигались в обычном режиме, как в попутном, так и во встречном направлении. Знаков о необходимости объезда не было. Считает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия явилось причиной ДТП. Объехать данную яму было невозможно. Предположить ее размеры также было невозможно, так как она находилась под водой.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2025 года в 22 час. 58 минут ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Хонда, г/н №, двигался по ул. Зеленой г. Новотроицка, со стороны ул. Гагарина в сторону ул. М. Корецкой, напротив дома 49 по ул. Зеленая, совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии проезжей части.
Определением от 23 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.
Автомобиль Хонда, г/н №, принадлежит истцу ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Исковых требований к водителю ФИО3, управлявшему в момент ДТП транспортным средством, истцом не заявлено.
Согласно экспертному заключению № 25045А от 25 июня 2025 года, составленному ИП С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, г/н №, составляет 170500 руб.
Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 мая 2025 года инспектором ДПС выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <...>, а именно: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размерами: ширина 2,5 метра, длина 2,7 метра, глубина 14 см в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Замеры произведены с помощью рулетки измерительной металлической, заводской номер № Д3429.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижений тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;
участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанными нормативными актами именно на муниципальное образование возложена прямая обязанность по содержанию данного участка дороги.
Представителем администрации МО г. Новотроицк в обоснование возражений на иск в материалы дела представлен акт освидетельствования установки (временного) дорожного знака от 15 марта 2025 года, фотоизображения участка автомобильной дороги, схема размещения (временного) дорожного знака, а также схема организации дорожного движения, из которых усматривается, что 15 марта 2025 года на ул. Зеленой г. Новотроицка (в районе дома по ул. Зеленая, 10А и ул. Гагарина, 19) установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога».
В соответствии с пунктом 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по Правилам дорожного движения, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что транспортное средство под управлением водителя ФИО3 двигалось с соблюдением скорости, разрешенной на данном участке автодороги, с учетом плохих дорожных условий в виде многочисленных ям и выбоин на проезжей части. Управляя транспортным средством, водитель объезжал препятствия, имеющиеся на дороге в виде многочисленных неровностей, часть из которых была скрыта под водой. Водителем ФИО3 были предприняты меры к объезду выбоины, полностью скрытой под водой с левой стороны, однако при установленных судом размерах выбоины (ширина 2,5 метра, длина 2,7 метра, глубина 14 см), она занимала почти две полосы проезжей части в попутном для транспортного средства направлении, и объехать ее при наличии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не представилось возможным. Транспортное средство правой парой колес попало в указанную выбоину глубиной 14 см, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения. При этом доказательств наличия у водителя возможности своевременно обнаружить опасность в виде указанной ямы, которая была залита водой и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
Наличие на дороге временного предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не свидетельствует об исполнении администрацией МО г. Новотроицк своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку иных мер, в том числе, направленных на прекращение движения транспортных средств по ул. Зеленой г. Новотроицка, имеющих значительное разрушение дорожного полотна, администрацией города не предпринято.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ремонт автомобильной дороги на спорном участке не произведен.
С учетом изложенного, наличие обстоятельств ненадлежащего содержания администрацией МО г. Новотроицк соответствующего участка автомобильной дороги, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных экспертным заключением № № 25045А от 25 июня 2025 года, представленным истцом, которые составляют 170543,33 руб., и подлежат взысканию с ответчика администрации МО Г. Новотроицк.
Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено экспертом-техником, имеющим необходимый стаж и опыт работы. Заключение эксперта от 25 июня 2025 года ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО г Новотроицк в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2025 в сумме - 170500 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6115 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е. Этманова
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года
Судья: