Дело №
УИД: 54RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛизингГарантСервис» к ФИО3 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Истец ООО «ЛизингГарантСервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 АлексА.у, в котором просит с учетом уточнений (л.д.87) взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 08.11.2018г. по 01.07.2021г. в размере 558 494,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634,54 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.11.2018г. между истцом ООО «ЛизингГарантСервис» и ответчиком ФИО3 АлексА.ем был заключен договор купли-продажи транспортного средства (снегохода) №. Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020г., вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства (снегохода) № от /дата/ был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде передачи спорного снегохода в собственность ООО «ЛизингГарантСервис». Между тем, определением Арбитражного суда <адрес> от 31.05.2021г. по делу № № способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ был изменен. Суд обязал ФИО3 вместо возврата снегохода произвести выплату ООО «ЛизингГарантСервис» денежных средств в размере 591 934,12 руб. Таким образом, поскольку снегоход ФИО3 истцу возвращен не был, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, в силу которого ФИО3 обязан возместить ООО «ЛизингГарантСервис» стоимость пользования спорным снегоходом с момента его передачи ответчику до дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от 25.05.2021г. по делу № №, которым изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2020г., то есть за период с 08.11.2018г. по 01.07.2021г. Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что размер неосновательного обогащения рассчитан за период, когда ответчик незаконно получил снегоход и незаконно им пользовался. Также указала, что определение Арбитражного суда <адрес> от 31.05.2021г. по делу № № которым изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2020г. в виде обязания ФИО3 выплатить ООО «ЛизингГарантСервис» денежные средства в размере 885 000,00 руб., ответчиком исполнено.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на злоупотребление правом истцом, действия которого, выраженные в предъявлении указанного иска, являются недобросовестными, направленными на извлечение необоснованной выгоды (л.д. 89-91, 101-103).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом
Так, судом установлено, что 08.11.2018г. между ООО «ЛизингГарантСервис» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (снегохода).
Согласно указанного Договора истец обязался за плату передать ответчику снегоход SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС по цене 293 065,88 руб.
Актом приема-передачи от 08.11.2018г. подтверждается передача указанного транспортного средства в собственность ответчика.
Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020г., вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства (снегохода) № от /дата/ был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в собственность ООО «ЛизингГарантСервис» снегохода SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС и возврата ООО «ЛизингГарантСервис» ФИО3 денежных средств в размере 293 065,88 руб. (л.д.9-18, 19-25).
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 18.02.2021г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 26-31).
Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ был изменен. Суд обязал ФИО4 вместо возврата снегохода произвести ООО «ЛизингГарантСервис» выплату денежных средств в размере 591 934,12 руб. (л.д.32-34).
Указанное определение Арбитражного суда <адрес> не обжаловалось, вступило в законную силу 01.07.2021г. и было исполнено ФИО3, что сторонами не оспаривалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, обращаясь в суд с указанным иском, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 08.11.2018г. по 01.07.2021г. в результате незаконного получения ответчиком снегохода по договору купли-продажи № от 08.11.2018г. и незаконного пользования снегоходом до вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-2676/2020, которым изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2020г.
В свою очередь, возражая относительно предъявленных требований, ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО2, указывает об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что изначально намеревался приобрести в собственность спорный снегоход и впоследствии его приобрел в результате изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2020г.
Оценивая доводы каждой из сторон, разрешая в заявленных пределах требования с учетом предмета и основания в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что для возложения ответственности по возмещению потерпевшему то, что лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом сберегло вследствие такого пользования, необходимо установить отсутствие у лица, намерений по приобретению такого имущества. Следовательно, установление у лица намерений по приобретению такого имущества исключает возложение на последнего ответственности в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства (снегохода) № от 08.11.2018г. и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2020г. по делу №, то есть до 23.10.2020г, и впоследствии с учетом кассационного обжалования данного решения и изменения впоследствии способа исполнения решения суда, имел намерение приобрести у истца транспортное средство – снегоход SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС и в конечном итоге данное намерение осуществил.
Суд также принимает во внимание, что в целях исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства (снегохода) № от 08.11.2018г. ФИО3 была произведена оплата снегохода в размере 293 065,88 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2020г. по делу А45-2676/2020 рыночная стоимость снегохода, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства (снегохода) № от 08.11.2018г., была определена в размере 885 000,00 руб.
С учетом определения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № которым изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2020г., ФИО3 в счет приобретения снегохода произведена доплата в размере 591 934,12 руб.
Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных ФИО3 в пользу ООО «ЛизингГарантСервис», составляет 885 000,00 руб., что соответствует действительной рыночной стоимости снегохода SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС.
Суд также принимает во внимание, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2020г. по делу № то есть после 23.10.2020г., указанное решение ни одной из сторон не исполнялось.
Таким образом, стороны, согласившись с изменением способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2020г., с учетом произведенной к тому времени ФИО3 частичной оплаты стоимости снегохода в размере 293 065,88 руб., а впоследствии доплатившим 591 934,12 руб., что совокупности составило 885 000,00 руб., равной действительной рыночной стоимости снегохода, фактически совершили конклюдентные действия по сделке купли-продажи указанного снегохода, оплата стоимости которого была произведена с рассрочкой платежа.
Более того, в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Таким образом, из вышеуказанных действий сторон, свидетельствующих о совершении ими сделки купли-продажи снегохода в результате изменения способа исполнения решения суда, следует, что по сути фактически обязательство ООО «ЛизингГарантСервис» по передаче ФИО3 снегохода было исполнено до наступления срока исполнения, то есть до принятия определения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № которым изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2020г.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика ФИО3, намеревавшегося приобрести и приобретшего у истца транспортное средство – снегоход SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС, выплатив действительную рыночную стоимость данного имущества, возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.
В этой связи суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права к спорным правоотношениям не применим и является неверным.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> с уд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.