Решение по делу № 2-2525/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2525/2023

УИД №36RS0004-01-2023-002089-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании автоматическими воротами, взыскании судебных расходов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ к системе управления придомовыми автоматическими воротами, установленными со стороны <адрес> МКД расположенного по адресу: <адрес>, для возможности проезда автотранспорта с помощью пульта дистанционного управления, приобретенного за счет ФИО1. Обязать ФИО2 внести в базу данных системы управления придомовыми автоматическими воротами, установленными со стороны <адрес> МКД расположенного по адресу: <адрес>, номер телефона № зарегистрированный на ФИО1, для возможности управления воротами. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебную неустойку в размере 2 000 рублей на случай неисполнения решения суда в установленный законом срок, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 44 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик является председателем совета МКД. На прилегающую к дому территорию возможен вход через калитку и проезд через ворота, которые являются автоматическими.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ для въезда автотранспорта через автоматические ворота, на что получал отказ. Истец выражал готовность за свой счет приобрести специализированное устройство (пульт) для управления воротами, однако ответчик отказывает. Письменная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 в порядке ст.53 ГПК РФ, требования поддержали. Истец пояснил, что ранее собственником квартиры был его отец, которому был разрешен въезд во двор, а после смерти отца собственником стал истец и во въезде ответчик отказывает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя. Ранее в судебных заседаниях возражала против исковых требований. Поясняла, что поскольку территория двора маленькая, согласно решения общего собрания было постановлено определить машино-места для 10 собственников, в число которых истец не входит. Эти собственники оплатили установку и оплачивают обслуживание ворот. Входить истец может беспрепятственно, через ворота.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 также возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица привлеченного судом протокольным определением в порядке ст.43 ГПК РФ- ООО «Фромис», генеральный директор ФИО пояснил, что письменный договор на установку системы и обслуживание ворот не заключался. Оплата производилась ФИО2, в связи с чем она предоставляет номера телефонов, которые вносятся в базу и затем автоматически, при осуществлении звонка, ворота открываются. Калитка открывается как электронным ключом, так и в результате звонка с телефона. Для калитки указания ответчика не требуются. Ворота также можно открывать пультом, для чего его необходимо самостоятельно приобрести и сообщить его данные для внесения в базу, но через ФИО2

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Протоколом собрания жильцов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить забор за счет средств содержания жилья и дополнение- целевой сбор (л.д.46-47).

Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ председателем домового комитета избрана ФИО2 (л.д.49).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-31).

До этого, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся его отец - ФИО1 (л.д.12-13).

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ оформленных протоколом №, было принято решение, согласно которого решено подать заявление в УК <адрес> по установке при выезде со двора многоквартирного <адрес> автоматических ворот и электронного замка на калитке на сумму 129 456,33 руб., с долевой уплатой в сумме 45 616,00 руб. по представленной смете по отдельной статье расходов в платежных документах по уплате услуг ЖКХ в течение двух месяцев в равных долях со всех собственников.

Как указывает ответчик, поскольку решение не было исполнено, некоторыми жильцами были установлены автоматические ворота за счет собственных паевых взносов.

Решением общего собрания собственников помещений от 15.09.2016 года было принято решение в связи с тем, что изготовление и установка автоматических ворот полностью оплачена паевыми взносами собственниками жилья в <адрес>, проживающими там же, одновременно являющимися собственниками автотранспорта и осуществляющих ежемесячную оплату за текущее обслуживание ворот, разрешить устройство на придомовой территории только 10 машино-мест по числу пайщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлСтройИмпульс» и ФИО2 был заключен договор предметом которого являлось: демонтаж забора и ворот с калиткой, изготовление и монтаж ворот, ремонт ограждения (л.д.55-56).

Согласно акта № 000101 от 20.05.2016 года, по данному договору оплачено 45 000 рублей (л.д.57).

Протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить новые столбы и новые створки калитки и ворот, с доводчиком двери калитки. Для оплаты материалов и монтажных работ провести с собственников жилья целевой сбор в размере 300 рублей с квартиры (л.д.50).

Согласно представленного товарного чека № 631 от 21.12.2018 года оплачено ООО «Фромис» 3 800 рублей (л.д.60).

Согласно протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ограничить въезд посторонних автомобилей на придомовую территорию путем наложения блокировки на номер телефонного кода радиозамка въездных ворот (л.д.61).

Суду был также представлен список собственников в количестве 9 человек, сдавших денежные средства в размере 50 000 руб. для установки ворот и доводчика (л.д.62). Также собственниками в количестве 10 человек были уплачены взносы на ремонт ворот и калитки на сумму 18 824,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), на сумму 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), на сумму 6 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), на сумму 92 456,22 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей (л.д.81). Оплата произведена ООО «Фромис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что он не возражает нести необходимые расходы, однако въезд во двор ему недоступен. Другого, свободного въезда во двор, нет.

Допрошенные свидетели пояснили следующее.

ФИО является матерью истца, в квартире не зарегистрирована. Раньше в <адрес> жил ее муж и отец истца. Три года назад у матери свидетеля случился инсульт, и она стала проживать с ней, а в квартире продолжал жить муж, у которого был доступ въезда через ворота. Сразу после смерти мужа ответчик заблокировала доступ к воротам для истца, хотя ее супругу возможность такая была предоставлена. В случае необходимости довезти какое-то имущество до подъезда, приходилось звонить ответчику, чтобы она открыла ворота. Она перестала брать трубки, от ответа на вопрос о причине недопуска, уклонялась.

Свидетель ФИО пояснил, что является дядей истца, зарегистрирован в этой квартире. Ответчик ему ограничивает въезд во двор. В квартире делает ремонт, но не может заехать во двор, чтобы разгрузить материалы, ждет пока истец позвонит ответчику, чтобы ответчик смогла открыть ворота. Иногда открывает, иногда конфликт происходит. Доступ необходим, чтобы привезти строительные материалы, продукты, и сразу поднять в квартиру от подъезда. Обращались к ответчику предоставить доступ, она отказала.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ, установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из буквального толкования решения усматривается ограничение въезда посторонних автомобилей. Вместе с тем, свидетель ФИО зарегистрирован по данному адресу, а истец ФИО1 является собственником квартиры. При предоставлении ему доступа к воротам, именно он решает является ли лицо, которому он открывает ворота для въезда посторонним для него либо нет.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что осуществление ответчиком препятствий истцу в пользовании придомовой территории, не основано на законе.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд исходит из недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий. Сам факт наличия препятствий в пользовании имуществом, не влечет автоматически взыскание компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании судебной неустойки, однако ее размер подлежит снижению как чрезмерный, до 50 рублей в день.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат частичному взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку решение состоялось в пользу истца. Интересы истца в судебных заседаниях представлял в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 Согласно актов выполненных работ, представитель дал устную консультацию истцу – 2 000 рублей, составил исковое заявление 10 000 рублей и ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 2 000 рублей, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Суду представлены чеки о переводе денежных средств.

При определении степени разумности и справедливости заявленных расходов на сумму 44 000 рублей, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. В связи с чем, считает возможным снизить до 27 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ к системе управления придомовыми автоматическими воротами, установленными со стороны <адрес> МКД расположенного по адресу: <адрес>, для возможности проезда автотранспорта с помощью пульта дистанционного управления, приобретенного за счет ФИО1.

Обязать ФИО2 внести в базу данных системы управления придомовыми автоматическими воротами, установленными со стороны <адрес> МКД расположенного по адресу: <адрес>, номер телефона № зарегистрированный на ФИО1, для возможности управления воротами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 27 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части обязания ФИО2 внести в базу данных системы управления придомовыми автоматическими воротами, установленными со стороны <адрес> МКД расположенного по адресу: <адрес>, номер телефона +№ зарегистрированный на ФИО1, для возможности управления воротами, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 50 рублей в день начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда в этой части.

В случае неисполнения решения суда в части обязания ФИО2 предоставить ФИО1 доступ к системе управления придомовыми автоматическими воротами, установленными со стороны <адрес> МКД расположенного по адресу: <адрес>, для возможности проезда автотранспорта с помощью пульта дистанционного управления, приобретенного за счет ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 50 рублей в день, до момента фактического исполнения решения в этой части. При этом началом течения срока взыскания считать истечение 7 рабочих дней с даты письменного сообщения ФИО1 ФИО2 о приобретении пульта, но не ранее даты вступления решения суда в законную силу.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 25.07.2023