Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес КЧР 26.04.2023г.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Глоовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО 11 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 3 обратился в Черкесский городской суд КЧР с вышеуказанным иском.

Определением Черкесского городского суда от 03.11.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд КЧР.

Истец ФИО 3 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в его пользу страховое возмещение в размере 355276 рублей, неустойку за период с 24.07.2019 по 31.12.2019г. в размере 571994 рублей, штраф в размере 177638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание, стороны, будучи извещенными надлежащим образом не явились, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца в своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания участников, не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что дата в 21 час 55 минут в районе домовладения № по Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: № г.р.з. № под управлением ФИО1, № г.р.з. № под управлением ФИО2 М-А., и автомобиля № с г.р.з. № под управлением ФИО 3

Виновным в рассматриваемом ДТП имевшем место дата , был признан водитель автомобиля № г.р.з. № ФИО1, что подтверждается постановлением 18№ от дата по делу об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в том числе, также подтверждаются вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от дата . по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО 12 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средства ГАЗ-31029 г.р.з. А706МТ09 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Медэкспресс», оба автомобиля № № г.р.з. № и № г.р.з № в АО СК «Чулпан», что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО4 № г.р.з. № были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО4, являющемуся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного и договором купли-продажи транспортного средства от дата , причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком не оспаривается что ФИО4 с пакетом необходимых документов в соответствии с нормами статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца в адрес АО «Альфа Страхование» в г.Черкесск, которое, согласно сведений на официальном сайте в сети Интернет АО СК «Чулпан», является представителем АО СК "Чулпан» на территории Карачаево-Черкесской Республике уполномоченной на рассмотрение требований потерпевших о страховых случаях.

Данное заявление принято АО «Альфа Страхование» 03.07.2019г., согласно отметки.

Факт направления истцом досудебной претензии с приложенными документами и факт получения ответчиком АО СК «Чулпан» указанных документов подтверждается квитанцией, описью и отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик – страховая компания АО СК «Чулпан» отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Из представленного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от дата усматривается, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения ФИО4 было прекращено ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, влекущего невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 вышеуказанного закона, и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения и в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу ( пункт 2 части 1 статьи 27 Закона) обязательный досудебный порядок является несоблюденным, но при этом, в случае, если суд при рассмотрении дела придет к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, то досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из анализа содержания обращения истца ФИО4 к финансовому уполномоченному, факта принятия финансовым уполномоченным указанного обращения ФИО 3 к рассмотрению, а также содержания решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от дата , суд приходит к выводу о том, что, обращаясь к финансовому уполномоченному за урегулированием спора, возникшего с АО СК «Чулпан», истец ФИО4 представил финансовому уполномоченному весь пакет необходимых документов, находившихся в его распоряжении, вследствие чего обращение ФИО4 и было принято к рассмотрению, однако, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 было вызвано тем, что неоднократные обоснованные требования финансового уполномоченного, направленные в адрес ответчика АО СК «Чулпан», о предоставлении разъяснений, сведений и документов, исполнены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать обоснованным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от дата о прекращении рассмотрения обращения ФИО4, основанное на неисполнении ответчиком АО СК «Чулпан» возложенной нормами части 2 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязанности предоставить финансовому уполномоченному в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса затребованные разъяснения, документы и (или) сведения, при том, что в соответствии с нормами части 4 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом ФИО4 при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В ходе производства по делу № Черкесским городским судом по иску ФИО 3 к АО СК «Чулпан» и ФИО 4 о взыскании суммы страхового возмещения по вышеуказанному факту ДТП от дата в порядке удовлетворения ходатайства исковой стороны по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Было составлено заключение судебного эксперта № от дата .

В связи с удовлетворением ходатайства представителя истца, по запросу суда, вышеуказанное экспертное заключение было предоставлено в Прикубанский районный суд КЧР в рамках настоящее гражданского дела, поскольку гражданское дело № было возбуждено Черкесским городским судом по факту аналогичного, идентичного по содержанию искового заявления истца по настоящему делу ФИО 3 к АО СК «Чулпан» по факту одного и того же ДТП. Суд полагает данное заключение относимым, достоверным и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от дата следует, что имеющиеся повреждения автомобиля № г.р.з. № носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 29.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта т/с № г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет 566517 рублей, с учетом износа 312300 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели ТС и рассчитал стоимость годных остатков в размере 69289 рублей, рыночную стоимость ТС – 424565 рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приведенные в решении выше, принимая во внимание заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № от дата , согласно выводам которой наступило полная гибель транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований рассматривать дорожно-транспортное происшествие от дата , как событие, имеющее признаки страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущее за собой в соответствии с указанным договором обязанность страховщика-ответчика АО СК «Чулпан» осуществить страховую выплату.

При этом, в связи с полной гибелью транспортного средства, суд рассчитывает стоимость причинённого истцу ущерба от ДТП в размере 355276 рублей (424565-69289) п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с нормами части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истцом ФИО4 требования к ответчику АО СК «Чулпан», являющемуся страховщиком гражданской ответственности истца ФИО4, заявлены в порядке прямого возмещения убытков в связи с наступившим 29 июня 2019 года страховым случаем.

Данное экспертное заключение № от дата в ходе судебного заседания исковой стороной и ответчиком также не оспорено.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № от дата , суд берет данное заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе и объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, фотографические снимки поврежденного транспортного средства, а эксперт ФИО 7, имеющий соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы более семи лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующие подписки.

При этом, суд не берет в основу заключение эксперта проведенное по поручению страховой организации (акт экспертного исследования № от дата ), поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, при производстве экспертизы истец не участвовал, о месте и времени проведения экспертизы извещен надлежащим образом не был.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО СК «Чулпан» не выражал возражений по поводу заявленных исковых требований, за исключением необходимости оставления искового заиления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка и пропуска срока на обжалование истцом решения финансового уполномоченного. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удивления иска.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, восстановил ему данный срок. Указанное определение суда было ответчиком обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от дата указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Суд при рассмотрении настоящего искового заявления пришел к выводу, что истцом соблюдён досудебный порядок при обращении в суд.

Таким образом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам возражений ответчика.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении дата страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика АО СК «Чулпан», обязанности перед истцом ФИО4 по осуществлению страховой выплаты, суд признает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 355276 рублей, то есть в переделах лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № от дата , как в части того, что технические повреждения на автомобиле № г.р.з. № г.р.з. № указанные в выводах указанного экспертного заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата , так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины истца ФИО4 с учетом полной (конструктивной) гибели автомобиля составляет 355276 рублей.

Признавая несостоятельной позицию ответчика АО СК «Чулпан», фактически не признавшего иск, указавшего в отзыве на иск об исполнении перед ответчиком обязательств в полном объеме и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду следующего.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как заявлено исковой стороной и установлено в ходе судебного разбирательства, заявление истца ФИО4 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком АО СК «Чулпан» 03 июля 2019 года, при этом, 21-ым днем после получения ответчиком заявления истца ФИО4 о страховой выплате является 24.07.2019, вследствие чего, общий срок просрочки за период с 24.07.2019 года и по день вынесения решения суда (26.04.2023), составляет более 3 лет, и размер неустойки за указанный период, исходя из суммы страховой выплаты в размере 355276 рублей, составляет более 400 000 рублей (лимит по закону об ОСАГО).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в данном случае составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО4 не может превышать 400 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения судом требований истца, заявил о снижении размера всех штрафных санкций.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что при страховом возмещении в размере 355276 рублей истец ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 571994 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком АО СК «Чулпан» обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 110 000 рублей, признав неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушенных АО СК «Чулпан» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенную правовую норму и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, составляет 177638 (50 процентов от 355276), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. При этом суд не находит исключительных обстоятельств для снижении размера штрафа., признав штраф в указанном размере соразмерным последствиям нарушенных АО СК «Чулпан».

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО СК «Чулпан» своих обязательств не наступило.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности. При этом суд учитывает, что доверенность №Адрес 0, стоимостью 2000 рублей, выдана истцом на представителя для рассмотрения вопроса по факту ДТП от дата в отношении АО СК «Чулпан». Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей истцом не представлено и материалы дела не содержат,

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ и статьи 393 ГК РФ, признавая, что расходы на выдачу доверенности были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым с ответчика АО СК «Чулпан» взыскать расходы по нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы. При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг независомого эксперта в размере 10 000 рублей суд не находит ввиду отсутствия доказательств поднесения указанных расходов истцом.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО 3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец ФИО4, с ответчика в доход бюджета Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9729.14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО 14 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО4 ФИО 13 страховую выплату в размере 355276 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 110 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 177638 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, а всего взыскать 652914 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 9729.14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Хубиев Ш.М.