<***> № 2-5434/2022 УИД № 66RS0003-01-2022-004546-74 Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указал, что *** между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. По данному договору истцом приобретен тур в Анталью для себя и членов своей семьи с вылетом *** по маршруту Екатеринбург – Анталья.
*** истец с семьей прибыл в аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга, однако, при прохождении приграничного контроля в выезде за пределы Российской Федерации ему было отказано со ссылкой на решение ФССП России об ограничении его права на выезд сроком до *** на основании постановления судебного пристава МО по ИОИП УФССП по Свердловской области исполнителя от ***. При этом данное постановление было вынесено ошибочно, поскольку штраф, являющийся предметом взыскания, был оплачен в полном объеме ***.
Постановлением заместителя начальника отдела МО по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО3 временное ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации отменено как ошибочное.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 277000 руб.
Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от 04.10.2022 в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих прав представителю.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы и требования заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представленного отзыва.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что сведения об оплате штрафа при поступлении материалов исполнительного производства из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга отсутствовали.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От СПАО «Ингосстрах» материалы дела представлен отзыв, согласно которому указано, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку причины не вылета не относится к страховому случаю. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в требованиях к ответчику ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 12792/12/01/66 в отношении ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 81238 руб. 39 коп. (л.д. 59-61).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от *** исполнительное производство № 12792/12/01/66 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 71)
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 от *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании судебного штрафа в размере 50000 руб. на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу *** (л.д. 75-76).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 от *** исполнительное производство № 1016/22/66001-ИП было окончено в связи с выплатой судебного штрафа в полном объеме (л.д. 77). Факт оплаты штрафа подтвержден чек-ордером от ***, направленным в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 35).
Однако, не смотря на окончание указанного исполнительного производства, *** оно было передано в МО по ИОИП и принято судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО4 к исполнению, о чем вынесено постановление от *** (л.д. 30). При этом в постановлении *** номер поступившего и принятого исполнительного производства указан как № 2132/22/66062-ИП и № 666603/18/66001, при этом данные судебного акта и исполнительного документа, свидетельствуют о том, что речь идет об одном и том же исполнительном производстве.
В рамках исполнительного производства № 2132/22/66062-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО4 было вынесено постановление от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 31).
Постановлением заместителя начальника отдела МО по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 23.06.2022 временное ограничение права ФИО9 на выезд из Российской Федерации отменено как ошибочное (л.д. 18).
В силу положения ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, учитывая факт исполнения требований исполнительного документа, основания для передачи исполнительного производства и основания для вынесения постановления от 27.01.2022 № 2132/22/66062-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев отсутствовали.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
*** между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (л.д. 10-14). По данному договору истцом приобретен тур в Анталью для себя и членов своей семьи – несовершеннолетних Выборной С.Е., *** г.р. (дочь), ФИО10 (племянница), *** г.р., Выборной В.Е. (дочь), *** г.р., с вылетом *** по маршруту Екатеринбург – Анталья. Стоимость путевки составила 277000 руб., факт оплаты подтверждён квитанцией от *** (л.д. 9).
Истец указал, что *** с семьей прибыл в аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга, однако, при прохождении приграничного контроля в выезде за пределы Российской Федерации ему было отказано со ссылкой на решение ФССП России об ограничении его права на выезд сроком до ***, о чем выдано уведомление от *** (л.д. 17).
Судом установлено, что в отношении истца и несовершеннолетних был оформлен полис / договор страхования ***, ***, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия факта наступления страхового события, поскольку в силу положения п. 26.2.5 Комплексных правил страхования событие не является страховым случаем, если оно произошло с актами любых органов власти и управления.
По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО4 по принудительному исполнению исполнительного производства № 2132/22/66062-ИП не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату путевки, воспользоваться которой истец не смог. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 277000 руб. и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. При определении размера ущерба суд учитывает, что несовершеннолетние дети ***11, *** г.р., ФИО10, *** г.р., Выборная В.Е., *** г.р., объективно не имели возможность воспользоваться туристической путевкой без сопровождающего их истца.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5970 руб., что подтверждается чек-ордером от ***. Учитывая факт удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) убытки в размере 277000 руб., судебные расходы в размере 5970 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Станевич <***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>