№
( №)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при помощнике судьи Долматовой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитника по соглашению – адвоката МКА «Скрипка, ФИО3 и партнеры» - ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Индриского с\с <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время, находясь на территории г. Москвы и Московской области, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ННН., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная о наличии у ННН денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, сообщила ННН заведомо ложные сведения относительно срочной необходимости денежных средств на отделочные работы дома, после чего попросила дать ей, в займы сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, под залог недвижимого имущества, с ежемесячной уплатой 4,5% за пользованием указанной суммой, при этом ФИО2 осознавая отсутствие реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, предоставила ложные сведения о предмете залога, а именно Отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «помещение, назначение: жилое, площадь 191,8 кв. м., этаж: 1, 2, мансардный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Стрелковское, д. Потапово, кадастровый (условный) № — рыночная стоимость объекта оценки 10 335 040 рублей; помещение, назначение: жилое, площадь 191,8 кв. м., этаж: 1, 2, мансардный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Стрелковское, д. Потапово, кадастровый (условный) № — рыночная стоимость объекта оценки 10 335 040 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 300 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Стрелковское, д. Потапово, кадастровый (условный) № — рыночная стоимость объекта оценки 1 298 500 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 40 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Стрелковское, д. Потапово, кадастровый (условный) № — рыночная стоимость объекта оценки 173 130 рублей; итого рыночной стоимостью - 22 141 710 рублей; итого ликвидационной стоимостью — 16 606 290 рублей»; согласно таблице 6.2.4. данного отчета: «(Описание дома): Тип здания: 3-уровневый жилой дом. Год постройки: ДД.ММ.ГГГГ. Процент износа (здания): 1%. Количество этажей в доме: 3. Состояние кровли: Состояние кровли. Тип фундамента: Железобетонный монолитный ленточный: Газобетонные блоки. Внешний вид фасада дома: Внешний вид фасада дома. Справка о планах на снос, реконструкцию, капитальный ремонт: Информацией не располагаем: Согласно визуальному осмотру, жилой дом не подлежит реконструкции или капитальному ремонту. Информация об аварийном состоянии дома: В результате визуального осмотра Оценщик пришел к заключению о том, что состояние дома не является аварийным. Имущественные права на Объект оценки: Право собственности. Правообладатель оцениваемого имущества: НДЮ. Существующие ограничения (обременения) права: Не зарегистрировано. Текущее использование: Жилое. Площадь, кв. м: общая с учетом летних помещений: 387,0. Площадь, кв. м: общая с учетом летних помещений: 383,6. Площадь жилая, кв.м.: 107,8. Слаботочное обеспечение: есть. Дополнительные системы безопасности: нет. Состояние объекта (субъективная оценка): Без отделки. Внутренняя отделка и оборудование помещений: Отделка стен, отделка потолков, полы – без отделки, оконные проемы отсутствуют, дверные проемы – входная – металлическая. Необходимые ремонтные работы: удовлетворительное состояние, требуется отделка внешнего фасада и внутренних помещений. Наличие коммуникаций: Все коммуникации заведены на участок, электричество заведено в дом. Оборудование для вышеперечисленных систем: Установлено исправное оборудование. Соответствие планировки поэтажному плану БТИ: Соответствует.», а также предоставила: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, находится в собственности земельный участок с кадастровым (условным) номером: № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; ограничение (обременение) права не зарегистрировано; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 находится в собственности земельный участок с кадастровым (условным) номером: № расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; ограничение (обременение) права не зарегистрировано; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, находится в собственности жилое помещение с кадастровым (условным) номером: № расположенное по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; ограничение (обременение) права не зарегистрировано; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, находится в собственности жилое помещение с кадастровым (условным) номером: № расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; ограничение (обременение) права не зарегистрировано», на что ННН не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенный в заблуждение, дал свое согласие на выдачу указанных денежных средств в займы ФИО2, с последующим заключением договора займа и договора залога (ипотеки), и регистрацией их в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - «На фундаменте, расположенном на земельных участках №, № с техническими характеристиками объекта недвижимости № и № когда-либо вышележащих конструкций, относительно фундамента, в виде наружных стен, межкомнатных перегородок и иных коммуникаций — не возводилось и не имелось».
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на территории <адрес>, ПНН не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и по просьбе ННН подготовила согласованные с ФИО2 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ННН (Займодавец) передает в собственность ФИО2 (Заемщику) денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренным Договором (п. 1.1). Согласно п. 1.3 договора - «Сумма предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года»; п. 1.4 - «Сумма считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств Займодавцу»; п. 2.1. - «За пользование Суммой займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу 4,5 % ежемесячно»; п. 2.2. - «Уплата процентов Заемщиком производится 25-го числа каждого календарного месяца»; п. 3.7 - «Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) следующего имущества: - Помещение, назначение: жилое, площадью 191,8 кв. м., этаж: 1, 2, мансардный, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; - Помещение, назначение: жилое, площадью 191,8 кв. м., <адрес> мансардный, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 40 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 40 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Стрелковское, д. Потапово, кадастровый (условный) №»; п. 3.9. - «В случае неисполнения Заемщиком обязательств по оплате процентов, досрочному возврату основной суммы займа, или нарушению срока возврата основной суммы долга, установленной в п. 1.1 настоящего договора, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение настоящего договора недвижимое имущество», а также изготовила Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 - «Предметом залога по настоящему договору является: «- Помещение, назначение: жилое, площадью 191,8 кв. м., этаж: 1, 2, мансардный, находящееся по адресу: <адрес>, сельское поселение Стрелковское, д. Потапово, кадастровый (условный) №; - Помещение, назначение: жилое, площадью 191,8 кв. м., этаж: 1, 2, мансардный, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 40 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) №; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 40 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №»; п. 2.2. - «Указанное имущество не является изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным, и принадлежит Залогодателю по праву собственности»; Залогодатель обязан, согласно п. 3.1. - «Принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц»; п. 3.2 - «Незамедлительно уведомлять Залогодержателя о возникновения угрозы, утраты или повреждения предмета залога, а также возникновения притязаний третьих лиц на предмет залога».
После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ННН, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вводя ННН в заблуждение, предоставила для осмотра подложный предмет залога, соответствующий фотоизображениям имеющимся в подложном Отчете 01/09/15 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Стрелковское, д. Потапово (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> Подольск, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 подписала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ как Заемщик, а ННН обманутый и будучи введенный в заблуждение подписал вышеуказанные договора, как Займодавец.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, и дабы придать видимость законности своим преступным действиям по устной договоренности с ННН, предоставили в Филиал «Подольский» МБУ Г.о. Подольск «МФЦ», расположенный по адресу: <адрес>, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанные договоры, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, были зарегистрированы сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.
После чего, ННН в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, будучи обманутый и введенный в заблуждение ФИО2 передал последней, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, ФИО2, дабы придать видимость законности своим преступным действиям, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> ежемесячно передавала ННН денежные средства в размере по 270 000 рублей, а всего на общую сумму 1 620 000 рублей, которые являлись процентами от суммы займа. При этом осознавая, что у нее отсутствует реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства, поскольку предмет залога, представляет собой железобетонный фундамент, какие-либо вышележащие конструкции, относительно фундамента, в виде наружных стен, межкомнатных перегородок и иных коммуникаций — не возводилось и не имелось.
Далее, ФИО2 осознавая отсутствие реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, в части выплаты основной суммы долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедила ННН заключить Дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> согласно которому срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до октября 2017 года.
Затем, ФИО2, дабы придать видимость законности своим преступным действиям, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> ежемесячно передавала ННН денежные средства в размере по 270 000 рублей, а всего на общую сумму 1 620 000 рублей, которые являлись процентами от суммы займа. При этом осознавая, что у нее ФИО2 отсутствует реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства, поскольку предмет залога, представляет собой железобетонный фундамент, какие-либо вышележащие конструкции, относительно фундамента, в виде наружных стен, межкомнатных перегородок и иных коммуникаций — не возводилось и не имелось.
Далее, ФИО2 осознавая отсутствие реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, в части выплаты основной суммы долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедила ННН заключить Дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и согласно которому срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, ФИО2, дабы придать видимость законности своим преступным действиям, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> ежемесячно передавала ННН денежные средства в размере по 270 000 рублей, а всего на общую сумму 810 000 рублей, которые являлись процентами от суммы займа. При этом осознавая, что у нее отсутствует реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства, поскольку предмет залога представляет собой железобетонный фундамент, какие-либо вышележащие конструкции, относительно фундамента, в виде наружных стен, межкомнатных перегородок и иных коммуникаций — не возводилось и не имелось.
Далее, ФИО2 осознавая отсутствие реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, в части выплаты основной суммы долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедила ННН заключить Дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и согласно которому срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, ФИО2, дабы придать видимость законности своим преступным действиям, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> ежемесячно передавала ННН денежные средства в размере по 270 000 рублей, а всего на общую сумму 1 620 000 рублей, которые являлись процентами от суммы займа. При этом осознавая, что у нее отсутствует реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства, поскольку предмет залога представляет собой железобетонный фундамент, какие-либо вышележащие конструкции, относительно фундамента, в виде наружных стен, межкомнатных перегородок и иных коммуникаций — не возводилось и не имелось.
Далее, ФИО2 осознавая отсутствие реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, в части выплаты основной суммы долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедила ННН заключить Дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и согласно которому срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, ФИО2, дабы придать видимость законности своим преступным действиям, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> ежемесячно передавала ННН денежные средства в размере по 270 000 рублей, а всего на общую сумму 1 080 000 рублей, которые являлись процентами от суммы займа. При этом осознавая, что у нее отсутствует реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства, поскольку предмет залога представляет собой железобетонный фундамент, какие-либо вышележащие конструкции, относительно фундамента, в виде наружных стен, межкомнатных перегородок и иных коммуникаций — не возводилось и не имелось.
В дальнейшем, ФИО2 своих обязательств не выполнила и денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2, путем обмана, совершила хищение денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, принадлежащих ННН, предоставив ложные сведения о предмете залога, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что она приобрела дом у НДЮ, и хотела его достраивать, но по заключению специалиста, было принято решение снести дом и построить заново, для чего ей были нужны деньги. Она обратилась к знакомой СС с вопросом, где можно занять деньги, та рассказала о ННН, который может дать деньги под проценты, дала номер телефона того. Она связалась с ННН по телефону, договорились встретиться в д. Потапово. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ННН приехал с юристом Натальей. При встрече, разговор больше был ознакомительный, во время разговора сын принес документы. Она объяснила ННН, что хочет снести дом и построить заново, залоговое имущество она не показывала. Залоговое имущество было два земельных участка с постройками по адресу <адрес>. В следующий раз, они с ФИО1 встречались в МФЦ на <адрес>, там же был подписан договор займа и договор залога, также там была написана расписка о получении денежных средств, так как так требовали сотрудники МФЦ. С договорами она не знакомилась. ННН в этот день передал ей 2000 000 рублей, остальные денежные средства передавал частями несколько раз, последнюю сумму передал ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом процентов за сентябрь в сумме 270 000 рублей. Она регулярно платила проценты, а когда понимала, что не может отдать сумму займа, ННН предложил пролонгировать договор займа и так были заключены дополнительные соглашения. Далее, она не платила проценту два месяца, после чего обратилась в Арбитражный суд с иском о признании банкротом, о чем через адвоката ЛН был уведомлен ННН. На момент подписания договора залога, на земельном участке стояла коробка без окон, даже не везде внутренние стены, сама крыша стропильная часть без покрытия, это была просто коробка. В октябре 2016 года данные стены были снесены, без уведомления ННН, мусор от сноса был закопан в канавы деревни.
Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Так, потерпевший ННН, допрошенный в судебном заседании, показал, что его с ФИО2 познакомила СС, сказала, что ФИО2 риелтор, строит дома. ФИО2 нужны были деньги на отделку дома и та в августе ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к нему по телефону, попросила деньги 6 000 000 рублей под залог недвижимости, которое у той есть в собственности. Недвижимость находилась в <адрес>, это были Дуплексы. На отделку этого Дуплекса ФИО2 просила 6 000 000 рублей сроком на пол года, говорила, что может быстрее отдаст, построит, продаст и вернет сумму и проценты. После ФИО2 предоставила документы на собственность на проверку, предоставила оценочный отчет в котором было все указано, прописаны кадастровые номера земли, кадастровые номера помещений. Его юрист проверил документы, помещения стояли на учете в Росреестре, сомнений никаких не было, документы оригинальные. ФИО2 показала объект, под который брала деньги, сомнений никаких не было. После проверки, он дал согласие на выдачу денег, но по договору залога, чтобы с регистрацией в Росреестре. Он предоставил ФИО2 договор, который был составлен его юристом, ФИО2 с ним ознакомилась и после согласования они с ФИО2 поехали в Подольский МФЦ и подали документы, а именно: договор займа, договор залога, расписку о получении денег. Договора подписывались в МФЦ в присутствии сотрудника. Подписав составленные документы, они были переданы на регистрацию, а он передал ФИО2 половину денег, а вторую половину денег, он передал ФИО2 в своем офисе в <адрес>, после того, как договор был зарегистрирован. После этого ФИО2 сначала стала выплачивать проценты согласно договору в размере 270 000 рублей, первые полгода выплачивала вовремя, потом ФИО2 попросила продлить договор, в связи с тем, что у той не было суммы займа полностью отдать. После этого, договор продлевался несколько раз, а именно: дополнительное соглашение № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению продлить срок займа по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № продлить действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № продлить действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № продлить действие договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 начала процедуру банкротства и уведомила его об этом через своего представителя в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку его денежные средства были обеспечены залогом, он абсолютно ни о чем не волнуясь, пошел в Арбитражный суд в судебное заседание. Там, представитель ФИО2 проинформировал его, что дом, который находится в залоге, снесен. Он поехал посмотреть, снесен дом или нет и увидел, что дом достроен и уже продан другому человеку. Он, чтобы определить своей залог, вызывал кадастрового инженера, который сообщил, что земля, которая являлась предметом залога, находится рядом с построенным домом, а на данном участке стоит фундамент на котором никогда не возводились стены, здания на нем никогда не было. В соответствии с решением Арбитражного суда он был включен в реестр кредиторов на сумму более 8 000 000 рублей. В настоящее время, сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей ФИО2 не выплачена, выплачены проценты в сумме 6 700 000 рублей.
Свидетель ПНН, допрошенная в судебном заседании, показала, что где-то во второй половине августа ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ее знакомый ННН, попросил составить договор займа и договор обеспечения залогом, и в качестве заемщика выступала ФИО2. Она попросила ННН предоставить документы. По электронной почте, ННН предоставил четыре свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, это были жилые помещения и два земельных участка, также оценочный отчет, в котором были фотографии, техническая характеристика объекта, его стоимость оценочная, и копию паспорта будущего заемщика. Сумма займа в 6 000 000 рублей соответствовала сумме залога 6 000 000 рублей. Документы подготавливались дома по адресу: <адрес>. Как только были подготовлены документы, она отправила их для согласования ННН также по электронной почте, и ДД.ММ.ГГГГ она подготовила договора. ДД.ММ.ГГГГ они с ННН выехали на место нахождения залога в <адрес> Поселение, остановились около двух недостроенных дуплексов, напротив одного из этих дуплексов был уже достроенный и благоустроенный дом, в нем жили люди и из него как-раз вышла ФИО2. ННН познакомил ее с ФИО2, она запросила у ФИО2 подлинники свидетельств для сличения с копиями, молодой человек вынес эти свидетельства, она сличила свидетельства, которые ей были предоставлены для подготовки договоров с теми, что были предоставлены ФИО2, все сходилось, вся информация, соответствовала. Перед тем как подписать договор, стороны еще раз прочитали условия договора. Также они все вместе обследовали здание, ФИО2 показала объект залога, это обычно при таких сделках достаточно, когда собственник показывает то имущество, которое предлагают в залог, также у нее был оценочный отчет, в котором были фотографии на объект залога, по техническим характеристикам все совпадало, визуально все совпадало, при том, что собственник указал именно на этот дом. После обследования объекта договор был подписан. Затем встреча закончилась и после этого она от ННН узнала, что ДД.ММ.ГГГГ договор был подан на регистрацию в Росреестр, а ДД.ММ.ГГГГ договора были зарегистрированы в Росреестре. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ННН и сказал, что ФИО2 не может отдать займ и просит заключить дополнительное соглашение. ННН попросил ее подготовить дополнительное соглашение, что она и сделала. Всего было 4 дополнительных соглашения. Где-то в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, ННН обратился с просьбой подготовить и направить ФИО2 претензию с требованием погасить образовавшеюся задолженность по процентам и вернуть долг. В августе ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе ННН написала досудебную претензию в рамках досудебного урегулирования спора и направила ФИО2. В это же время ННН сообщил, что тому на мессенджер пришло сообщение от представителя ФИО2 о том, что в отношении ФИО2 открылась процедура банкротства в арбитражном суде <адрес>. В Арбитражный суд было направлено заявление о включении ННН в реестр кредиторов, требования были удовлетворены и при рассмотрении заявления, представитель ФИО2 представила акт от ДД.ММ.ГГГГ о сносе залогового имущества по решению собственника, то есть через 12 дней после того как были зарегистрированы в Росреестре договора займа и залога. Тогда в судебном заседании она не поняла, что происходит, поскольку она сопровождала эту сделку. После судебного заседания она предложила ННН доехать до места расположения залога. Когда они приехали в д. Потапово, то увидели, что дом стоит, доделан и достроен, благоустроена территория дома, огорожена забором, видно было, что живут люди, калитка была открыта. Она вошла в калитку, постучалась в дом, дверь открыл мужчина и сказал, что является собственником этого дома и приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ году. Далее по ее рекомендации, ННН обратиться за разъяснениями в Росреестр. Согласно ответу, полученному из Росреестра следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, по заявлению ФИО2 и иных собственников была исправлена техническая ошибка в Росреестре и дома с кадастровыми номерами 93, 94, и 90, являются одним объектом под номером 91. Также было указано, что по заявлению собственников, правообладателя ФИО2, жилые помещения опять же в связи с технической ошибкой оказавшейся в 91 доме, они перешли в 93 дом, это как раз тот фундамент, на котором находится на сегодняшний день залоговое имущество. После того, как был получен ответ на обращения, она порекомендовала ННН провести строительную экспертизу по фундаменту и по земельным участкам на которых расположен фундамент, а также фундамента и дома, которые они изначально осматривали при подписании договора, в качестве залогового имущества. Согласно заключению эксперта, было установлено, что на данном фундаменте никогда не возводилось стен и никогда не сносилось. После этого она предположила, что скорее всего в отношении ННН были совершены какие-то мошеннические действия направленные на сокрытие, подмену залога, невозврата займа и повторной продажи, и порекомендовала тому обратиться с заявлением в правоохранительные органы.
Свидетель ЕДА, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Полюс», это геодезическая организация, которая оказывала услуги по изготовлению топографической съемки, кадастровой съемки. В данной организации он работал заместителем генерального директора, выполнял полевые работы, то есть выезд на объект, участки, производство топографической съемки, согласование топографической съемки. Выезжал ли он на объекты расположенные по адресу: дер. <адрес>, которые принадлежат Синюковой, в настоящее время не помнит. ФИО2 к нему лично не обращалась, но он видел ту в офисе.
Свидетель ТАИ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 работала с его тетей СНД. На период 2016 года он был Индивидуальным предпринимателем - кадастровый инженер и параллельно работал в ООО «СК Строймонтаж» как наемный рабочий в должности геодезиста. Он давал заключения по земельным участкам в <адрес>, кадастровые номера не помнит, работы были запрошены от имени ВЮ, договор составлялся с тем же. Работы заключались в том, чтобы выехать на земельные участки к собственнице, обследовать их, посмотреть на каких участках существует монолитный фундамент и определить выходит ли он за границы данных земельных участков. По результатам было дано заключение, в котором даны разъяснения всех вопросов, обследование участков, нахождение фундамента на участке и его нахождение фактическое. Он обследовал два участка ДД.ММ.ГГГГ, которые были огорожены металлическим забором, разграничений не было на нем, стоял фундамент на одном, фактическое место нахождения не возможно было определить, потому что участки не имели никакого разграничения между собой, в дальнейшем фактическое нахождение фундамента было определено путем внесения кадастровых сведений. На обследование он ездил со своей тетей, которая и показала ему объекты. Нахождение данного земельного участка были определены по координатам GPS, но определял он конкретно фундамент, а не границы земельного участка, фундамент он определял методом спутниковых геодезических измерений, которые дают точность до 1-2 сантиметров максимум.
Свидетель ПВА, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО2 он знаком давно, та была другом семьи, его мама общалась с ФИО2. ННН узнал после того, как ФИО2 набрала у всех под залог стройки денег, все оказались общими знакомыми. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 попросила у него денег под постройку домов, которые находятся в д. Потапово. В период ДД.ММ.ГГГГ годов он давал ФИО2 деньги под расписку в размере 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей, 2 500 000 рублей для постройки дуплексов, которые в последствии были построены и проданы. ФИО2 предоставляла на данные дуплексы и землю документы, также был там в гостях у сына ФИО2. Поскольку ФИО2 деньги не возвращала, он обратился в суд с иском, который был удовлетворен. До настоящего времени ему денежные средства возвращены частично в размере 500 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в д. Потапово, было там заложено 3 дуплекса, и три фундамента было, то есть три построенных, уже имели форму, стены, крышу и три фундамента пустых. На момент 2019 года, уже было два дуплекса достроенных, один из них сына ФИО2, остальные три были фундамента.
Свидетель ПЕА, допрошенный в судебном заседании, показал, что на период 2015-2016 года где он работал, не знает, образование у него высшее, инженер-строитель. На основании постановления суда он давал заключение состояния объекта.
Свидетель НДЮ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 ему знакома как риелтор. Около 10 лет назад, он приобретал землю 36 соток в <адрес> собирался строиться, потом передумал, решил на участке построить что-то и продать. Один из участков с маленьким домиком купила ФИО2.
Эксперт ИВН, допрошенный в судебном заседании, показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она давал заключение по земельным участкам расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при естественном освещении на земельных участках в присутствии ФИО2 адвоката СЕБ и ННН, был проведен осмотр на месте, в ходе которого было установлено, что на поверхности фундамента имеются наслоение вещества в виде снега, который в ходе осмотра по периметру фундамента и в местах установки канализационных труб из ПВХ были очищены, то есть далее в ходе осмотра было установлено, что в местах на фундаменте откуда должны подниматься стены в местах сопряжения плит перекрытия отсутствуют признаки указывающие на то, что там был наложен раствор, то есть возводились какие-то стены, сооружение, также на территории не было каких-то в процессе разрушений или строительства появляется какой-то строительный мусор, то есть не было признаков, которые бы указывали на то, что производился какой-то снос, демонтаж, кирпичной кладки или панельных плит, стен. На основании осмотра были даны выводы следующего содержания: на фундаменте расположенном на земельных участках с № с техническими характеристиками объектов недвижимости с кадастровыми номерами № когда либо близлежащих конструкций относительно фундаментов в виде наружных стен, межкомнатных перегородок и иных коммуникаций не возводилось и не имелось и по второму вопросу, на фундаменте расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № с техническими характеристиками объекта недвижимости с кадастровым номером № либо близлежащих конструкций относительно фундамента в виде наружных стен, межкомнатных перегородок и иных коммуникаций не возводилось и не имелось.
По ходатайству защитника были допрошены свидетели КЕА, ПАМ и ШКЮ.
Свидетель КЕА, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 она знает более 20 лет, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с ФИО2 и поехали в магазин, по дроге ФИО2 сказала, что нужно заехать той по делам. Они съехали со МКАДа и остановились во дворе дома. Она вышла на улицу, в это время пришел ННН и сел к ФИО2 в машину. Она слышала разговор между теми. ФИО2 возмущалась, что сумма была задержана, передана частями, не хватало процентов 270 000 рублей. ННН отвечал ФИО2, что как тому давали, так той и отдавал. ФИО2 потом возмущалась, что все затянулось, потому что деньги были выданы частями, та не успевает в сроки сделать то, что было намечено, то есть построить.
Свидетель ПАМ, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является арбитражным управляющим, ФИО2 является должником, а он является финансовым управляющим той, ННН кредитор, который включен в реестр кредиторов на сумму 6 540 000 рублей, из них 6 000 000 рублей - основной долг, 450 000 рублей – проценты, 1 846 800 рублей - неустойка. В настоящее время имущества подлежащего реализации для погашения долга перед кредиторами не имеется, потому что то имущество, которые было включено в реестр кредиторов под залог кредитора ННН, оно продано, но после продажи на торгах, после заключения договора купли-продажи и поступления денежных средств должника, судом был наложен арест на регистрационные действия. Имущество реализовывал он в рамках процедуры банкротства ФИО2 по делу №. В действиях ФИО2 признаки преднамеренного банкротства он не видел. Предыдущие сделки, по реализации имущества ФИО2, которое было еще до вступления в банкротство, не оспаривалось.
Свидетель ШКЮ, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 ее мама. На данный момент она знает, что ФИО2 должна ННН 6 000 000 рублей. ННН она видела в ДД.ММ.ГГГГ году в офисе в <адрес> у мамы. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 попросила ее задержаться в офисе, пояснив, что придет мужчина и передаст для той денег. Пришел ННН и передал ей деньги для ФИО2, сумму не помнит, она написала расписку. Она знает со слов ФИО2, что та написала расписку на полную сумму в 6 000 000 рублей, а деньги передаются частями.
Помимо этого, виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением ННН, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которой были переданы по договору займа 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог (ипотеки) недвижимого имущества, которое в настоящее время отсутствует. Считает, что со стороны ФИО2 в отношении него были совершены мошеннические действия, направленные на подмену/сокрытие предмета залога с целью невозврата суммы займа и повторной его продажи. (т.1 л.д.3-6);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что в ММО по Подольскому и <адрес> были изъяты правоустанавливающие документы на объекты недвижимости: Земельные участки с кадастровыми номерами: № Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: № в результате раздела которого образованы помещения с кадастровыми номерами № № в результате раздела которого образованы помещения с кадастровыми номерами № в результате раздела которого образованы помещения с кадастровыми номерами № в результате раздела которого образованы помещения с кадастровыми номерами №. (т.10 л.д.15-19);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ФГБУ «ФКП Росреестр» по МО были изъяты межевые и кадастровые дела на объекты недвижимости: земельные участки и находящиеся на них жилые дома (помещения), расположенные по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами: № Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: № в результате раздела которого образованы помещения с кадастровыми номерами 50№ в результате раздела которого образованы помещения с кадастровыми номерами № в результате раздела которого образованы помещения с кадастровыми номерами № в результате раздела которого образованы помещения с кадастровыми номерами 50:№. (т.10 л.д.77-80);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами: 50:№:№, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был зафиксирован бетонный фундамент. (т.10 л.д.87-96);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ООО «Мэйл Ру» были изъяты 7ДВД-дисков. (т.10 л.д.99-101);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены 7 ДВД-дисков, изъятых в ходе выемки в ООО «Мэйл Ру» ДД.ММ.ГГГГ. (т.10.л.д.187-211);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены межевые и кадастровые дела на объекты недвижимости: земельные участки и находящиеся на них жилые дома (помещения), изъятые в ходе выемки в ФГБУ «ФКП Росреестр» по МО ДД.ММ.ГГГГ. (т.10.л.д.213-229);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены дела правоустанавливающих документов объектов недвижимого имущества: земельных участков и находящихся на них жилым домами (помещениями), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, изъятые в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО ДД.ММ.ГГГГ. (т.13 л.д.44-66);
- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На фундаменте, расположенном на земельных участках № с техническими характеристиками объекта недвижимости см кадастровыми номерами № когда-либо вышележащих конструкций, относительно фундамента, в виде наружных стен, межкомнатных перегородок и иных коммуникаций — не возводилось и не имелось. (т. 13 л.д.78-94).
Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, которая утверждает, что не вводила в заблуждение ННН, а снесла залоговое имущество, чтобы построить вновь, но не успела. Суд расценивает показания ФИО2 как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление.
Показания ФИО2 с категоричностью опровергаются показаниями потерпевшего ННН и свидетеля ПНН, которые указали, что при первоначальной встрече ФИО2 показала недостроенный дом как залоговое имущество, который соответствовал представленным ею документам и оценочного отчета, который не соответствовал действительному объекту, находящемуся на залоговом имуществе (земельном участке), фактически скрыв от ННН информацию о залоговым имуществе - фундаменте. О недостоверности оценочного отчета подтвердил и свидетель ЕДА, указав, что ФИО2 с данным вопросом к нему не обращалась.
Доводы ФИО2 в части, что ею был снесен недостроенный дом, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «На фундаменте, расположенном на земельных участках № с техническими характеристиками объекта недвижимости см кадастровыми номерами № когда-либо вышележащих конструкций, относительно фундамента, в виде наружных стен, межкомнатных перегородок и иных коммуникаций — не возводилось и не имелось», данные выводы подтвердил в судебном заседании и эксперт ИВН, указав, что в местах сопряжения плит перекрытия отсутствуют признаки указывающие на то, что там был наложен раствор, то есть возводились какие-то стены, сооружение, также на территории не было какого-либо мусора, возникшего в процессе разрушений или строительства.
Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами: № имущество), расположенных по адресу: <адрес>, был зафиксирован лишь бетонный фундамент, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На фундаменте, расположенном на земельных участках № с техническими характеристиками объекта недвижимости см кадастровыми номерами № и № когда-либо вышележащих конструкций, относительно фундамента, в виде наружных стен, межкомнатных перегородок и иных коммуникаций — не возводилось и не имелось и иными доказательствами.
Доводы защитника в части, что между ННН и ФИО2 были гражданско-правовые отношения, что само по себе исключает преступность деяния, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 имея умысел на хищение денежных средств ННН, сообщила последнему ложные сведения относительно срочной необходимости денежных средств на отделочные работы недостроенного дома и предоставила ННН ложные сведения о предмете залога, а именно отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, который ЕДА не выдавался. После того, как ННН, введенный в заблуждение ФИО2 относительно ее истинных намерений, заключил с последней договор займа и залога и передал денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которыми ФИО2 в последствии распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, у ФИО2 изначально возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении ННН, с целью хищения принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает 1 000 000 рублей.
Доводы защитника в части, что ФИО2 не имела умысла на хищение денежных средств ННН, поскольку выплатила проценты по займу в размере 6 750 000 рублей, что превышает сумму займа, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение имущества ННН, обманывая его, создавала у ННН впечатление о добросовестности своих действий в качестве заемщика, при этом, заведомо зная о том, что указанные обязательства исполнить не сможет в связи с своим сложным финансовым состоянием, о чем указала сама ФИО2, тем самым обманывая потерпевшего. При этом ФИО2 в течении определённого времени частично возвращала денежные средства, выплачивая проценты по займу, чем создавала видимость исполнения взятых на себя обязательств, а также с целью отсрочить момент обращения потерпевшего с заявлением о возврате денег и в правоохранительные органы и сообщила о своей несостоятельности только после обращения в Арбитражный суд с иском о признании ее банкротом.
Доводы защитника в части, что не установлены место и время передачи денежных средств ННН ФИО2, а также размере переданной суммы, суд также не находит состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что договор займа и залога были подписаны сторонами в МФЦ <адрес>, что не отрицает и сама ФИО2, денежные средства ФИО2 также получены в <адрес>, о чем имеется соответствующая расписка в которой указана и сумма полученная ФИО2 от ННН. Передача денежных средств ННН ФИО2 двумя частями была оговорена сторонами и не влияет на квалификацию действий подсудимой.
Остальные доводы защитника связаны с обращением в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании ФИО2 банкротом и не могут служить основанием для отсутствия в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей преступления.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимую ФИО2 в совершении умышленного корыстного преступления.
Доводы защитника в части, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено в нарушении п.9 ч.1 ст.204 УК РФ (отсутствие указаний на применение методик), эксперт не обладает познаниями в области трасологии и провел фактически не порученную ему строительно-техническую экспертизу, а трасологическую, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия было исследовано заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя указанное выше заключение экспертизы, с учетом пояснений данных экспертом ИВН в судебном заседании, суд признает его надлежащим доказательством по делу и полагает, что вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в объективности и достоверности данных исследований не имеется. Указанное выше заключение эксперта судом признается допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ. Экспертные исследования выполнены на основании соответствующего постановления следователя, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, методика проведения которых относится к исключительной компетенции эксперта. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, экспертиза выполнены компетентным специалистом, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в профессионализме и компетентности эксперта у суда не имеется.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 30.11.2017 года, №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Как установлено в ходе судебного следствия потерпевший ННН до произошедших событий с ФИО2 знакомы не были, в связи с чем между ними не могли возникнуть доверительные отношения. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «злоупотребления доверием».
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и квалифицирует ее действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.
Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает наличие у ФИО2 на иждивении престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья самой ФИО2.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд также учитывает, что она совершила умышленное корыстное преступление, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях пресечения преступлений, исправления подсудимой, суд назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.
Учитывая, личность подсудимой ФИО2 суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.
Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.197-198) наложен арест на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40кв.м, кадастровой стоимостью 169 012 рублей; земельный участок с кадастровым (условным) номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м, кадастровой стоимостью 1 367 676 рублей. Поскольку судом не установлена нелегальность получения данных объектов недвижимого имущества ФИО2 оснований для взыскания их в доход государства у суда не имеется.
Потерпевшим ННН заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 6 000 000 рублей 00 копеек.
Как следует, из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование ННН в размере 6 000 000 рублей основного долга, 540 000 рублей процентов за пользование займом и 1 846 800 рублей неустойки признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ННН, оставить без удовлетворения.
Также потерпевшим ННН заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 морального ущерба в размере 100 000 рублей. В своем заявлении он указал, что ему действиями ФИО2 был причинены физические и нравственные страдания от потери денежных средств, поскольку он, являясь инвалидом 2 группы, рассчитывал, что на период действия договора найма он сможет содержать свою семью.
Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года за №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что потерпевшим ННН не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него инвалидности, отсутствия иного дохода, наличие иждивенцев, а также иные документы подтверждающие ухудшение его здоровья после действия ФИО2, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего в этой части оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока она своим поведением оправдает оказанное ей доверие.
Вменить в обязанности ФИО2 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.
Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на нее обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ННН о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере 6 000 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ННН о взыскании с ФИО2 морального вреда, оставить без рассмотрения.
Снять арест, по вступлении приговора в законную силу, с имущества, наложенного постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Стрелковское, д. Потапово, площадью 40кв.м, кадастровой стоимостью 169 012 рублей; земельный участок с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м, кадастровой стоимостью 1 367 676 рублей.
Вещественные доказательства:
- Дела правоустанавливающих документов, межевые и кадастровые дела объектов недвижимого имущества: земельных участков и находящихся на них жилым домами (помещениями), расположенные по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течении всего срока хранения.
-оптические диски в количестве 7 (семи) штук, изъятые в ООО «Мэйл.Ру», хранящиеся при уголовном деле – хранить в течении всего срока хранения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>