Дело № 2-4247/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003527-70
Мотивированное решение составлено 29.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права на незначительную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) путем выплаты компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о прекращении права на незначительную долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем выплаты компенсации в размере 650 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли в праве собственности в этой же квартире принадлежит ответчику. Указанная квартира, двухкомнатная, с раздельным санузлом и балконом, общей площадью 50,2 кв.м., расположена на 5 этаже жилого дома. Жилые комнаты раздельные, площадь комнаты № 2 составляет 17,6, площадь комнаты № 1 составляет 10,7 кв.м. Вход на балкон из комнаты № 2. По состоянию на 01.09.2022 в квартире зарегистрирован ответчик. Фактически в квартире никто не проживает. Ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес>. Весной 2022 года истец пыталась решить с ответчиком вопрос дальнейшего использования квартиры. Истец сообщила ответчику, что ее проживание в <адрес> временное, что у нее нет другого жилого помещения в собственности, кроме как в спорной квартире и есть намерения решить свой жилищный вопрос. Поскольку доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре, она предлагала купить у ответчика его долю квартиры или предложила ей купить свою долю квартиры. Ответчик ответила отказом, после чего в апреле 2022 года зарегистрировалась в спорной квартире. В настоящее время в спорной квартире ответчик не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. По указанной квартире имеется один лицевой счет. Ответчик в квартире фактически не проживает с 2018 года и по настоящее время, в квартире отсутствует имущество ответчика, ответчик не несет бремя общего содержания квартиры, в том числе и своей доли общего имущества, имеет задолженности по уплате коммунальных услуг и не погашает их, отказывается нести расходы или участвовать иным образом в ремонте мест общего пользования в спорной квартире, предложения истца и других сособственников по данному поводу ею игнорируются. Договориться между собой стороны не могут.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своих представителей.
Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признали. ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу. Представитель ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснил, что доля ответчика не является незначительной, возможно определить порядок пользования квартирой, также пояснил, что между сторонами имеют место конфликтные отношения.
Выслушав представителей истца по доверенностям ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Судом установлено, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2022.
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2022.
Спорная двухкомнатная квартира находится на 5 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 50,2 кв.м, 28.3 кв.м жилой площади.
В указанной квартире с 27.04.2022 зарегистрирован ответчик – ФИО2, что подтверждается выпиской из информационной базы данных жилищного фонда городского округа г.Рыбинска от 18.05.2022.
ФИО1 проживает и работает в <адрес>
<данные изъяты> доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, на долю ответчика приходится 12,55 кв. м общей площади квартиры, 7,08 кв.м жилой площади что подтверждается сведениями технического паспорта квартиры, выписки из ЕГРН.
Судом установлено, что ФИО2 имеет имущественный интерес в квартире, в том числе путем регистрации в спорной квартире.
В настоящее время ответчик несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
ФИО2 предлагала ФИО1 выкупить принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 была готова продать свою долю в квартире, стороны договорились заключить предварительный договор, но впоследствии ФИО1 передумала. Вопрос по оплате спорного жилого помещения между сторонами не разрешен, что обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами.
Ранее ФИО1 предлагала ФИО2 воспользоваться преимущественным правом покупки и купить у нее <данные изъяты> долю, <данные изъяты> долю, <данные изъяты> доли на спорную квартиру. (л.д. 116,117, 128)
Отсутствие у истца ФИО1 существенного интереса в использовании имуществом подтверждается тем, что она фактически в квартире не проживает, проживает в <адрес> Мер для вселения в квартиру не предпринимала, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, равно как и того, что ее не проживание носит вынужденный характер, суду не представлено.
Доводы о необходимости вернуться ФИО1 в город Рыбинск и о нуждаемости в квартире не подтверждены надлежащими доказательствами. Справка-предложение от 22.11.2021 № № <данные изъяты> о том, что для ФИО1 зарезервирована вакансия дизайнера интерьера, не подтверждает намерения истца вернуться в город Рыбинск, так как справка выдана 22.11.2021 и по истечении года ФИО1 предложением не воспользовалась. (л.д. 204)
Отсутствие интереса в использовании квартиры подтверждает также переписка в мессенджере <данные изъяты> между сторонами, представленная в материалы делаю (л.д. 119).
Квартира по указанном у адресу на сайте <данные изъяты> выставлена стороной истца на продажу (л.д. 137)
Судом установлено, что между сторонами существует конфликт по разделу наследственного имущества. Данный иск является инструментом для урегулирования спора между сторонами. Стороны в настоящее время не могут придти к договоренности по рыночной стоимости наследственного имущества. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 интереса в использовании указанного спорного имущества, так как цель иска побудить ответчика ФИО2 к разделу имущества.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, в подтверждение заявленных требований.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права на незначительную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) путем выплаты компенсации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова