№ 2-1331/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/22 по иску фио фио к ООО «Ульма Пакаджинг», ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ульма Пакаджинг», ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2021 в 18ч. 30 мин. по адресу: адрес, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Форд TOURNEO CUSTOM, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Ульма Пакаджинг», при начале движения не убедился в его безопасности, чем создал помеху для движения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему по праву собственности истцу, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответчик ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1, не заключен. В результате дорожного-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В данном случае истец считает необходимым привлечь к гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ответчика ООО «Ульма Пакаджинг». Поскольку у истца отсутствуют сведения о характере взаимоотношений ответчиков, в рамках которых ФИО1 управлял транспортным средством, владельцем которого он не является, то истец считает необходимым привлечь к ответственности также фио, с учётом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Согласно заключению эксперта ООО ОПК «Независимость» от 13.05.2021 № 434/05/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа повреждённых деталей составляет сумма Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по состоянию на 21.04.20221 составляет сумма Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Таким образом, цена иска составляет сумма ((сумма + сумма) - сумма). В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумма в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и в счет стоимости возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ульма Пакаджинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая на то, что ООО «Ульма Пакаджинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату совершения ДТП, автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Судом установлено, что 21.04.2021 в 18ч. 30мин. по адресу: адрес, имело место столкновение автомобилей Форд TOURNEO CUSTOM, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Ульма Пакаджинг», под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810377216700031212.
Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела по факту ДТП: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2021; схемой места ДТП от 21.04.2021; письменными объяснениями фио от 21.04.2021, от 27.04.2021; письменными объяснениями фио от 21.04.2021, от 27.04.2021; фотоматериалом; карточкой происшествия; рапортом полицейского ППСП от 21.04.2021.
Гражданская ответственность лица при управлении автомобилем, принадлежащем истцу, была застрахована в адрес, полис №ААС 5064271191.
Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Форд TOURNEO CUSTOM, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес, полис № РРР 5045346699.
02.06.2021 адрес истцу выплатило страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №434/05/21 от 13.05.2021, составленному ООО ОПК «Независимость», наличие, характер и объем (степень) повреждений КТС марка автомобиля, г.р.з. А318ЕВ797, полученных в происшествии от 21 апреля 2021 г.. зафиксированы в акте осмотра ООО ОПК «Независимость» N434/05/21 от 5 мая 2021 г. (приложение № 1). Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в материалах, предоставленных заказчиком (приложение №1), дают основание сделать вывод о том, причиной возникновения повреждений объекта исследования является исследуемое происшествие. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в исследовательской части (адрес Заключения). В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля, г.р.з. А318ЕВ797, поврежденного в результате происшествия 21 апреля 2021 г., (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей - сумма, с учетом износа поврежденных деталей - сумма Доаварийная стоимость КТС марка автомобиля, г.р.з. А318ЕВ797, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 21 апреля 2021 г., составляет: сумма Величина утраты товарной стоимости КТС марка автомобиля, г.р.з. А318ЕВ797, по состоянию на 21 апреля 2021 г., составляет: сумма
Истец оплатил за проведение независимой экспертизы сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Ульма Пакаджинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату совершения ДТП, автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды.
В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены: страховой полис № РРР 5045346699 ОСАГО от 28.04.2020; информация с официального сайта РСА о действительности полиса ОСАГО; договор № 15-01/2021 аренды легкового автомобиля без экипажа от 15.01.2021; квитанции к приходным кассовым ордерам; акт сверки взаимных расчетов по Договору аренды; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.
По ходатайству представителя ответчика фио определением суда от 11.11.2021 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».
Согласно заключению эксперта №1331/16-05/2022 от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 21.04.2021г. с учетом и без учета износа составляет (округленно): сумма. С учетом всех перечисленных факторов, суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет (округленно): сумма.
Оснований не доверять заключению экспертов наименование организации у суда не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из письменных объяснений фио от 21.04.2021, от 27.04.2021, данных при оформлении ДТП и в процессе административного расследования, следует, что ФИО1 указал, что работает в ООО «Ульма Пакаджинг».
Из ответа ГУ - ОПФ РФ по адрес и адрес от 21.07.2022 следует, что сведения на застрахованное лицо для включения в индивидуальный лицевой счет фио, паспортные данные, предоставлены страхователем ООО «Ульма Пакаджинг» за период с января 2021 г. по июнь 2022 г.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль Форд TOURNEO CUSTOM, регистрационный знак ТС, выбыл из обладания ООО «Ульма Пакаджинг» в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком представлено не было и в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривается.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Ульма Пакаджинг» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Ульма Пакаджинг» как на владельца транспортного средства Форд TOURNEO CUSTOM, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (работника ООО «Ульма Пакаджинг»), по вине которого был причинен ущерб имуществу истца.
Доказательств того, что водитель ФИО1 использовал автомобиль по своему усмотрению, материалы дела не содержат.
Договор аренды легкового автомобиля без экипажа №15-01/2021 от 15.01.2021 не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Ульма Пакаджинг» и водителем ФИО1 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что в счет страхового возмещения истцом были получены денежные средства в размере сумма, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Ульма Пакаджинг» в пользу истца ущерба в размере сумма (сумма + сумма – сумма).
Поскольку обязанность по возмещению ущерба суд возложил на ответчика ООО «Ульма Пакаджинг», в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ульма Пакаджинг» в пользу фио фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В иске к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 03.10.2022.