Дело № 2-2412/2022

78RS0017-01-2022-001540-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерьер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерьер» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

01.11.2020 между сторонами был заключен Договор индивидуального заказа №, в соответствии с которым ООО «Интерьер» взяло на себя обязательства изготовить встроенный шкаф-купе с блоком ящиков. Цена договора составила 151 000 рублей, доставка – 2 700 рублей. Срок изготовления определен в 30 рабочих сдней с даты внесения авансового платежа в 69 700 рублей.

Согласно п.6.2 договора, в случае, если передач продукции была осуществлена совевременно, но какая-либо из позий и\или несколько позиций оказались с механическими повреждениями или е соответствующей договору и приложениям. Продавец обязуется произвести ее замену своими силами и за свой счет в срок, непревышающий 30 рабочих дней, с даты получения претензии, оформленной в письменной форме. В случае превышения данного срока, продавец за каждый день просрочки выплачивает покупателю неустойку, в размере 0,5% от стоимости продукции, но не более стоимости продукции №

01.11.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору о выполнении работ по сборке продукции. Цена работ составила 15 100 рублей (л.д.13, 14).

Договор был исполнен. 27.12.2020, как указывает истец, сыном был подписан Акт выполненных работ без замечаний (№

Истец полагает, что ей был поставлен и собран шкаф-купе ненадлежащего качества, о чем 24.03.2021 был составлен Акт о рекламации (л№).

По ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о следующем. Шкаф, собранный в <адрес> в Санкт-Петербурге, не соответствует чертежам, содержащимся в приложении к договору, по габаритам и размерам отделений. Признаков эксплаутации не выявлено, повреждений, полученных в результате эксплуатации, не выявлено. Шкаф имеет многочисленные производственные дефекты: эксперт отметил, что эскиз содержит ошибку, которая не позволяет использовать пантографы по назначению без дополнительных усилий; выявлены технические ошибки: неверно указана ширина верхних отделений по сравнению с шириной нижних отделений, неверно указана глубина шкафа, что относится к производственным дефектам и образовались на стадии конструирования и составления эскиза шкафа; выявлены острные углы ручек дверей, царапающие руки при прикосновении, ручки расположены на уровне середины туловища человека. Имеют место дефекты сборки: неустановлены задние стенки, крепежные элементы нижней рельсы не установлены до конца – шляпки выступают над уровнем рельсы, не установлен фасад одного ящика, трещины полки на месте установки стяжки. Признаки демонтажа и повторного монтажа, а так же перемещени шкафа не выявлено (л.д.73 – 94).

Истец просит обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз шкафа на своей счет; возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, в размере 154 400 рублей, и плату за сборку, 16 600 рублей; взыскать неустойку, в соответствии с п.6.2 договора, в размере 151 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 302 000 рублей; штраф.

Истец требования иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 полагала, что по делу возможно заключение мирового соглашения, просила снизить размер неустойки.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.40).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся. Учитывается, что ответчик, фактически не оспаривал выполнение шкафа-купе с дефектами, так как при рассмотрении дела по существу настаивал, что имеет возможность устранить таковые.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что истец в данном случае вправе отказаться от исполнения договора, поскольку с 24.03.2021 у ответчика имелось достаточно времени для устранения недостатков, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что сделано не было. Истец приобрела дорогостоящий товар, использовать который по назначению не представляется возможным полноценно.

В указанной части судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость шкафа-купе, в размере 151 000 рублей; убытки, складывающиеся из стоимости доставки и сборки, дополнительно был оплачен подъем (л.д.23) в размере (2 700 рублей + 700 рублей + 15 100 рублей) 17 800 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 169 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.206 УПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

ООО «Интерьер» подлежит обязанию демонтировать и вывезти шкаф за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок суд находит достаточным и разумным.

Разрешая требование о неустойке суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данной ситуации ст.20 Закона позволяет сторонам в договоре установить срок устранения недостатков. Таковой срок был установлен в 30 рабочих дней с даты подачи письменной претензии. Такая письменная претензия была подана только 24.03.2021. Доказательства направления ранее письменной претензии не имеется. До 07.05.2021 недостатки подлежали устранению, что непроизошло и повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка, в соответствии с условиями договора составляет за период с 07.05.2021 по 28.09.2022 151 000 рубль х 0,5% х 510 дней = 385 050 рублей. В соответствии с положениями Закона, таковая будет больше.

Настоящее гражданское дело рассматривается, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, в размере 151 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, поскольку недостатки не были устранены более года, что доставляло значительные неудобства истцу, полагает, что снижению таковая не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере 302 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд находит неадекватным нарушенному обязательству, поскольку превышает размер убытков. В силу длительности нарушения, суд полагает возможным взыскать компенсацию, в размере 50 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет (169 500 рублей + 151 000 рублей + 50 000 рублей) : 2 = 185 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 7 005 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерьер» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 169 500 рублей; неустойку, в размере 151 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 185 250 рублей.

Обязать ООО «Интерьер» демонтировать и вывезти шкаф за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интьерьер» в доход бюджета Санкит-Петербурга государственную пошлину, в размере 7 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 октября 2022 года.

Председательствующий: М.В. Калинина