ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2024 года в 20 часов 40 минут в г. Серпухове на перекрестке ул. Коншиных д. 108 с ул. Форсса произошло ДТП с участием сторон по делу. Ответчик, управляя автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства BMW Х2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 20.09.2024 года и приложением к данному постановлению. Согласно экспертному заключению № *** составленному ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» 02.12.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 60359 рублей, стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратилась за юридической помощью в ООО «Люкс», за которую оплатила 10000 рублей, за подачу искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 60359 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 27.06.2025 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Положениями статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 20.09.2024 года в 20 часов 40 минут в г. Серпухове Московской области на перекрестке ул. Коншиных, дом 108, и ул. Форсса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний 20.09.2024 года в 20 часов 40 минут в г. Серпухове Московской области на перекрестке ул. Коншиных, дом 108, и ул. Форсса, управляя автомобилем ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем BMW X2, государственный регистрационный знак ***, за что постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 20.09.2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 вышеназванное постановление получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных суду карточек учета транспортного средства, собственником транспортного средства BMW X2, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, собственником транспортного средства ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу вреда.

Таким образом, в связи с произошедшим 20.09.2024 года дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства BMW X2, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, является потерпевшей в указанном ДТП.

Характер повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X2, государственный регистрационный знак ***, их локализация, отражены в акте осмотра транспортного средства № *** от 24.11.2024 года.

Согласно экспертному заключению ***, составленному 24.11.2024 года экспертом-техником ООО «Эксперт-Грант» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X2, государственный регистрационный знак ***, составляет 60359 рублей.

Представленное суду экспертное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В тоже время, из общедоступных сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений следует, и не опровергнуто ответчиком, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2024 года, застрахована не была.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Объем обязательств страховщика определен статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, в которой указано на выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежавшим ответчику ФИО3, при этом гражданская ответственность ФИО2, как водителя источника повышенной опасности, в установленном законом порядке застрахована не была.

Тем самым, вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа правовых норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате его отчуждения ФИО2, либо вследствии его противоправных действий, следовательно, у ФИО2 имелись ключи от автомобиля, и он был допущен к управлению транспортным средством с его ведома, но без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, а из приложенной копии постановления об административном правонарушении следует, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания имущественного вреда с ответчиков ФИО2, и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях по 30179,50 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою понесенные ею расходы в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения ***.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 02.12.2024 года, в котором указан плетельщиком ФИО1, а получателем ООО «Эксперт-Грант», назначением платежа указана оплата по составлению экспертного заключения ***.

Суд полагает, что названные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 понесла указанные расходы, реализуя право на защиту своих интересов в судебном порядке, то есть указанные расходы для неё являлись необходимыми.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения *** в размере 3000 рублей с каждого.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком по операции от 11.12.2024 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Люкс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказании юридических услуг от 01.12.2024 года, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг в виде составления искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; консультировать по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

В соответствии с условиями пункта 4.1 вышеуказанного договора, общая сумма вознаграждения составляет 10000 рублей.

Оплата услуг по вышепоименованному договору об оказании юридических услуг ФИО1 произведена в размере 10000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2024 года.

При исследовании материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что во исполнение условий договора ООО «Люкс» было подготовлено исковое заявление ФИО1

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами принятых обязательств по заключенному договору от 01.12.2024 года.

В связи с этим, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии *** ***, и ФИО3, паспорт серии ***, ***, в пользу ФИО1, паспорт серии *** ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с каждого по 30179 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения с каждого по 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг с каждого по 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Кайзер