УИД: 11RS0001-01-2025-009569-17 Дело № 2-6514/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Климовой Т.Н.
с участием представителя заявителя ФИО1
представителя заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 июля 2025 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2025 № ...
установил:
САО «ВСК» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансового уполномоченного) от 04.06.2025 № ... которым в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 300 204,50 руб., а также в случае неисполнения решения – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что САО «ВСК» не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Взыскание со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит положениям Закона об ОСАГО. Также указано на несогласие выводов финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам заявления.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 возражал по доводам письменного отзыва.
АНО «СОДФУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требования просил отказать. В случае установления судом пропуска срока обращения финансовой организации в суд, оставить заявление без рассмотрения.
Заинтересованные лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 участия при рассмотрении дела не принимают, извещались надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством БМВ X5 с г/н «Р228УН11», был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Хендай Солярис с г/н «Р857ВМ11»
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах»
По заявлению ФИО3 от ** ** ** об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО, САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля.
** ** ** САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 116 365 руб.
Требования претензии от ** ** ** частично удовлетворены, в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 7 130,50 руб., неустойка 2 495,68 руб. (платежное поручение №... от ** ** **).
** ** ** САО «ВСК» выплатила ФИО3 неустойку в размере 142,61 руб.
Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «...» составлено экспертное заключение от ** ** ** № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 181 100 руб., с учетом износа – 113 200 руб.
Также в соответствии с заключением эксперта ООО «...» от ** ** ** № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 423 700 руб.
Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг документы, финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем пришел к выводу, что у заявителя ФИО3 возникло право требования к САО «ВСК» по возмещению убытков.
Решением от 04.06.2025 № ... финансовый уполномоченный постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 300 204,50 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения обязательства по выплате, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 57 604,50 руб. Общий размер неустойки совокупно с выплаченной САО «ВСК» неустойкой в сумме 2 638,29 руб. не может превышать 400 000 руб. А также в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с ** ** **), по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства,, начисляя на сумму 242 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшихся требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Решение финансового уполномоченного от 04.06.2025 № ... вступило в силу 21.06.2025.
Установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневный срок истек 04.07.2025.
Учитывая, что обращение в суд последовало 23.06.2025, то САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения не имеется, ходатайство АНО «СОДФУ» подлежит отклонению.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется, при этом заявителем САО «ВСК» не представлено доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.
Доказательств получения ФИО3 телеграммы материалы дела не содержат (л.д. 141).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.
Сторонами не оспорено экспертное заключение ООО «...» от ** ** ** № ... составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 181 100 руб. Также участниками не оспорено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ** ** ** № ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 423 700 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в сумме 300 204,50 руб., состоящих из недополученного страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа в сумме 57 604,50 руб. (181 100 руб. – 116 365 руб. – 7 130,50 руб.), а также ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 242 600 руб. (423 700 руб. – 181 100 руб.).
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 04.06.2025 № ... по доводам САО «ВСК» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2025 № ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
№...