УИД 77RS0004-02-2024-013646-73
Дело № 2-1009/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 февраля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1009/2025 по иску фио Рузан Ашотовны к адрес о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретение сертификата № 15400001279 от 11.08.2024 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.08.2024 при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля у ответчика приобретен сертификат № 15400001279, стоимость которого составила сумма 29.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате платы. Однако до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел. Полагает, что ее права потребителя нарушены.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, в которых просил в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ, полагал, что итоговая сумма подлежащая возврату истцу составляет сумма
адрес «МБ РУС Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, 11.08.2024 истец заключила кредитный договор <***> с адрес РУС Банк», по условиям которого предоставлены кредитные средства в сумме сумма на 48 месяцев под 24,5% годовых. Цель кредитования: покупка транспортного средства марка автомобиля QLE, приобретение сервисного сертификата «МУЛЬТИПРОДУКТ» в сумме сумма, а также дополнительного оборудования в сумме сумма
В этот же день истец присоединилась к условиям договора публичной оферты по сервису «МУЛЬТИПРОДУКТ» (договор абонентского обслуживания), ей выдан сертификат № 15400001279 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Срок действия сертификата 24 месяца. В сертификате указаны все услуги, оказываемые в рамках заключенного договора.
За счет кредитных средств 11.08.2024 единовременно произведено перечисление на счет адрес денежных средств в размере сумма в счет оплаты сервисной программы «МУЛЬТИПРОДУКТ», сертификат № 15400001279.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
29.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако требования истца не исполнены, ответ не получен.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).
Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.
Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по сервису «Мультипродукт», истец обратилась 11.08.2024, претензию о расторжении договора и возврате денежных средств истец направила 29.08.2024.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и такое уведомление ответчиком адрес получено, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор между сторонами является расторгнутым.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последний обязан вернуть потребителю плату по абонентскому договору. По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная истцом сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.
В связи с изложенным, доводы ответчика о расчете подлежащей возврату истцу денежной суммы пропорционально использованным абонентским периодам, судом не принимаются, поскольку денежные средства уплачены единовременно за все абонентские периоды, доказательств того, что до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств потребитель обращалась за услугами по сертификату, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с адрес в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив наличие вины ответчиков, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Следовательно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит сумма (сумма + сумма/2).
Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд с учетом размера взысканной суммы, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, уменьшает размер присуждаемого штрафа до сумма, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио Рузан Ашотовны к адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу фио Рузан Ашотовны (паспортные данные) уплаченные по договору от 11.08.2024 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме было принято 30 мая 2025 года.
Судья фио