Решение по делу № 02-0227/2025 от 12.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0004-02-2024-005354-20

№ 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Ломоносовский». 28.11.2023 в квартире истца произошел залив по причине засора общедомового стояка канализации, что подтверждается актом о заливе от 01.12.2023.

Согласно экспертному заключению № ЭО-0964-23 от 17.12.2023, подготовленному ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 694 171, 20 руб., расходы по проведению экспертизы составили 15 500 руб. 18.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком и осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя считал необоснованно завышенным. Требование о компенсации морального вреда не признал в виду отсутствия доказательств в обоснование данного требования.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Ломоносовский». 28.11.2023 в квартире истца произошел залив по причине засора общедомового стояка канализации, что подтверждается актом о заливе от 01.12.2023.

Для определения стоимости ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ЭО-0964-23 от 17.12.2023, подготовленному ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 694 171, 20 руб., расходы по проведению экспертизы составили 15 500 рублей.

18.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком и осталась без удовлетворения.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением на основании определения суда от 20.09.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГРАФО», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Из заключения эксперта № С2410119-77/24 следует, что причиной залива является засор стояка системы канализации, который является частью общедомового имущества, и относится к зоне ответственности службы эксплуатации здания. Данный факт подтверждается повреждениями отделки квартиры, характерными для данного вида заливов, а также актом осмотра проверки объектов жилищного хозяйства от 01.12.2023, составленного представителя эксплуатирующей организации ГБУ адрес Ломоносовский». Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов, а также мебели в квартире, расположенной по адресу: адрес, 28.11.2023, составляет без учета износа 400 700 руб., с учетом износа 392 500 руб.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта № С2410119-77/24 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, оценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Учитывая, что залив произошел по вине ответчика, с учетом того, что место засора относится к зоне ответственности управляющей компании, ущерб ответчиком истцу возмещен не был, сумма ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 400 700 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 400 700 руб. без чета износа, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, так как истец имеет право на полное возмещение убытков.

Возражения ответчика о том, что ответчик произвел оплату страховой компании по ращению арбитражного суда от 05.11.2024 суд отклоняет. Из представленных ответчиком документов следует, что с него взыскан страховое возмещение в порядке суброгации по договору страхования, заключенному 13.12.2023, судом удовлетворены требования по возмещенным расходам, по факту залива в 2024 году, которые не относятся к требованиям по настоящему делу, заявленным по факту залива 28.11.2023. При этом, суд учитывает, что досудебная оценка произведена в октябре 2023 года, в судебной экспертизе эксперт исключил часть повреждений, установленных досудебной оценкой, как превышающие указанные в акте о заливе, то есть от последующих заливов. Согласно представленным выпискам из журнала заявок имели место многократные заливы, в связи с чем оснований для отклонения иска по доводам ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по компенсации причиненного ущерба, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – 25 000 руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности категории дела.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку указанная доверенность оформлена на ведение данного дела по возмещению ущерба, причиненного заливом 28.11.2023 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в сумме 7 207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7 207 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 г.

Судья фио