Дело № 2-1505/2022
УИД 48RS0003-01-2022-001567-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Ромновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-20-142782/5010-007 в сумме 59 559 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование требований указывает, что 30.10.2020 года службой финансового уполномоченного принято решение №У-20-142782/5010-007 об удовлетворении требований в части взыскания с САО «ВСК» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 руб. До настоящего времени решение вступившее в законную силу финансовой организацией не исполнено. 27.11.2020 года САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением САО «ВСК» в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об обжаловании решения. Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2020 года №У-20-142782/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с 27.11.2020 года до вынесения решения судом. 27.01.2021 года Советским районным судом г. Липецка вынесено определение о передаче дела по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области. 08.07.2021 года Грязинским городским судом Липецкой области было вынесено решение по гражданскому делу, которым было отказано в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. 20.08.2021 года САО «ВСК» направило в Липецкий областной суд апелляционную жалобу на указанное решение суда. 18.10.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 15.11.2021 года истец подал заявление в Службу финансового уполномоченного с просьбой о возобновлении исполнения решения, приложив как основание подтверждения вступившее в законную силу решение Грязинского городского суда, определение апелляционной коллегии Липецкого областного суда. По почте истцу поступило уведомление о поданной 03.12.2021 г. САО «ВСК» в первый кассационный суд общей юрисдикции в судебную коллегию по гражданским делам г. Саратова кассационной жалобы на Решение нижестоящих судов, дата рассмотрения жалобы была назначена на 02.02.2022 г. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте первого кассационного суда г. Саратова, 02.02.2022 г. определением первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-204"5/2022, решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.10.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Так как решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения просила применить положение ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Грязинского городского суда г. Липецка от 08.07.2021 года было отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.10.2020г.
Решение вступило в законную силу 18.10.2021 года.
Как было установлено указанным решением, 07.03.2020 года в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Brilliаnce» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО1 и автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Brilliаnce» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению от 07.03.2020 года.
Собственником автомобиля марки «Brilliаnce» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Виновным в совершенном ДТП признан ФИО4, который в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления и допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2020 года.
20.03.2020 года ФИО1 обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
23.03.2020 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что подтверждается актом осмотра.
01.04.2020 года ФИО1 было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автосервис «Гарант» с указанием согласованной стоимостью восстановительного ремонта 276 661 руб.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля Страховщиком составлен акт о страховом случае от 02.04.2020 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.03.2020 года признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему определен в сумме 220 939,08 руб.
Платежным поручением от 03.04. 2020 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 220 939,08 руб.
16.04.2020 года САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, с целью выявления скрытых повреждений, что подтверждается актом осмотра.
25.05.2020 года ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по результатам повторного осмотра автомобиля. Данная претензия была получена САО «ВСК» 28.05.2020 года. По результатам рассмотрения претензии ФИО1 было предложено представить документы (экспертное заключение) обосновывающие предъявленное требование в части доплаты страхового возмещения.
06.07.2020 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2020 года, дополнительно определен в сумме 92 961,93 руб.
Платежным поручением от 07.07.2020 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по акту от 06.07.2020 года в сумме 92 961,93 руб.
05.08.2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о дополнительной выплате в счет страхового возмещения суммы в размере 71 099 руб., приложив в обоснование требования экспертное заключение, изготовленное ООО «Оценка 48», а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
05.08.2020 года САО «ВСК» направило в адрес потерпевшего уведомление от 27.08.2020 года, согласно которому САО «ВСК» принято решение произвести дополнительную выплату ФИО1 в размере 26 043,59 руб. с учетом произведенных ранее выплат, платежным поручением от 27.08.2020 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 41 043,59 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.10.2020 года, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 197 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения – отказать
Оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30.10.2020 года в части взыскания неустойки, суд при рассмотрении дела, не установил.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Истцом заявлены требования ол взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение им решения финансового уполномоченного.
С учетом анализа предоставленных истцом документов, суд приходит к выводу, что требования истца носят компенсационный характер с учетом положений ст.ст. 14.1, 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 30.11.2020г. № У-20-142782/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с 27.11.2020 года до вынесения решения судом.
Согласно уведомлению о возобновлении срока исполнения решения от 22.11.2021 года № У-20-142782/0000-012, течение срока исполнения решения возобновлено с 18.10.2021 года.
В соответствии со ст.ст. 16 и 23 ФЗ от 04.06.2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 01.11.2021 года.
При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая (2016 и 2017 год соответственно), страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данная позиция суда согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2021 года по делу №14-КГ21-3-К1.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 30.10.2020г. №У-20-142782/5010-007 требования с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 119 197 руб.
Сведений об исполнении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплате неустойки материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 598,50 руб. (119 197 руб. х 50%).
При этом, учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного длительный период было приостановлено в связи с обжалованием ответчиком решения финансового уполномоченного, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму штрафа 59 559 руб. несоразмерной последствиям нарушенного права и полагает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в сумме 30 000 руб.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены:
- копия договора об оказании юридических услуг от 12.04.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО3,
- копия расписки в получении ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 руб. по договору от 12.04.2022г.
Как отражено в ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом
Исходя из положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Как закреплено в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Положением ч. 1-2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку оригиналы договора об оказании юридических услуг от 12.04.2022г. и расписки на сумму 25 000 руб. суду не представлены, а только на основании представленных суду не заверенных копий невозможно установить факт оплаты стоимости договора истцом и, как следствие, несение последним судебных расходов по оплате услуг представителя по делу, суд не принимает копию акта приема передачи в качестве доказательства несения истцом судебных расходов и не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу п.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с соответчика исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 года.