АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,
судей - Осоченко А.Н., Фариной Н.Ю.,
при секретаре - Новиковой М.Р.,
с участием прокурора - Хижняк Н.А.,
защитника - адвоката Терлецкого В.П.,
осужденной - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной ФИО1 – адвоката Терлецкого В.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, которым
ФИО3 (ФИО4) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: Российская <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденной в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время ее задержания и содержания под стражей с 01 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года, с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время ее нахождения под запретом определенных действий с 31 марта 2022 года до 29 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Терлецкого В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
установил а:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном и крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1 – адвокат Терлецкий В.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, отменить осужденной меру пресечения, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, в приговоре указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная, находясь в <адрес> <адрес> на участке местности, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств, разместила вещество массой 0,51 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,46 г, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотичеcкое средство N-метилэфедрон. По мнению защитника, с целью реализации наркотических веществ, заложенных в пгт<адрес>, Корольковой достаточно было одной минуты, чтобы сбросить координаты в интернет с целью их реализации, но она этого не сделала и указала в суде, что решила отказаться от сбыта наркотиков. При данных обстоятельствах, защитник полагает, что осужденная добровольно отказалась от совершения преступления и ее действия необходимо квалифицировать как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, но только при тех обстоятельствах, что они были изъяты без нарушения норм УПК РФ. Защитник указывает, что органом досудебного расследования были нарушены требования ст.87 УПК РФ. Сотрудник полиции, которым был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не пояснил осужденной, чем он руководствовался и за какие ее нарушения он требует открыть автомашину и провести обыск, что свидетельствует о психологическом давлении на ФИО4. Учитывая, что оперуполномоченный ФИО9 не имел никакого законного основания и полномочий, требовать от Корольковой открыть автомобиль и обыскивать ее вещи, действия осужденной необходимо расценивать как добровольная выдача наркотических средств. Телефонное сообщение оперуполномоченного ФИО10 не может считаться сообщением о преступлении. Вместе с тем, оперуполномоченный ФИО11 зарегистрировал сообщение в журнале регистрации сообщений о преступлении и доложил начальнику УМВД России по <адрес> ФИО12, который поручил ФИО13 организовать проверку в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Данное указание начальника ФИО12 является неправомерным. Согласно резолюции, ФИО13 является временно исполняющим обязанности начальника ОНУ УМВД России по <адрес>, который превысил свои полномочия и, желая скрыть неправомерные действия ФИО21 и ФИО22, вместе со следователем ФИО23 приобщили к материалам уголовного дела по обвинению Корольковой указанную резолюцию, которая по своей форме и содержанию не предусмотрена какими-либо нормами права. Указанные действия должностных лиц были направлены на фальсификацию доказательств в отношении осужденной. Принимая во внимание, что ФИО13 по своей должности является оперативным сотрудником и не является руководителем (начальником) территориального органа УМВД России по <адрес> либо его заместителем, он не имел полномочий, поручать оперативным работникам ФИО24, ФИО25 и ФИО26 проводить проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует поручение следователя ФИО27 о том, чтобы оперуполномоченный ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр места происшествия, то есть автомобиля, принадлежащего Корольковой, в связи с чем, допущены нарушения требований ст.ст.166, 180 УПК РФ. Оперативный сотрудник ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 45 превысил свои полномочия с целью скрыть добровольную выдачу наркотических средств осужденной. Понятые ФИО14 и ФИО15, присутствовавшие при осмотре места происшествия, являются знакомыми ФИО30. Из показаний понятого ФИО14 следует, что ФИО31 еще не обнаружил в машине наркотики, но уже задержал ФИО4 и ФИО32, то есть до прибытия понятых оперуполномоченный уже знал, что машине есть наркотические средства. Данное обстоятельство подтверждает показания осужденной о том, что она добровольно выдала наркотические средства до начала неправомерного осмотра места происшествия. Приводя показания понятых ФИО33 и ФИО34, защитник указывает, что осужденная при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до 15 часов 45 минут была задержана по подозрению в тяжком преступлении, однако ей не были разъяснены положения ст.48 Конституции РФ, в деле отсутствуют доказательства участия защитника по назначению в тот день. До начала производства осмотра места происшествия ФИО4, лишенная свободы передвижения, не могла получить квалифицированную юридическую помощь, а ФИО35 не обеспечил возможность защиты своих прав. Протокол задержания осужденной составлен без участия защитника. Кроме того, защитник указывает, что ФИО36 стал свидетелем по делу только по той причине, что склонял ФИО4 подписывать свои показания в том виде, как их изложит следователь. Судом первой инстанции не обосновано то обстоятельство, что изъятые в машине и по месту жительства осужденной наркотические средства предназначались для сбыта. Данное обстоятельство является надуманным. Вопреки требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре способ, время и место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В приговоре отражено лишь время и место изъятия правоохранительными органами обнаруженного у обвиняемой наркотического средства в крупном размере. Защитник также указывает, что обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела. Показания ФИО37 и ФИО38 существенно отличаются от показаний, которые они давали при очной ставке с Корольковой. Защитник обращает внимание, что ФИО16, согласно сообщению ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, осужденная лишена возможности заявить ходатайство о проведении с ним очной ставки или задать вопросы в суде с его участием и опровергнуть его показания, поскольку они существенно отличаются от ее показаний. Однако, суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя огласил дополнительный допрос ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Это, по мнению защитника, указывает на нарушение равенства сторон, ущемляет права Корольковой по представлению доказательств. Защитник также выражает несогласие с квалифицирующим признаком «совершение преступления в составе организованной группы». В связи с тем, что соучастники осужденной являются неустановленными лицами, в отношении них должны быть выделены материалы в отдельное производство. При этом, суд в приговоре на основании Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года №55 должен был указать при описании преступного деяния преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления. В связи с тем, что указанные правовые нормы на досудебном следствии и судом выполнены не были, то указывать в обвинительном заключении и приговоре суда о том, что ФИО4 совершила преступление в составе организованной группы недопустимо и влечет отмену приговора. В суде первой инстанции защитник просил признать показания свидетелей ФИО39 и ФИО40 недопустимыми доказательствами на основании ст.75 УПК РФ. Этому оценка судом не дана. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований ст.ст.166, 180 УПК РФ неуполномоченными на то должностным лицом ФИО41, который является оперуполномоченным. Такие действия может проводить следователь или дознаватель. Кроме того, указанный протокол не содержит все необходимые реквизиты. Давая правовую оценку действиям о/у ФИО42, а также письменному доказательству – акту проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО43 и ФИО3, которое проводилось на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанным постановлением суда не было дано разрешение о проведении гласного осмотра жилища ФИО44 и ФИО3. Однако, согласно Акту «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ проводилось гласно, то есть с участием следователя, понятых, задержанной. Данные обстоятельства, по мнению защитника, прямо указывают на подмену следственных действий – обыска жилого помещения на оперативно-розыскное мероприятие с целью нарушить права осужденной на защиту и фальсификацию доказательств. Таким образом, указанный акт является недопустимым по делу доказательством.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление.
Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении в приговоре обоснован и мотивирован. Ее вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.
Так, согласно показаниям ФИО1, данных ею в судебном заседании, она признала факт совершения ею приобретения, хранения и употребления наркотических средств, однако настаивала на прекращении уголовного дела, поскольку добровольно выдала сотрудникам полиции все имеющиеся у нее наркотические средства и психотропные вещества. Так, под давлением ФИО45 и сложившейся ситуации с их материальным положением, она согласилась на заработок денежных средств быстрым путем. О сайте «<данные изъяты>» она узнала от ФИО46 в тот момент, когда они начали употреблять «амфетамин». Она зарегистрировалась на сайте «ФИО48», начала вести переписку с курьером по поводу продажи наркотиков через интернет магазин «ФИО47». В первый раз на месте закладки не оказалось наркотических средств. Во второй раз у них получилось поднять «закладку», после чего, куратор отправил им справочную информацию о способах, приемах и мерах конспирации. Из договоренности с куратором следовало, что она должна получать крупные партии наркотиков через «тайники», осуществлять размещение наркотиков в удобную для незаконного сбыта расфасовку, осуществлять фотофиксацию «тайников», наносить на фотоснимки их координаты, и отправлять эту информацию куратору в мессенджере «<данные изъяты>». За каждую размещенную «закладку» ей полагалось 600 рублей. Она успела разложить 4 пакета в <адрес> с солью и амфетамином. Они вместе с ФИО49 остановились у ресторана «<данные изъяты>», в тот момент к ним подошли сотрудники полиции для осуществления осмотра автомобиля. Тогда она поняла, что хочет прекратить свою противоправную деятельность и добровольно выдала сотрудникам полиции сумку с наркотическими средствами, которая находилась на заднем пассажирском сидении ее автомобиля. После рассказала сотрудникам полиции, о том, что по месту жительства также имеются наркотические средства, и добровольно указала места «закладок», которые были обнаружены сотрудниками полиции. ФИО50 говорил ей, что во всем виновата она и чтобы она взяла всю вину на себя, в связи с чем, все процессуальные документы ею подписаны под его давлением.
Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины осужденной, ее виновность в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 – старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>, данными им в суде, из которых следует, что в конце августа 2021 года в ОНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что молодая пара хранит и перевозит на автомобиле марки «ФИО51» регистрационный номер <данные изъяты>, наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он вместе со своим коллегой ФИО9 на служебном автомобиле ехал из <адрес> в <адрес>. На обочине трассы, не доезжая ресторана «<данные изъяты>», они заметили указанный автомобиль. В ходе общения они поинтересовались у Корольковой и ФИО52, имеются ли у них какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что они ответили отрицательно. Затем сотрудники полиции пояснили, что в целях проверки поступившей информации и документирования возможной противоправной деятельности должны провести осмотр автомобиля. Они подошли к автомобилю и увидели, что на заднем сидении находятся сумки и какие-то вещи. В присутствии Корольковой и ФИО53 он позвонил по линии «102», сообщил о полученной информации и об установлении местонахождения автомобиля, в котором по оперативным данным могут находиться наркотические средства. Спустя пять минут ФИО54 перезвонил в дежурную часть и получил от оперативного дежурного указание на проведение осмотра места происшествия и автомобиля. В присутствии понятых и остановленных ими граждан ФИО55 открыл женскую сумку, которая находилась на заднем сидении автомобиля, и достал из нее пластиковый контейнер. В контейнере находились полимерные пакеты на пазовых замках с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Там же был найден пакет, в котором находилось около десяти свертков, внутри которых находилось такое же растительное вещество. В сумке также была обнаружена небольшая картонная коробка, в которой находилось около тридцати свертков из изоленты черного, желтого и зеленого цветов, несколько свертков были замаскированы в раковины улиток и фрагменты растений. В свертках находились такие же пакеты на пазовых замках, содержащие порошкообразное вещество белого цвета. В той же сумке был обнаружен фасовочный материал (мотки изоленты и раковины улиток) и части тетради с записями. В поясной сумке серого цвета, которая находилась на заднем сидении, было обнаружено еще пять или шесть свертков изоленты, некоторые были замаскированы в раковины улиток и части растений. ФИО4 пояснила, что в свертках и пакетах находятся наркотические средства, которые подготовлены ею для сбыта в «закладках», ФИО56 не имеет к этому отношения. В ходе осмотра автомобиля было также обнаружено и изъято три мобильных телефона, ноутбук, банковские карты.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 – старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>, который дополнил в суде, что в ходе отобрания в УМВД России по <адрес> у Корольковой объяснений, она пояснила, что готова указать места «закладок» с наркотиками, которые за день или пару дней до этого сделала на территории <адрес>. Настаивала, что размещала наркотики в «закладках» без участия ФИО57. После этого они вместе с понятыми выехали в <адрес>, где в ходе осмотра ФИО4 указала несколько мест, где размещала «закладки», были найдены две пустые раковины улиток, а в одном полимерный пакет, в котором находился сверток из изоленты и липкой ленты, содержащий два пакета, в одном из которых находилось порошкообразное вещество. ФИО4 пояснила, что в раковинах улиток находились свертки с наркотиком «соль», а в свертке находится наркотик «амфетамин». Вблизи автодороги между <адрес> и <адрес>, в местах, на которые указала ФИО4, было обнаружено четыре свертка изоленты, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество. После, на основании постановления суда в их жилище были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с растительным веществом серо-зеленого цвета и порошкообразным веществом белого цвета, двое электронных весов и небольшая лопатка; полимерный пакет с фасовочным материалом, техника.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17 – старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>, данным им в суде, в августе 2021 года возле ресторана «<данные изъяты>» были выявлены ФИО4 с сожителем. В ходе осмотра автомобиля, на котором они передвигались, были обнаружены и изъяты наркотические средства в виде подготовленных закладок. ФИО4 в отделе полиции пояснила, что с мая 2021 года устроилась работать раскладчиком «закладок», подробно рассказала о порядке работы сайта и работы «закладчика», добровольно выдала места осуществленных ею закладок. В ходе проведения осмотра места происшествия указанные Корольковой закладки были обнаружены и изъяты.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 – старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес>, данным им в суде и в ходе предварительного следствия, примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по линии «102» поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ФИО58 по поводу получения оперативной информации о причастности ФИО59 к незаконному хранению и перевозке наркотических средств в автомобиле марки «<данные изъяты>». Полученное сообщение было незамедлительного зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес>. В тот момент следственно-оперативная группа УМВД России по <адрес> находилась на другом месте происшествия, по указанию руководства УМВД России по <адрес> проведение осмотра места происшествия по сообщению ФИО60 было поручено находившимся на месте происшествия сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес>. После проведения осмотра места происшествия, сотрудники ОНК прибыли в УМВД России по <адрес> вместе Корольковой и ФИО61. ФИО4 изъявила желание указать места «закладок» наркотических средств, которые разместила незадолго до этого. По указанию руководства УМВД России по <адрес> на место происшествия были направлены сотрудники ОНК и следователь СО УМВД России по <адрес>. В карточке-рапорт по факту регистрации сообщения в КУСП указаны лишь данные ФИО62, поскольку в рапорте отражены первоначальные данные, полученные от оператора «102». В подобных документах отражается краткая фабула происшествия, потом она может дополняться соответствующим рапортом или дополнением.
Из показаний свидетеля ФИО15, принимавшего участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля Корольковой, следует, что осмотр автомобиля производился в районе ресторана по <адрес>. Сотрудники полиции разъяснили ему и ФИО63 – второму понятому, права и обязанности. В проведении осмотра участвовали ФИО4 и ФИО64, которые стояли рядом с автомобилем. Перед осмотром им также разъяснили права и обязанности. ФИО4 и ФИО65 открыли автомобиль и на заднем сидении сотрудником полиции была обнаружена дорожная сумка, в которой находились пакет с двумя свертками из изоленты красного цвета, в которых находилось два пакета с зеленым веществом; одиннадцать свертков из желтой изоленты, в которых находились пакеты с таким же веществом; коробка с надписью «100 пакетов», в которой находилось тридцать свертков из изоленты, часть этих свертков находилась в раковинах из-под улиток, часть украшена частями растений. Также на заднем сидении автомобиля была обнаружена поясная сумка, в которой было найдено шесть свертков из изоленты, несколько свертков находилась в раковинах из-под улиток и часть свертков были украшены частями растений. В ходе осмотра также было обнаружено пять мотков изоленты различных цветов, множество пустых раковин, тетрадь с записями. Возле коробки передач в салоне автомобиля были найдены банковские карты различных банков, мобильные телефоны. На заднем сидении находился ноутбук. Как пояснила ФИО4, в свертках находились наркотики, которые она собиралась сбыть в «закладках», изолента, раковины и части растений использовались ею для размещения наркотиков. ФИО66 по поводу обнаруженного ничего не пояснял. Все предметы были изъяты и помещены в соответствующие упаковки, которые были прошиты нитками и оклеены бирками с оттисками печати. Протокол подписали все участники, заявлений или замечаний ни от кого не поступило. ФИО4 и ФИО67 доставили в УМВД России по <адрес>, где ФИО4 добровольно решила показать места в поселке <адрес>, где перед задержанием поместила часть наркотиков. Перед началом осмотра следователь разъяснил Корольковой и ФИО68 их права и обязанности и задал вопрос о том, могут ли они показать, где размещались «закладки» с наркотиками. ФИО4 заявила, что сможет это сделать. Затем все участники выехали в лесопосадку, где со слов Корольковой было найдено две раковины, в которые она несколько дней назад разместила наркотик «соль». Затем на земле был обнаружен прозрачный пакет небольшого размера, в котором находился сверток из изоленты черного цвета, внутри была изолента красного цвета и еще два пакета, в одном из них вещество в виде комков. Как пояснила ФИО4, вещество в виде комков является наркотиком «амфетамин», которое поместила незадолго до задержания. ФИО4 заявила, что может показать еще несколько мест тайников. Проехав вдоль дороги в сторону <адрес>, ФИО4 показала места помещения «закладок». Все обнаруженные предметы были изъяты и опечатаны. Затем он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при обследовании квартиры Корольковой и ФИО69. Перед началом обследования ему и ФИО70 были разъяснены права и обязанности. ФИО71 и Корольковой был предъявлен судебный акт, который разрешал сотрудникам полиции обследовать квартиру. На соответствующий вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли дома какие-либо запрещенные предметы и вещества, ФИО4 и ФИО72 ответили отрицательно, однако затем содействовали в проведении обследования. В ходе обследования квартиры на полке шкафа был найден пакет, внутри которого находилось девять пакетов с растительным веществом и четыре пакета с порошком. Там же были обнаружены магниты, изолента, пустые пакеты небольшого размера, а также ложка и двое весов, банковские карты различных банков. На нижней полке шкафа был обнаружен ноутбук и часть тетради с записями. Все предметы были упакованы и опечатаны. Как пояснила ФИО4, вещества в пакетах являются наркотиками, которые подготовлены ею к продаже в «закладках», весы нужны были для взвешивания и расфасовки, также как и изолента, небольшие пакеты и магниты. Со слов Корольковой в тетради она записывала информацию о «закладках».
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО14 – понятым, также принимавшем участие при проведении осмотра автомобиля ФИО19
Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, следует, что в 2020 году он и ФИО4 стали употреблять наркотик «соль», который ФИО4 заказывала через сеть интернет на платформе «Hydra», и получала из «закладок». В конце июня 2021 года ФИО4 сообщила, что можно заработать деньги, если делать «закладки» наркотиков. Он отговаривал ее, но ФИО4 зарегистрировалась на платформе «Hydra», связалась с магазином по продаже наркотиков и начала сбывать наркотики размещая «закладки». Иногда он размещал наркотики в удобную для сбыта расфасовку, приобретал фасовочный материал в различных магазинах <адрес>, возил ФИО4 на автомобиле, а она делала «закладки». ФИО4 размещала «закладки» на местности, фотографировала их на свой мобильный телефон, затем отправляла куратору через интернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что нужно выехать за очередным «тайником» с наркотиками. В телефоне у нее имелась фотография с географической привязкой «тайника». В каком-то парке ФИО4 вышла из автомобиля и вернулась с большим свертком из изоленты. После этого дома она распечатала сверток, расфасовала все по пакетам и завернула в изоленту. В темное время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала, что нужно выехать в <адрес> и <адрес>, чтобы поместить наркотики в «тайники». Он был за рулем автомобиля. ФИО4 сама размещала «закладки», а он находился в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> и возле ресторана их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции пригласили понятых, провели осмотр автомобиля, из которого изъяли цифровую технику и свертки с наркотиками. При себе у Корольковой имелась дорожная сумка, которая находилась на заднем сидении автомобиля. В этой сумке были обнаружены наркотики.
Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и оглашенных судом, следует, что ФИО4 была вынуждена осуществлять противоправную деятельность, связанную с продажей наркотиков из-за бедственного материального положения. Он отговаривал ее, но был вынужден помогать. Последние наркотики она забрала где-то в парке примерно ДД.ММ.ГГГГ и расфасовала их дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «заложила» часть из этой партии в <адрес> или <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре, когда в указанных поселках изъяли пять свертков с порошком в изоленте. Также наркотики были изъяты у них дома на съемной квартире. ФИО4 получала оплату за наркотики как-то через интернет.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении ею инкриминированного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего оперуполномоченного ОНК УВМД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Показания, данные осужденной и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей, а также о ее самооговоре, по уголовного делу не установлено.
Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.
Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление, и признает правильной квалификацию ее действий по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном и крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы стороны защиты, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции находящиеся при ней наркотические средства, коллегия судей находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, поскольку по смыслу закона под добровольной выдачей наркотических средств понимается выдача лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. После того, как ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции, у нее уже не имелось реальной возможности распорядиться по своему усмотрению имеющимися у нее наркотическими средствами.
Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 – старших оперуполномоченных отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>, а также понятых ФИО15 и ФИО14, согласно которым при осмотре автомобиля на вопрос сотрудников полиции о наличии у нее каких-либо запрещенных предметов и веществ осужденная ответила отрицательно, что не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ.
Факт совершения преступления в составе организованной группы нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 через интернет привлечена курьером в организованной группе, осуществляющей свою деятельность по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, ознакомилась с ее целями и задачами по систематическому сбыту запрещенных веществ, приняла их, прошла соответствующее обучение и стала выполнять обязанности «курьера», за что получала от неустановленных лиц вознаграждение в виде криптовалюты.
Группа, в состав которой вошла ФИО1, была создана для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, являлась устойчивой на протяжении длительного времени за счет отлаженной схемы взаимодействия членов группы.
Тот факт, что в рамках настоящего дела не установлены другие участники организованной группы, на выводы суда не влияет, поскольку группа длительно функционирует и ее участниками соблюдаются меры конспирации.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из обвинения признаков совершения преступления в составе организованной группы судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, а также допросы свидетелей проведены с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недопустимыми, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у коллегии судей не имеется.
Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 не имеется по тем основаниям, что ОРМ было проведено на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым, при этом ФИО1 при ознакомлении с постановлением суда каких-либо замечаний и возражений не высказала, фактически дала свое согласие на его проведение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается и с выводами суда перовой инстанции о том, что протоколы осмотров произведены и составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст.ст.176, 177 УПК РФ, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, протоколы соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ.
Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.
Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном и крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к преступлению, требующие истолкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При решении вопроса о назначении наказания осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом 2-го курса очной формы обучения, матери-пенсионера, положительные характеристики личности виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не установил.
Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Вместе с тем, коллегия судей находит, что приговор суда в части назначенного осужденной наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими перечисленные выше обстоятельства, кроме того учел, что она не судима, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускала, жалоб не поступало, по месту регистрации в <адрес> председателем правления <данные изъяты> характеризуется положительно, индивидуальным предпринимателем ФИО20 по месту проживания в <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, согласно характеристики генерального директора <данные изъяты> характеризуется положительно, замужем, с высшим образованием, трудоустроена, невоеннообязанная, имеет на иждивении мать-пенсионера, совершеннолетнего ребенка студента 2 курса очной формы обучения.
В то же время, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также отношение ФИО1 к содеянному, ее поведение после совершения преступления, с учетом исследованных в заседании суда апелляционной инстанции данных, судебная коллегия находит возможным смягчить ФИО1 наказание.
При этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: