ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шашковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кунца М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мкртчяна ФИО11, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка ... привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу <дата>, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 15 часов 25 минут Мкртчян, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на водительское сиденье автомашины марки «...» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам <адрес>, где в 15 часов 25 минут у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по факту употребления и наличия в организме абсолютного этилового спирта - значение этанола составило 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, после чего Мкртчян был доставлен в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где у Мкртчяна в ходе медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения: согласно результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у Мкртчяна обнаружены ...

На основании ходатайства подозреваемого Мкртчяна, в отношении которого возбуждено уголовное дело, полностью признавшего свою вину, не оспаривавшего правовую оценку содеянного, дознание проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину признает, само ходатайство заявлено им добровольно в присутствии адвоката, после консультации с ним, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. и пределы обжалования такого приговора, он осознаёт.

Защитник и государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в т.ч. предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, признаков самооговора подсудимым не уставлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мкртчян обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мкртчяна, судом признаются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении.

К сведениям о личности подсудимого следует отнести его состояние здоровья (л.д. 78, 79) и состояние здоровья его близких, проживает по месту регистрации совместно с супругой и ребенком, характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Мкртчян впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, Мкртчяну должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение менее строгого наказания с учётом личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мкртчяна после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 и 26.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Лада 210740», на котором совершено преступление, с <дата> и по настоящее время принадлежит отцу подсудимого – Свидетель №3, т.е. транспортное средство не принадлежит и не принадлежало подсудимому, законный владелец имущества – Свидетель №3 также использует его, в связи с чем ни данное имущество, ни денежная сумма, соответствующая стоимости этого имущества, не могут быть конфискованы.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мкртчяна ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев