Приговор по делу № 1-83/2023 от 09.08.2023.

Дело № 1-83/2023

64RS0015-01-2023-000643-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усениной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора прокуратуры Ершовского района Саратовской области Колесниковой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Стурза В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и повлекло иные тяжкие последствия.

Это преступление совершено ФИО1 в городе Ершове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2023 года в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством мобильной связи вступила в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на уничтожение и повреждение путем поджога здания Военного комиссариата Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве оперативного управления Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области»), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно распределению ролей неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя единый с ФИО1 умысел, направленный на уничтожение и повреждение здания военного комиссариата Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, осуществляли функции по способствованию приобретения ФИО1 моторного масла, зажигалки на территории г. Ершова для последующего поджога здания военного комиссариата. В свою очередь, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя единый с неустановленными следствием лицами умысел, направленный на уничтожение и повреждение здания военного комиссариата Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, путем поджога, должна была приобрести по указанию неустановленных лиц в г. Ершове Саратовской области, две бутылки моторного масла и зажигалку, после чего проследовать в здание военного комиссариата Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, для поджога указанного здания.

Реализуя совместно с неустановленными следствием лицами умысел на уничтожение и повреждение здания Военного комиссариата Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, ФИО1 приобрела под руководством неустановленных лиц две бутылки легко воспламеняющейся жидкости и средство инициации горения (зажигалку), после чего 10 февраля 2023 года, в дневное время, но не позднее 18 часов 52 минут, ФИО1, взяла с собой две бутылки моторного масла, зажигалку и прошла в здание военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, где, желая уничтожить и повредить путем поджога здание военного комиссариата, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления окончательного результата от их совершения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в туалетную комнату, и облила стены туалетной комнаты здания моторным маслом, намочила моторным маслом бумагу, после чего взяла зажигалку с целью поджога здания военного комиссариата и попыталась поджечь разлитое масло, однако действия ФИО1 по поджогу здания были пресечены сотрудниками ОППС ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, в связи с чем преступные действия последней не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При доведении ФИО1 своих преступных действий до конца, могли наступить тяжкие последствия в виде длительной приостановки или дезорганизации работы военного комиссариата Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области. Кроме того, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 2910000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказалась.

Несмотря на отказ подсудимой давать показания, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимая ФИО1 давала показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 пояснила, что 10.02.2023, примерно в 15 часов 00 минут ей позвонил мужчина, представился сотрудником банка и сказал, что ей необходимо приехать в г. Ершов. Подъехав к центральной площади г. Ершова, около 16 часов 00 минут, ей позвонил тот же сотрудник банка и попросил пересесть в автомобиль такси с номерным знаком «№». При этом ей сказали, что таксист знает маршрут. Далее звонивший мужчина указал на необходимость зайти в магазин, приобрести зажигалку, жидкость для розжига, в связи с чем перевел ей денежные средства в сумме 3000 рублей, на которые она приобрела зажигалку, полимерный пакет, две бутылки моторного масла. Все это время она не прерывала разговор с данным мужчиной и была постоянно на связи с ним, он полностью контролировал ход ее действий посредством телефонной связи. Далее по указанию звонившего мужчины она подъехала на такси к зданию военкомата. Около 18 часов 00 минут ей снова позвонил тот же мужчина, который указал ей, чтобы она подошла к сотрудникам полиции и попросилась в туалет. После чего она подошла к военкомату, попросила сотрудников полиции пропустить ее в туалет, после чего ее сопроводили в туалет. Все это время она была на связи с мужчиной. После того, как она зашла в туалет, мужчина ей указал взять туалетную бумагу и намочить ее маслом. Она нашла небольшой кусок бумаги, намочила его маслом, затем мужчина ей дал указание расстелить пакет на полу и налить масла на него. Также по его указанию она облила маслом стены туалета. Дальше ей мужчина по телефону сказал взять зажигалку и поджечь бумагу, она достала зажигалку, но поджечь не успела, сотрудник полиции открыл дверь и вывел ее из туалета. По телефону мужчине она сказала, что ее задержали, однако мужчина ей сказал убегать (т.1, л.д. 118-123, 132-134).

Приведённые показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данные ею на стадии предварительно расследования, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал, что Военный комиссариат Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области находится по адресу: <адрес>. Здание указанного военного комиссариата является федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», которое было построено в 1965 году и на настоящий момент балансовая стоимость военного комиссариата составляет 1 477 295 рублей. Со слов сотрудника военного комиссариата, ему известно, что 10.02.2023 в вечернее время, неизвестная ему женщина, впоследствии ставшей известной как ФИО1, прошла в помещение туалетной комнаты военного комиссариата Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области и облила стены указанного здания моторным маслом, с целью совершения поджога здания военного комиссариата, ее действия были пресечены сотрудниками ОППС ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области. С рыночной стоимостью здания военного комиссариата Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области расположенного по адресу: <адрес>, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен и считает, что умышленными действиями ФИО1, при совершении поджога здания военного комиссариата Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области мог быть причинен материальный ущерб в сумме 2910000, что является значительным (т.1, л.д.69-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в качестве свидетеля и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10.02.2023 примерно в 16 часов 50 минут он находился возле здания почты по адресу: <адрес> ожидал поступления заказов. В это время он заметил пожилую женщину, впоследствии ставшая ему известной как ФИО1, которая была во взбудораженном состоянии, постоянно разговаривала по телефону. 10.02.2023 в 16 часов 54 минуты ему поступил заказ № по маршруту «<адрес>, <адрес>.». В это время к нему в автомобиль села ФИО1, сказав ему, что он знает маршрут и что ему нужно по нему ехать. По приезду на указанный адрес, она оплатила за проезд наличными в сумме денежных средств 100 рублей, а затем вышла из автомобиля. Спустя некоторое время, в 18 часов 06 минут ему поступил заказ № по маршруту «<адрес> <адрес> <адрес>». При проследовании по маршруту ФИО1 пояснила, что едет по указанному адресу. По прибытию на указанный адрес она оплатила проезд наличными в сумме 100 рублей. Когда она ехала, то все время разговаривала по телефону. По своему поведению ФИО1 была взбудоражена, при себе у нее имелся пакет темного цвета, что находилось в данном пакете он не видел (т.1 л.д.75-77).

Как следует из показаний ФИО15., данными ею в ходе судебного заседания, она проживает совместно со своей матерью ФИО1 10.02.2023 примерно в 15 часов 25 минут ее мать по делам поехала в г. Ершов вместе с Свидетель №2 Примерно в 19 часов 00 минут она начала маме звонить, трубку никто не брал. Далее трубку взял неизвестной ей мужчина, представившийся сотрудником полиции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области и пояснивший, что в отношении ее матери проводится проверка по факту попытки поджога военного комиссариата Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области. Со слов матери ей известно, что в январе 2023 года ее мать по указанию звонившего ей на мобильный телефон неизвестного мужчины, оформила кредит на сумму 100000 рублей, которые перевела неизвестным лицам, а 10 февраля 2023 года неизвестный мужчина давал ей указания по телефону, что ей надо купить масло, зажигалку, для этого он ей перевел 3000 рублей, попроситься в туалет, а затем поджечь помещение уборной военного комиссариата, поскольку в задании находится мошенник, мама выполнила эти действия, была как - будто под гипнозом. На протяжении всего февраля ее мать постоянно разговаривала с кем-то по телефону, ее мать доверчивая, подвержена влиянию, она полагает, что та просто была введена в заблуждение неизвестными лицами (т. 1, л.д.85-99).

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях сообщил, что 10.02.2023 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране военного комиссариата совместно с полицейским ОППС Свидетель №4 Дежурство они несли до 20 часов 00 минут. Так, примерно в 18 часов 00 минут, к зданию военного комиссариата подошла неизвестная ему женщина, впоследствии ставшая известная как ФИО1 которая попросилась в туалет. У ФИО1 при себе был небольшой пакет, он посмотрел данный пакет и увидел там какие-то документы. Каких либо иных предметов при себе он у нее не заметил. Он подошел к сторожу и попросил разрешение у сторожа Свидетель №6, на что тот дал согласие. Далее, в его и Свидетель №4 сопровождении ФИО1 зашла в помещение туалета военного комиссариата, зайдя в туалет она стала разговаривать с кем-то по телефону, он слышал какой-то шепот и ее слова, что она облила стены. ФИО1 находилась в туалете на протяжении 5-7 минут. В какой – то момент он совместно с Свидетель №4, услышали, что чиркают зажигалкой. Он стал дергать за дверную ручку, с силой дернул дверь и она открылась. В туалете стояла ФИО1, вокруг нее стены и пол туалета были облиты моторным маслом, также на полу лежал пакет, на котором также было масло и сверток бумаги. В руках у ФИО1 была зажигалка, рядом были две бутылки с моторным маслом. Он сразу же вывел ФИО1 на улицу и сообщил в дежурную часть о произошедшем (т. 1, л.д.91-93).

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях от 16.06.2023 г., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, указала сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 95-97).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 03.06.2023, 10.02.2023 примерно в 15 часов 20 минут ей позвонила знакомая ФИО16. и попросила отвезти ее мать ФИО1 в г. Ершов. Она согласилась, поскольку сама в этот день направлялась в г. Ершов по своим личным делам. ФИО1 ей знакома, так как ранее они вместе работали в <адрес> <адрес> – <адрес>. Она по характеру спокойная, неконфликтная, каких-либо жалоб на нее не поступало. 10.02.2023 г. примерно в 15 часов 25 мин. они поехали в г. Ершов на ее личном автомобиле Лада Гранта, по дороге ФИО1 разговаривала с кем-то по телефону, указывала, что села в автомобиль и едет и через сколько приедет в г. Ершов. Она по просьбе ФИО1 примерно в 16 часов 30 минут высадила ее у центральной площади г. Ершова, около здания почты, расположенного по адресу: <адрес>. Уезжая она заметила, что ФИО1 стояла около здания почты и постоянно крутилась с одного места на другое, при этом разговаривая по телефону. Ей неизвестно с кем ФИО1 разговаривала по телефону, поскольку в основном та только слушала, что ей говорили по телефону. Когда она разговаривала по телефону она ни к кому не обращалась и отвечала короткими фразами (т.1, л.д.80-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от 20.05.2023, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 10.02.2023, примерно в 18 часов 25 минут к нему обратился сотрудник полиции Свидетель №4 с просьбой от женщины воспользоваться туалетом на территории здания военного комиссариата, на что он дал свое согласие, после чего неизвестная ему женщина, как позже ему стало известно, ФИО1, в сопровождении сотрудника полиции Свидетель №4 прошла в помещение туалета, при этом Свидетель №4 осталась возле двери туалетной комнаты. При ФИО1 находился пакет, однако его содержимое он не осматривал. Примерно 5 минут он увидел как Свидетель №3 подошел к двери туалета и с силой дернул ее, от чего дверь распахнулась. Когда он заглянул в помещение туалета, то увидел, что на полу и стенах туалета разлито моторное масло, на полу лежал пакет, на котором также было масло, а рядом лежали две бутылки с моторным маслом. Сотрудники полиции задержали ФИО1 и вывели ее из помещения военкомата. От сотрудника полиции Свидетель №3 он узнал, что когда тот открыл дверь, то увидел руках у ФИО1 зажигалку, которой та пыталась поджечь моторное масло (т. 1, л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2023 (с фототаблицей) осмотрено здание военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты: две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, зажигалка синего цвета, две бутылки с маслянистой жидкостью, ватный тампон с наслоениями маслянистой жидкости, смыв с правой руки на ватном тампоне, смыв с левой руки на ватном тампоне (т. 1, л.д. 29-37).

Согласно протоколу выемки от 06.06.2023, у свидетеля Свидетель №5 в помещении Ершовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области изъяты документы, содержащие детализацию по абонентскому номеру «+№» в период времени с 11.01.2023 по 10.02.2023. (т.1 л.д.192-194), которые 17.06.2023 г. осмотрены (протокол осмотра предметов с фототаблицей (т. 1, л.д. 199-217)).

Протокол осмотра предметов от 06.06.2023, свидетельствует, что осмотрен мобильный телефон марки и модели «Digma», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2023 по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 220-237). Вышеуказанный предмет был приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 238-239).

Как следует из протокола осмотра предметов от 06.06.2023 с фототаблицей, осмотрены две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, зажигалка синего цвета, две бутылки с маслянистой жидкостью, ватный тампон с наслоениями маслянистой жидкости, смыв с правой руки на ватном тампоне, смыв с левой руки на ватном тампоне, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2023 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.240-252).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость в емкости (объект 1) является смазочным материалом по типу моторного масла. На поверхности ватных тампонов со смывами (объекты 2-4) обнаружены следы смазочного материала по типу моторного масла. Моторное масло относится к классу горючих жидкостей (т.1, л.д. 140-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на 10.02.2023 г. рыночная стоимость здания военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2910000 рублей (т.1, л.д.155-179).

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из нижеследующего.

ФИО1 совершила действия, целью которых являлось уничтожение и повреждение принадлежащего ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», то есть чужого для неё имущества.

Предприняв попытки инициировать процесс горения внутри здания военного комиссариата, при том, что условия, исключающие распространение огня на всё здание, отсутствовали, ФИО1 желала и добивалась наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества потерпевшего.

В результате содеянного ФИО1 было бы уничтожено и повреждено имущество ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», а имущественный ущерб составил бы 2910000 рублей. Помимо этого, последствиями таких действий ФИО1 могли явиться длительная приостановка и дезорганизации работы Военного комиссариата Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области.

Поэтому суд соглашается с тем, что действиями ФИО1, с учётом имущественного положения потерпевшего, являющегося федеральным казенным учреждением, финансируемым исключительно за счёт бюджетных средств, стоимости имущества, которое могло быть уничтожено и повреждено, составившей 2910000 рублей, значимости такого имущества для достижения целей функционирования территориального подразделения ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», таких как воинский учёт граждан, призыв граждан на срочную военную службу, а также военную службу в условиях мобилизации, ФИО1 мог быть причинён как значительный ущерб потерпевшему, так и иные тяжкие последствия для государства в лице органов военного управления.

Действия, направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества, совершены ФИО1 с использованием огня путём поджога.

Получив доступ во внутреннее помещение здания военного комиссариата, в котором ФИО1 разлила легковоспламеняющуюся жидкость (машинное масло), пытаясь инициировать путём зажжения зажигалки процесс горения, что неминуемо привело бы к уничтожению и повреждению здания, ФИО1 выполнила действия, непосредственно направленные на совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния.

Вместе с тем, запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние не было доведено ФИО1 до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и повлекло иные тяжкие последствия.

При этом суд исключает из квалификации ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 167 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой.

<данные изъяты> (т. 2, л.д. 12).

<данные изъяты> (т.1, л.д.148-149).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой и состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, ФИО1 совершила умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к преступлениям категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 9, 10).

Изложенное, содержание исследованной характеристики из органа внутренних дел (т. 2, л.д. 19), в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, <данные изъяты>.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственных действий с ее участием подтверждала совершение ею запрещённого уголовным законом деяния, давала показания, представив органу, производившему предварительное расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела и ранее неизвестную информацию о содеянном, в частности, о времени, месте, обстоятельствах и способе совершения запрещенного уголовным законом деяния, чем активно способствовала расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>.

Каких - либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления под принуждением судом не установлено.

То обстоятельство, что с целью реализации умысла на уничтожение и повреждение путем поджога здания военного комиссариата ФИО1 посредством мобильной связи контактировала с неустановленными следствием лицами, напротив свидетельствует о совершении ею действий, имеющих целенаправленный и согласованный с иными лицами характер.

В этой связи, вопреки доводам стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в результате психического принуждения, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимой, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимой, не имеется.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории совершённого ей преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 и 66 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое ею преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать ее к правопослушному поведению.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При этом наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ей наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление.

При этом с учетом возраста и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание возраст ФИО1, а также придя к выводу об условном осуждении подсудимой к наказанию в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как по смыслу закона принудительными работами может быть заменено только наказание в виде реального лишения свободы, поскольку правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимой не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2023 по адресу: <адрес>, подлежит передаче законному владельцу, а именно ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам;

Две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2023 по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, переданные ФИО1 для приобретения орудия преступления, подлежат конфискации в собственность государства.

Зажигалка синего цвета, две бутылки с маслянистой жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области, относящиеся к средствам совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Ватный тампон с наслоениями маслянистой жидкости, смыв с правой руки на ватном тампоне, смыв с левой руки на ватном тампоне, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2023 по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности, в отношении которых заинтересованными лицами или учреждениями не заявлены ходатайства о передаче их им.

Детализация по абонентскому номеру «+№» в период времени с 11.01.2023 по 10.02.2023, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, как документ, в отношении которого заинтересованными лицами не заявлены ходатайства о передаче его им.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате 4680 рублей в качестве вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимую на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование (т. 2, л.д. 40-42).

На стадии предварительного следствия ФИО1 от защитника не отказывалась, в связи с чем, оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельной и для частичного либо полного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим мотивам.

Подсудимая <данные изъяты>, не лишена возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, <данные изъяты>, что свидетельствует об объективной возможности для нее возместить процессуальные издержки.

При таком положении в возмещение процессуальных издержек, связанных с досудебным производством, с ФИО1 подлежит взысканию 4680 рублей.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнута не была, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого условно осуждённая ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства или пребывания осуждённой ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2023 по адресу: <адрес>. подлежит передаче законному владельцу, а именно ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам;

- две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2023 по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, переданные ФИО1 для приобретения орудия преступления, - конфисковать в собственность государства;

- зажигалка синего цвета, две бутылки с маслянистой жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области, относящиеся к средствам совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- ватный тампон с наслоениями маслянистой жидкости, смыв с правой руки на ватном тампоне, смыв с левой руки на ватном тампоне, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2023 по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности, в отношении которых заинтересованными лицами или учреждениями не заявлены ходатайства о передаче их им;

- детализация по абонентскому номеру «+№ в период времени с 11.01.2023 по 10.02.2023, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, как документ, в отношении которого заинтересованными лицами не заявлены ходатайства о передаче его им.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Айткалиева