Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025
78RS0002-01-2024-004210-91 14 марта 2025 года
Дело № 2-529/2025 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вершининой Г.Н.,
при секретаре Жариковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-ВЫБОРГСКИЙ» о защите прав потребителя
с участием представителя ответчика,
установил:
истцы обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 82 272,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве и 22.11.2023 по акту приема-передачи истцам передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО «За веру и правду», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 152 558,02 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПАНОРАМА. Оконный завод», ООО «Тоун СПб».
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к нему, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения.
Третьи лица ООО «ПАНОРАМА. Оконный завод», ООО «Тоун СПб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.10.2021 между ООО «КВС-Выборгский» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №0498/Континенты-3/475, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект – 1-комнатную квартиру с условным номером 475 на 13 этаже жилого дома, площадью 36,65 кв.м., по строительным осям 1-2/Г-Е, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (л.д.90).
Приложение № 1 содержит перечень отделки объекта долевого строительства (т.1 л.д. 95.).
В соответствии с п. 2.2.5 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.
21.11.2023 объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи (т.1 л.д. 97).
Таким образом, гарантийный срок для предъявления требований ненадлежащего качества переданной квартиры установлен застройщиком до 21.11.2028.
После приемки квартиры по акту приема-передачи стали выявляться скрытие недостатки.
Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец обратился в ООО «За Веру и правду», согласно выводам, изложенным в заключении от 01.12.2023, выявлены недостатки, стоимость по устранению которых составляет 152 558 руб. (т.1 л.д. 6, 26).
01.03.2024 истец посредством организации почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, оставленная последним без удовлетворения (л.д.86, 88, 89).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 12.09.2024 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №579-СТЭ от 27.12.2024 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки, являющихся нарушениями условий договора участия в долевом строительстве, допущенных при строительстве: коробка дверного блока имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 м длины; отклонения от горизонтали пола; на потолке следы инструментов, непокрасы, полосы; отклонение от вертикали профиля оконного блока и оконного блока на балконе; отслоение обоев, следы загрязнения герметиком и краской; трещины в межплиточных швах на стене в санузле.
Выявленные дефекты являются строительными.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 82 272,52 рублей (т.2 л.д. 12, 50).
Сторонами выводы эксперта оспорены не были, истцы уточнили исковые требования в соответствии результатами экспертизы, ответчик произвел оплату стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением, что подтверждается платежным поручением №113 от 13.03.2025 и сторонами не оспаривается.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 82 272,52 рублей, однако, в связи с оплатой ответчиком решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
С 01.09.2024 вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным закон от 08.08.2024 №266-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, суд считает возможным определить истцам размер денежной компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истцов удовлетворены в судебном порядке, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 5% от присужденной суммы, что составит 4 314 руб. (по 2 157 рублей каждому) ((82272,52 + 4000) х 5%).
При этом суд отмечает, что штраф в размере 4314 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы истцов о не применимости п.3 ст.10 ФЗ №400 основан на неверном толковании норм права, поскольку указанные изменения, внесенные в часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вступили в силу с 01.09.2024, то есть положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению по договорам со дня вступления в силу настоящего федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ прямо предусмотрено, что данные изменения применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек изложен в 94 ст. ГПК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 5.1, 5.2), и принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения юридических расходов подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг от 18.01.2024, кассовым чеком от 18.01.2024 на сумму 15 000 рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, подготовки искового заявления и уточненного иска, в судебных заседаниях представитель истцов не участвовал, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей не отвечают принципам разумности и подлежат уменьшению до 8 000 рублей.
Также подлежат ко взысканию с ответчика расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей (отправка искового заявления ответчику (т.1 л.д. 88, 89).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2668 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-ВЫБОРГСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 82 272 рублей 52 копеек.
В указанной части решение суда к исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-ВЫБОРГСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 157 рублей, расходы на составление заключения в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-ВЫБОРГСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 157 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-ВЫБОРГСКИЙ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2668 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Г.Н. Вершинина