Решение по делу № 2А-1879/2023 от 18.04.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>.

УИД: 51RS0001-01-2023-001321-61

Дело № 2а-1879/2023

Принято в окончательной форме 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> (далее – Учреждение).

В обоснование административный истец указал, что содержался в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составило <данные изъяты>. В камерах отсутствовало горячее водоснабжение, что является нарушением Свода Правил, утвержденных приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приточно-вытяжная вентиляция. Это создавало дискомфорт с точки зрения обеспечения минимальных санитарно-гигиенических потребностей, усиливало негативное воздействие лишения свободы. Считает, что в данном случае имело место быть незаконное бездействие со стороны администрации учреждения, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию в размере 100.000 рублей, восстановив срок на обращение в суд, поскольку ранее не знал о том, что имеет право на данную компенсацию.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования посредством ВКС, пояснив, что наличие окон в камерах не позволяло в полной мере обеспечить вентиляцию, горячая вода отсутствовала в камерах, хотя в баню и выводили еженедельно, о том, что можно попросить горячую воду в камеру, ему известно не было, никто такую информацию не доводил. Кипятильника у него лично не бывало, хотя в некоторых случаях они были в камере у других подследственных, но бывало, что и у остальных их тоже не было. Кроме того, маломощным кипятильником много воды не нагреешь.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> и ФСИН России ФИО2 с административным иском не согласилась, пояснив, что в данном случае факт нахождения административного истца в Учреждении не оспаривается. Действительно, ФИО1 пребывал в Учреждении в означенные им периоды, кроме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот год он в ведение Учреждения не поступал и по спецучету не числится. В то же время, с учетом давности времени, уничтожения документов, достоверного подтверждения того, в каких камерах в эти промежутки содержался административный истец, нет. Соответственно, даже с учетом того, что основная масса камер не имела и не имеет горячего водоснабжения, нет возможности точно установить факт того, что ФИО1 не попадал в камеры, куда она подведена, а также периоды его нахождения в данных камерах. Полагала, что и в случае того, что он не был в таких камерах, нарушения в отсутствии горячей воды нет, исходя из Правил внутреннего распорядка, которыми не предусматривалось наличие такого водоснабжения в камерах. Кроме того, согласно ПВР, снабжение горячей водой осуществлялось и осуществляется по требованию согласно графику, утверждающемуся ежегодно. Информация о камерах, в которых был ФИО1, имеется только за ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе ПТК АКУС он пробыл в камере № три месяца четыре дня, без горячей воды. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсидел в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в части камер, где он был, горячее водоснабжение имелось. Касательно приточно-вытяжной вентиляции полагает, что и в данном случае позиция административного истца не обоснована, поскольку ПВР предусматривает принудительную вентиляцию при наличии технической возможности. И также как с горячей водой, достоверно определить была ли она в камерах административного истца за периоды до ДД.ММ.ГГГГ невозможно, кроме того, во всех камерах имеются окна с форточками, которые могут обеспечить естественную вентиляцию, как и специальные отверстия в стенах, выходящих в коридор. Каких-либо жалоб при нахождении в Учреждении не заявлялось административным истцом, полагает, что срок пропущен для обращения в суд. На основании изложенного просит в иске отказать.

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации (статья 5 Закона).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункты 1, 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), а также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее – ПВР), действовавшие на период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд исходит из того, что самим административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных им периодов пребывания в Учреждении, в то время как стороной административных ответчиков представлены справки по личному делу на ФИО1, совокупный анализ которых с данными ИЦ УМВД России по МО указывает на то, что периоды подлежат корректировке, с учетом отсутствия доказательств того, в частности, что ФИО1 находился в Учреждении в ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно данным ИЦ УМВД России по МО и справкам по личным делам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно судим и помещался в Учреждение. При этом им самим не обозначены камеры, в которых он содержался в вышеозначенные периоды, а стороной административных ответчиков заявлено об отсутствии на данный момент времени доказательств, позволяющих точно установить те камеры, в которых пребывал ФИО1, в виду того, что данные утрачены за сроком давности, а также в связи с тем, что архив Учреждения, включая и камерные карточки за ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен в результате залития, исходя из справки канцелярии и акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время единственные периоды, по которым имеется информация о камерах, относятся к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ПТК АКУС ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в камере №, не имевшей подключения к горячей воде; также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пребывал в камерах №, при этом в камерах № подключение к горячей воде имелось, согласно справке начальника ОКБИ и ХО Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно справке по личному делу, ФИО1 в 2016 году убывал в ФКУ «ИК-16» УФСИН России по МО и с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в Учреждении, вновь поступив туда только ДД.ММ.ГГГГ и убыв окончательно для отбывания наказания в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО ДД.ММ.ГГГГ. Это же следует и из данных ИЦ УМВД России по МО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из данного учреждения по отбытию срока наказания.

Сторона административных ответчиков не отрицает, что не все камеры Учреждения имеют подключение к централизованному горячему водоснабжению, ссылаясь на пункт 43 ПВР, которым оговорено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Ссылки стороны административных ответчиков на ПВР, а также на то, что горячая вода выдавалась по просьбе подследственных лиц, исходя из графика выдачи горячей воды, оцениваются судом критически, поскольку доказательств выдачи не представлено, самим административным истцом данный факт отрицался.

В то же время приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения указанного свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу названного свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, о чем обоснованно заявлено административным истцом.

Факт постройки и введение здания учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Следовательно, отсутствие горячего водоснабжения в камерах Учреждения нельзя расценивать как соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и вышеназванному Своду.

Однако в данном случае суд учитывает, что со стороны административного истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ он содержался именно в тех камерах, где горячее водоснабжение отсутствовало, учитывая, что часть камер и тогда и сейчас имеет подключение к горячей воде. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО1 в означенные года после пребывания в Учреждении отбывал наказание в исправительных учреждениях, однако освобождался из них, в частности, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и, как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по совокупности приговоров ДД.ММ.ГГГГ, поступив ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ИК-23» УФСИН России по МО.

Суд считает обоснованным исходить из того, что согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ, из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27.01.2020, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание как отсутствие допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения в камерах, где он содержался под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, так и довод стороны административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за защитой своих прав в связи с нарушением условий содержания под стражей в указанные промежутки времени, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований по этим периодам. Оснований для восстановления срока на подачу административного иска по указанным периодам не имеется, учитывая, что административный истец пребывал на свободе, выбывая из ведения ФСИН России, и имел возможность обратиться за защитой своих прав, чем, однако не воспользовался. Довод о том, что он в силу неграмотности не знал о таком праве, не может служить обоснованием восстановления срока, учитывая, что административный истец своим длительным не обращением в суд лишил сторону административных ответчиков возможности представления каких-либо доказательств, то есть, фактически злоупотребил своим правом.

Касательно же ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает и пропуск срока административным истцом и отсутствие оснований для его восстановления по вышеизложенным причинам, а также и то, что время пребывания административного истца в ненадлежащих условиях в виду отсутствия в камерах горячего водоснабжения носило кратковременный характер. Так в ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере № без горячей воды три полных месяца, а в ДД.ММ.ГГГГ провел без горячей воды всего около <данные изъяты> общего срока нахождения под стражей в этом году. С учетом кратковременности, отсутствия доказательств, обуславливающих особую необходимость у административного истца в наличии горячей воды в виду состояния здоровья, религиозных убеждений и так далее, а также пропуска срока на обращение в суд за судебной защитой суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации, связанные с отсутствием горячего водоснабжения в камерах Учреждения, удовлетворению не подлежат.

Что касается наличия принудительной вентиляции в камерах Учреждения, суд исходит из того, что п. согласно п. 42 ПВР, камеры следственных изоляторов оборудуются, в частности, вентиляционным оборудованием, но только при наличии возможности, то есть, наличие приточно-вытяжной вентиляции не носит обязательного характера, как ошибочно полагает административный истец.

Исходя из сведений, представленных стороной административных ответчиков, ФИО1 содержался в ДД.ММ.ГГГГ в камерах, не оборудованных принудительной вентиляцией, учитывая, что за иные периоды данных о камерах административного истца, как уже указывалось судом, сведений не имеется и им самим не представлено допустимых и относимых доказательств того, что он не содержался в камерах Учреждения, где частичное оборудование принудительной вентиляцией имеется. Однако суд также учитывает, что иные камеры имели естественную вентиляцию, осуществлявшуюся с помощью оконных форточек и вентиляционных отверстий в стенах камер, выходящих в общий коридор этажа, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом подследственные лица еженедельно направлялись в баню, имели возможность использования маломощных электронагревательных приборов (чайников и кипятильников мощностью не более 0,6 кВт) согласно Перечню предметов первой необходимости – Приложение № 2 к ПВР. Доказательств того, что ФИО1 не пользовался еженедельной помывкой, не имел таких приборов или доступа к ним, и что за вышеназванный период времени существенно ухудшилось состояние его здоровья или ему был причинен иной существенный вред именно в виду отсутствия горячей воды в камерах, также в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова