Дело №2-3005/5-2023

46RS0030-01-2023-002614-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года с целью установки пластиковых окон и балконной двери по адресу: <адрес>, по телефону из рекламы она обратилась к ответчику для снятия замеров и расчета стоимости заказа. ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехал замерщик, который произвел замеры окон и балконной двери, и предложил заключить договор с ИП ФИО4 на их установку. Поскольку у нее имеется <адрес>, который страдает аллергией, она просила замерщика изготовить изделия из немецкого пластика 70 профиля, на что последний согласился. После этого, в ее квартире был заключен договор № на сумму 137 500 руб., из которых предоплата составила 90 000 руб., доплата при установке составила 47 500 руб. В тот же день она внесла предоплату в размере 90 000 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. ознакомившись в офисе ИП ФИО4 с Предложением к Договору № она увидела, что материалом изделий является отечественный материал «Изотек» из 58 профиля, что не соответствовало ее условиям, которые она предъявляла замерщику. В связи с этим, она потребовала возврата ранее внесенных ей денежных средств в размере 90 000 руб., однако ей было в этом отказано. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ИП ФИО4 претензию, в которой со своей стороны она отказалась от исполнения договора и просила вернуть ей оплаченные деньги в сумме 90 000 руб., а также возместить расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ей в этом отказал. В связи с этим, просит суд расторгнуть договор на установку и монтаж оконных, балконных и дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ИП ФИО4 Взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 90 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2023г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на установку и монтаж оконных, балконных и дверных блоков №.

Пунктом 4.1. Договора установлена общая сумма договора в размере 137 500 руб., из которых 90 000 руб. – предоплата, 47 500 руб. оплачивается при установке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесла предоплату в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

После предварительной оплаты по Договору №, в ходе ознакомления в офисе ответчика с Предложением к Договору, истец ФИО1 увидела, что материалом изделий будет являться отечественный материал «Изотек» 58 профиля, что не соответствовало ее условиям, которые она предъявляла замерщику о немецком материале 70 профиля, в связи с чем, предложение к Договору № ей подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ИП ФИО4 претензию, в которой указала, что поскольку материалы изделия между ними не согласованы, она со своей стороны отказывается от исполнения договора и просит вернуть ей оплаченную предоплату в размере 90 000 руб., а также возместить расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 отказано в удовлетворении претензии.

Возражая против исковых требований ФИО1, сторона ответчика, ссылаясь, в том числе, на показания допрошенного в суде свидетеля - замерщика ФИО5, указывает, что материал и размер профиля с ФИО1 при замере не согласовывался, она об этом ничего не говорила, с Договором была согласна, о чем имеется ее письменная отметка. С результатами замера ФИО1 также была согласна, о чем имеется ее письменная отметка.

Однако, суд не может согласиться с такими доводами стороны ответчика и показаниями свидетеля ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.426 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных неосновательным уклонением от заключения договора.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случае, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информацию о работе, указанной в пункте 1 ст.445 ГК РФ несет ответственность за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю точной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

В соответствии с п.1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. требования Заказчика, формулируются в виде приложения к Договору, оформляющемся при заключении Договора, который утверждается подписями уполномоченных лиц после согласования стоимости и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.10.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. все дополнения и изменения к Договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны каждой из сторон.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований в предоставленной стороной ответчика рукописной версии приложения к договору (составляется на месте замерщиком) отсутствует как подпись уполномоченного со стороны ответчика лица на подписание такого приложения к договору, так и подпись самого ответчика.

Кроме того, рукописная надпись «2 стекла энерго изотек + ворс» выполнена после ознакомления истца с указанным документом (после подписи истца), в связи с чем, суд приходит к выводу, что с указанным условием о материале «Изотек», из которого должны были быть изготовлены ответчиком изделия, истец ФИО1 на момент заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и представления ей рукописной спецификации, ознакомлена не была.

Кроме того, договор на установку и монтаж оконных, балконных и дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ. и рукописное приложение не содержит никакой информации относительно категории профиля (А, В или С), а также размера профиля (58 мм, 70 мм или 90 мм), из которого должны были быть изготовлены пластиковые окна, балконные и дверные блоки, при этом, указанная информация являлась для истца значительной, что истец подтвердила в суде.Доводы ответчика о том, что сведения об использовании в ходе производства пластиковых окон материалах, содержались в предоставленном при осуществлении замера окон рекламном буклете, копия которого была приобщена к материалам дела, не соответствуют действительности, поскольку данный рекламный буклет не содержит никаких сведений о применении при производстве оконной системы материала «Изотек 58», в нем содержится иное наименование материала.

Поскольку у истца отсутствуют специальные познания в области изготовления и установки пластиковых окон, то доводы стороны ответчика о том, что истцу при заключении договора была предоставлена полная информация об изготовленных по заказу потребителя окнах, ничем не подтверждены и стороной ответчика не предоставлено.

Сведения о применении при производстве по заказу истца материалов «Изотек» и использования 58 профиля содержаться только в Предложении к договору, условия которого истца не устроили.

При этом, указанное Предложение истцу было предоставлено после заключения Договора № и внесения предоплаты по нему, а поскольку на нем отсутствует подпись истца, данное Предложение не может являться согласованным между сторонами Договора.

Также, суд принимает во внимание, что истцу ФИО1 на ознакомление было представлено «Предложение» к Договору №, тогда как на изготовление в ООО «Эталон» ИП ФИО4 было направлено «Приложение № к Договору», что также не может свидетельствовать о согласовании всех условий Договора № между ФИО1 и ИП ФИО4

Таким образом, суд считает установленным факт не согласования всех условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО4, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении данного договора и взыскании уплаченной по нему предоплаты в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Таким образом, в п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» законодатель прямо указывает на возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены заказа только при условии, если договором не определена цена выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, ответчиком ИП ФИО4 выполнены не были, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. (204 дня) суд, приходит к выводу, что ее размер должен составлять 841 500 руб. (137 500 х 3% х 204 дня).

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, согласно которым, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, размер неустойки в данном случае не может превышать общую цену заказа 137 500 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя и, соответственно, причинение ей морального вреда.

При этом, суд соглашается с требованиями ФИО1 о размере компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку считает данную сумму отвечающим требованиям разумности и справедливости в сложившейся ситуации.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 232 500 руб., размер штрафа составит 116 250 руб. (90000+137500+5000 : 2).

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, при этом, оснований для их снижения суд также не усматривает, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, носило длительный период времени, вплоть до вынесения судом настоящего решения.

Также, в силу ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по составлению претензии в размере 2 000 руб., подтвержденные соглашением и квитанцией от 27.02.2023г., соглашением и квитанцией от 07.03.2023г., находя заявленные суммы соразмерными уровню сложности дела, объему оказанной помощи.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 5 775 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на установку и монтаж оконных, балконных и дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 90 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 116 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а всего ко взысканию 375 750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 5 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 03.10.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев