Решение по делу № 2-4365/2022 от 19.12.2022 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-4365/2022

УИД №23RS0006-01-2022-007982-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 19 декабря 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 25.04.2022 по 08.08.2022 в размере 621 145 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной? судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя. В обоснование доводов указал, что 15.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3? Е.А. (турагент), был заключен договор о реализации туристического продукта <...>, по условиям которого ООО "Регион Туризм» (туроператор) обязался реализовать туристическии? продукт в виде тура: Доминиканская республика, Пунта Кана, с 07.04.2022 по 18.04.2022 (и ночей), туристы ФИО1 и В. Номер заявки у туроператора N 8637305. Полная стоимость указанных услуг составила 217 000 руб. ФИО1 внес турагенту предоплату в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанциеи? к приходному кассовому ордеру <...> от 15.02.2022, оставшаяся сумма была внесена в размере 107 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 21.02.2022.

21.03.2022 туроператор ООО «Регион Туризм» сообщил истцу ФИО1 об аннуляции пакетного тура по заявке <...>, из-за отмены авиарейсов в Доминиканскую республику, соответственно о невозможности предоставления туристических услуг.

Расторжение договора <...> произошло не по вине истца, а в связи с обстоятельствами которые в силу объективных причин препятствуют исполнению стороной туроператора условий договора, а истец лишился того, на что в полной мере рассчитывал при заключение договора.

В конце марта 2022 года истец обратился турагенту ИП ФИО3 и через него к туроператору ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств по договору <...>, в сумме 217 000 рублей.

8 апреля 2022 года с турагентом, ИП ФИО3 было подписано соглашение о том, что истец уведомлен и согласен с тем, что денежные средства в размере 19 811,04 рублей, которые составляют разницу между стоимостью услуг, оплаченных заказчиком по Договору и суммой, перечисленной турагентом туроператору, являющиеся вознаграждением турагента и будет полностью возвращены в течении 2-х месяцев с момента подписания соглашения.

9 апреля 2022 года в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» о расторжение договора реализации туристического продукта по договору <...> от 15.02.2022 и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней после получения претензии.

25 мая 2022 года от туроператора ООО «Регион Туризм» было получено гарантийное письмо, что возврат денежных средств может быть осуществлен на условиях договора с туроператором с учетом действующих норм российского законодательства. В частности, возможным условием отказа от исполнения договора является удержание туроператором фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов рассчитывается в порядке и сроки, установленные договором.

09.08.2022 денежные средства в сумме 197 188 руб. 96 коп. туроператором были возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручение <...>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворит.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на иск, в котором указала просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, при разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2022 между истцом ФИО4 (турист) и ответчиком ООО «Регион Туризм» (туроператором) через турагента ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта <...>, по условиям которого ответчик обязался реализовать туристический продукт в виде следующего тура: Доминиканская республика, Пунта Кана, с 07.04.2022 по 18.04.2022 (и ночей). По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам ФИО1 и В.

Полная стоимость оказания услуг по заявке <...> согласно приложения <...> к договора составила 217 000 рублей. На момент подписания договора, туристом ФИО1 были внесены денежные средства (аванс) в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 15.02.2022, оставшаяся сумма была внесена в размере 107 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 21.02.2022.

От имени и в интересах ответчика ООО «Регион Туризм» при заключении данного договора действовал турагент ИП ФИО3

21.03.2022 года туроператор ООО «Регион Туризм» сообщил истцу ФИО1 об аннуляции пакетного тура по заявке <...>, из-за отмены авиарейсов в Доминиканскую республику, соответственно о невозможности предоставления туристических услуг.

В конце марта 2022 года истец обратился к турагенту ИП ФИО3 и через него к туроператору ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств по договору <...>, в сумме 217 000 рублей.

9 апреля 2022 года в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» о расторжение договора реализации туристического продута по договору <...> от 15.02.2022 и возврате уплаченных денежных средств, в 10 дневный срок после получения претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненнои? работы (оказаннои? услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченнои? за работу (услугу) денежнои? суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневныи? срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», за нарушение предусмотренных настоящеи? статьеи? сроков удовлетворения отдельных требовании? потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждыи? день просрочки неустои?ку (пеню), размер и порядок исчисления которои? определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного ФЗ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящеи? статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждыи? день (час, если срок определен в часах) просрочки неустои?ку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общеи? цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокии? размер неустои?ки (пени).

Однако, несмотря на выплату ответчиком в период судебного разбирательства денежнои? суммы по договору о реализации туристического продукта, у ответчика сохраняется обязанность выплатить истцу неустои?ку и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требовании? потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», за нарушение прав потребителеи? изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченныи? индивидуальныи? предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», при удовлетворении судом требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнои? организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустои?ки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическои? уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткии? срок для начисления неустои?ки, либо её сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств».

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, учитывая, обстоятельства дела, а также, что ответчик добровольно вернул 09.08.2022 истцу 197 188 руб. 96 коп., суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, приходит к выводу о наличии законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки за период с 25.04.2022 по 08.08.2022 с 621 145 руб.35 коп. до 10 000 руб., а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя до 7 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныи? вред (физические или нравственные страдания) деи?ствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнои? компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителеи?» от 07.02.1992 № 2300-1 моральныи? вред, причиненныи? потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России?скои? Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителеи?, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, ном действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. является законнои?, отвечающеи? требованиям принципа разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которои? истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетвореннои? части исковых требовании?, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублеи?.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке неустойку за период с 25.04.2022 по 08.08.2022 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 830 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.