Дело № (2-2738/2022)

55RS0026-01-2022-003131-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе в натуре недвижимого имущества, в рамках которого просит произвести раздел в натуре домовладения площадью 255,7 кв.м, назначение: жилое, этажность 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими ФИО2, ФИО1 долями, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.07.2019, о чем 04.09.2019 выдано свидетельство о расторжении брака. По решению Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019 по делу №, апелляционного определения Омского областного суда от 22.01.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, в результате которого признано совместно нажитым имущество жилое помещение площадью 255,7 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доли между ними определены равными по 1/2 каждому. Данное имущество обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», срок действий ограничения с 10.02.2014 на 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления. Указывает, что в настоящий момент ответчик единолично пользуется жилым домом и земельным участком, в добровольном порядке на раздел указанного имущества в соответствии с установленными судом долями категорически не согласен. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы истец уточнила предмет заявленных требований, в окончательной редакции просила:

выделить истцу долю в праве собственности в натуре в жилом доме площадью 255,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на следующие помещения: на ее долю предложено выделить 92,2 кв.м: подвал - помещение № (21,3 кв.м), этаж 1 - помещение № (14,3 кв.м), помещение № (4,5 кв.м), помещение № (15,4 кв.м.), помещение № (11,88 кв.м.); этаж 2 - помещение № (14,07 кв.м), помещение № (10,75 кв.м.); существующая лестница в подвал с лестничной клеткой;

признать за истцом право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами <адрес>, площадью 854 кв.м. <адрес>

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за отклонение реально выделенной доли от идеальной доли на жилой дом площадью 255,7 кв.м. с кадастровым номером №, равную 1 067 158, 87 рублей;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение площадью 255,7 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в силу неприязненных отношений, сложившихся между бывшими супругами, проживание в спорном жилом доме без выдела в натуре доли невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных отзывов на иск. Указал, что истец имеет в наличии комплект ключей от жилого дома, в связи с чем, беспрепятственно может проживать и пользоваться спорным имуществом, с его стороны препятствия никакие не чинятся.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что при рассмотрении обоих вариантов экспертов отмечено, что необходима обязательная разработка проектных решений на переустройство и перепланировку жилых помещений, соответственно, установлена необходимость возведения дополнительных инженерных коммуникаций и благоустройства. Без реконструкции инженерных систем и систем обеспечения инженерных коммуникаций использование изолированных блоков будет невозможно. Оба варианта раздела жилого дома в натуре могут привести к ухудшению технического состояния дома, уменьшению материальной ценности жилого помещения, ухудшению благоустройства и комфортности, а также в результате образования новых двух объектов приведет к уменьшению рыночной стоимости заложенного имущества и тем самым нарушит имущественные интересы должника и взыскателя. Банк не дает согласия на выдел в натуре указанного недвижимого имущества.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка №44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.07.2019, о чем 04.09.2019 выдано свидетельство о расторжении брака.

После расторжения брака между супругами в судебном порядке осуществлен раздел совместно нажитого имущества.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019 по делу № в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 22.01.2020 в результате произведенного раздела признано совместно нажитым имуществом, в том числе жилое помещение площадью 255,7 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доли между ФИО1 и ФИО2 определены равными - по 1/2 доли каждому.

Данные объекты недвижимого имущества приобретены за счет кредитных средств на основании кредитного договора от 04.02.2014 №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 Кредит предоставлен в сумме 10 000 000 рублей на 240 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: выдана закладная на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Залогодатель - ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 255,7 кв.м. с кадастровым номером 55:20:230101:4378 и земельный участок площадью 1708 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обременены ипотекой в силу закона, начиная с 10.02.2014 на 240 месяцев, в пользу ПАО «Сбербанк России».

До настоящего времени обязательства по кредитному договору созаемщиками не исполнены.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорным имуществом, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о выделе в натуре принадлежащей ей доли в спорном жилом доме и земельном участке с выплатой денежной компенсации в счет равенства долей.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «ПРОФИЛЬ» подготовлено заключение №э/03/23 от 20.03.2023.

Согласно заключению эксперта раздел исследуемых объектов недвижимости возможен, но только при отказе от приведения площадей будущих квартир в соответствии с идеальными долями. Экспертами предложено два варианта раздела жилых помещений с учетом невозможности раздела с учетом идеальных долей.

Вариант № раздела жилых помещений предполагает: на долю собственника № выделить 92,2 кв.м. (подвал - помещение №, этаж № - помещения №; этаж № - помещения №, № существующая лестница в подвал с лестничной клеткой), на долю собственника № выделить 153,86 кв.м. (этаж № - помещения № этаж № - помещения №,13,14; существующая лестница на 2 этаж с лестничной клеткой). Поскольку расхождение между идеальными долями при данном варианте является существенным, необходимо предусмотреть денежную компенсацию собственнику № на недостаток площади 30,83 кв.м. в размере 1 067 158,87 рублей. Существующий вариант № раздела земельного участка представлен на рис. 24, 25. Площадь каждой доли соответствует идеальной и составляет 854 кв.м.

Вариант № раздела жилых помещений предполагает: на долю собственника № выделить 118,32 кв.м., на долю собственника № выделить 120,96 кв.м. Поскольку имеется расхождение между идеальными долями при данном варианте, необходимо предусмотреть денежную компенсацию собственнику № на недостаток площади 1,32 кв.м. в размере 45 690,88 рублей. Существующий вариант № раздела земельного участка представлен на рис. 26,27. Площадь каждой доли соответствует идеальной и составляет 854 кв.м.

Вариант № раздела предполагает реконструкцию жилого дома ввиду необходимости устройства (пристройки) помещения котельной для обеспечения автономного функционирования помещений собственника №. При разделе жилых помещений по варианту № необходимо организовать изолированные помещения с отдельными входами, пристройку помещения котельной, строительство дополнительных лестничных маршей внутри здания; монтаж инженерных коммуникаций. Также экспертами отмечено, что при выполнении данных видов работ изменяются статические схемы нагрузок, при этом может быть оказано влияние в целом на устойчивость строения и его безопасность. Вариант № раздела жилых помещений не связан с реконструкцией, но необходима обязательная предварительная разработка проектного решения, переустройство и перепланировка жилых помещений необходима и для его осуществления, в связи с необходимостью выполнения проема в несущей стене жилого помещения, работ по демонтажу и возведению перегородок; работ по перекладке существующих коммуникаций и монтажу новых коммуникаций, работ по организации лестничных маршей с устройством технологических отверстий в существующих перекрытиях, поскольку при выполнении данных видов работ изменяются статические схемы нагрузок, при этом может быть оказано влияние в целом на устойчивость строения и его безопасность.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной юридической силы, каждое доказательство подлежит оценке, как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Поэтому результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подлежат принятию во внимание при разрешении настоящего спора.

Таким образом, выдел в натуре доли в спорных объектах недвижимости возможен, но при отступлении от идеальных долей. При этом экспертами в обоих случаях отмечено, что требуется выполнение дополнительных работ, которые приведут к изменению статических схем нагрузок, при этом может быть оказано влияние в целом на устойчивость строения и его безопасность.

Между тем, судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в настоящее время находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что оба варианта выдела доли в натуре в отношении жилого дома, а тем более выбранный истцом вариант №, предложенный экспертом, предполагают изменение предмета залога, связанное с созданием двух самостоятельных объектов недвижимости и кардинальное внесение изменений в конструкцию дома в результате проведения реконструкции объекта, что в обоих случаях, по мнению экспертов, может оказать влияние на устойчивость жилого дома и его безопасность.

Тем самым могут быть существенным образом нарушены права залогодержателя. При этом залогодержатель в лице ПАО «Сбербанк России» возражал и не дал согласие на выдел доли в натуре в жилом доме и земельном участке, находящихся в залоге, что отражено в письменном отзыве на иск.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. В любом случае, при предоставлении таких доказательств сторона истца не лишена возможности установить порядок пользования имуществом в судебном порядке без выдела в натуре принадлежащих им долей, обратившись в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд в настоящее время не усматривает оснований для выдела в натуре долей в праве общей собственности на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности в жилом доме, площадью 255,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на выделенные доли в данных объектах недвижимости, взыскании с ответчика денежной компенсации за отклонение реально выделенной доли от идеальной доли на жилой дом в размере 1 067 158, 87 рублей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.