УИД74RS0006-01-2023-000520-72

дело № 2-1829/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» (далее по тексту АО ЗСДТ «Трубостан») о взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика в размере 6 295 404 рубля 55 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 декабря 2003 года по 28 февраля 2021 года в размере 7 416 627 рублей 22 копейки, компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 2 891 310 рублей 64 копейки, компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты при увольнении, расчет которой надлежит произвести на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03 ноября 2003 года по 05 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве главного бухгалтера, при этом за весь период работы заработная плата ему в полном объеме не выплачивалась, при расторжении трудового договора окончательный расчет произведен не был.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ЗСДТ «Трубостан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 05 августа 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 06 июня 2007 года по 05 августа 2021 года, денежной компенсации за задержку выплаты указанных выше сумм заработной платы за период с 01 января 2015 года по 05 августа 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с указанными выше нарушениями требований трудового законодательства, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 апреля 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о взыскании спорных сумм.

Представители ответчика АО ЗСДТ «Трубостан» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 20 февраля 2023 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым разрешена часть исковых требований ФИО1, заявленных в рамках настоящего судебного спора. Обращали внимание на пропуск истцом срока для обращения в суд. Полагали, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 103-104 том 1).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 161 том 3), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2023 года установлено, что истец ФИО1 в период с 06 июня 2007 года по 05 августа 2021 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком АО ЗСДТ «Трубостан», работал в качестве главного бухгалтера, уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этим же апелляционным определением установлено неисполнение ФИО1 обязанностей по обеспечению сохранности бухгалтерских первичных учетных документов, передаче их в архив или новому главному бухгалтеру АО ЗСДТ «Трубостан» за период его работы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2015 года по 2018 год (когда часть года с января по апрель заработная плата выплачивалась истцу из кассы по платежным ведомостям и не сохранены надлежащим образом оформленные платежные документы о выплате заработной платы два раза в месяц) отказано в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2023 года установлено, что при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, необходимо учитывать период работы истца у ответчика с 06 июня 2007 года по 05 августа 2021 года исходя из первоначально заявленных истцом требований и оснований иска о начале работы у ответчика с 06 июня 2007 года.

При этом судебная коллегия отметила, что оснований для исчисления периода фактической работы истца с 10 декабря 2003 года не имеется, поскольку наличие непрерывных трудовых отношений с истцом с этой даты стороной ответчика оспаривалось, каких-либо доказательств этому в суд не представлено, между сторонами заключен трудовой договор, в котором четко определена дата начала работы ФИО1 06 июня 2007 года.

Сама по себе передача в налоговые и пенсионные органы АО ЗСДТ «Трубостан» сведений о доходах истца за 2003-2007 годы не свидетельствует о наличии между ними непрерывных трудовых отношений, начиная с 10 декабря 2003 года по 05 августа 2021 года. Заключение трудового договора от 06 июня 2007 года с указанием начала его действия 06 июня 2007 года свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о расторжении ранее имевшихся отношений.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, вопреки мнению представителя истца, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как ранее действовавшая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и действующая в настоящее время редакция ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку в данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2023 года установлено, что существовавшие с 10 декабря 2003 года между ФИО1 и АО ЗСДТ «Трубостан» отношения были прерваны, 06 июня 2007 года между данными сторонами возникли новые отношения в связи с заключением трудового договора от 06 июня 2007 года, то полагая свои права нарушенными по причине невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты указанных выше сумм, ФИО1 должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату прекращения соответствующих отношений, не позднее 06 сентября 2007 года, однако такой возможностью пренебрег, тем самым пропустив установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Ссылки представителя истца на неправомерный отказ суда в принятии уточненного искового заявления при рассмотрении ранее заявленного иска, связанного с выплатой заработной платы, указание на обжалование истцом ранее состоявшегося судебного постановления, не свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд в отношении периода работы с 10 декабря 2003 года по 06 июня 2007 года, основанием для восстановления указанного выше срока являться не могут, поскольку все указанные причины имели место быть спустя более 10 лет с момента истечения установленного законом срока.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что приказом генерального директора АО ЗСДТ «Трубостан» (ранее ЗАО ЗСДТ «Трубостан») № 09-а от 15 октября 2007 года был создан архив для хранения первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов в арендуемом ЗАО ЗСДТ «Трубостан» помещении у ЗАО НПП «Трубостан» на основании договора аренды помещений. Этим же приказом ответственность за составление справки, сопровождающей оформление и передачу бухгалтерских документов за 2003-2004-2005-2006 и последующие финансовые годы в архив возложена на главного бухгалтера Центральной бухгалтерии ФИО1 Также этим же приказом на ФИО1 возложена ответственность за обеспечение сохранности первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела (л.д. 105 том 1).

Впоследствии, приказом генерального директора АО ЗСДТ «Трубостан» (ранее ЗАО ЗСДТ «Трубостан») № 5 от 16 апреля 2009 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с порчей архива бухгалтерских документов за 2003-2004-2005-2006-2007-2008 годы (л.д. 109 том 1).

Указанный выше приказ не оспорен, не отменен и не изменен, несмотря на своевременное ознакомление с ним работника.

В связи с непригодностью бухгалтерского архива за 2003-2004-2005-2006-2007-2008 годы генеральным директором АО ЗСДТ «Трубостан» (ранее ЗАО ЗСДТ «Трубостан») 21 апреля 2009 года издан приказ об уничтожении бухгалтерских документов архива, соответствующие документы уничтожены, о чем ФИО1 не мог не знать, будучи ознакомленным с соответствующим приказом (л.д. 110 том 1).

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что приказом генерального директора АО ЗСДТ «Трубостан» (ранее ЗАО ЗСДТ «Трубостан») № 09-а от 15 октября 2007 года ответственность за сохранность архива бухгалтерских документов за 2003-2004-2005-2006-2007-2008 годы возложена на истца ФИО1, принимая во внимание, что за ненадлежащее исполнение обязанности по сохранности данных документов истец привлечен к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что, не обеспечив сохранность бухгалтерских документов, истец тем самым лишил работодателя возможности подтвердить факт выплаты ему заработной платы.

При таких обстоятельствах, в обращении истца с иском о взыскании задолженности по заработной плате за 2003-2007 годы судом усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части заявленных требований за 2003-2007 годы.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 июня 2007 года по 31 декабря 2014 года, суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2023 года установлено, что с 06 июня 2007 года ФИО1 работал главным бухгалтером у ответчика, и в силу должностных обязанностей отвечал за организацию работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, руководил формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивал контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также должен был обеспечить сохранность бухгалтерских документов.

Также судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что платежные ведомости на выплату работникам аванса и заработной платы после увольнения ФИО1 обнаружены работодателем не в полном объеме, тогда как в соответствии с п.п. 1.4 и 3.14 должностной инструкции главного бухгалтера именно истец должен был обеспечить сохранность бухгалтерских документов и организовать их сдачу в архив, при освобождении от должности главного бухгалтера – сдать дела по акту проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с 2015 года по 2018 год (когда часть года с января по апрель заработная плата выплачивалась истцу из кассы по платежным ведомостям и не сохранены надлежащим образом оформленные платежные документы о выплате заработной платы два раза в месяц).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате до 2015 года, суд принимает во внимание указанные выше выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2023 года, которое в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно при рассмотрении настоящего спора, и приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных указанным выше апелляционным определением, за периоды работы до 2015 года в действиях истца также усматриваются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в указанной части тоже надлежит отказать.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты вышеуказанных сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, факт нарушения прав работника в результате действий работодателя не нашел своего подтверждения, то не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, мотивированное указанными выше нарушениями законодательства, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 ноября 2003 года по 05 июня 2007 года и с 06 июня 2007 года по 31 декабря 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03 ноября 2003 года по 05 июня 2007 года, компенсации за нарушение сроков выплаты указанных выше заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с указанными выше обстоятельствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

Судья Н.А. Максимова