Дело № 2а-4085/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003504-42

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 25 октября 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, УФНС России по Ярославской области об оспаривании решений налогового органа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, УФНС России по Ярославской области, просила признать незаконным отказ в выдаче подтверждения права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц от 21 сентября 2020 года №; признать незаконным решение УФНС России по Ярославской области от 24 декабря 2020 года № об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 на решение от 21 сентября 2020 года №; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 15 февраля 2022 года № и УФНС России по Ярославской области от 30 мая 2022 года № о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО5, дочь ФИО4, являлась собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

2 августа 2018 года ФИО5 подарила принадлежащую ей комнату своей свекрови ФИО6

24 августа 2018 года ФИО6 продала комнату за 850 000 руб. ФИО4

5 декабря 2018 года ФИО4 продала комнату своему зятю ФИО7 за ту же сумму – 850 000 руб.

В 2019 году в связи с приобретением комнаты ФИО4 предоставила в налоговый орган налоговую декларацию о доходах за 2018 год, а также документы, подтверждающие право на применение налогового вычета и получение возврата излишне заплаченного налога.

По результатам камеральной проверки ФИО4 был предоставлен налоговый вычет в пределах облагаемых налогом доходов за 2018 год – 452 919,08 руб., произведен возврат излишне заплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 58 879 руб. Остаток вычета – 397 080,92 руб. мог быть использован ФИО4 в последующие налоговые периоды.

В 2020 году ФИО4 обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче подтверждения права на получение налогового вычета для учета по месту работы.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 21 сентября 2020 года №, оформленным сообщением, ФИО4 получила отказ в связи с тем, что не подтверждены расходы на приобретение комнаты.

Решением УФНС России по Ярославской области от 24 декабря 2020 года № жалоба ФИО4 на решение от 21 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения, налоговый вычет не предоставлен, возврат излишне заплаченного налога не произведен.

В дальнейшем Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с результатами данной проверки решением налоговой инспекции от 15 февраля 2022 года № ФИО4 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2018 год, ФИО4 была начислена недоимка по налогу в сумме 58 879 руб., штраф в размере 40% от суммы недоимки – 23 552 руб., пени – 10 799,38 руб.

Решением УФНС России по Ярославской области от 30 мая 2022 года №, вынесенным по жалобе ФИО4, сумма штрафа была снижена до 11 776 руб., в остальной части решение от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Вынося оспариваемые решения, налоговый орган исходил из того, что все сделки были совершены взаимозависимыми лицами, имели целью не улучшение жилищных условий и получение денежных средств, а необоснованное получение налоговой выгоды, а потому ФИО4 право на получение налогового вычета не имеет.

С указанными решениями ФИО4 не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее права как налогоплательщика. Указывает, что все сделки по отчуждению комнаты были направлены на реализацию законных целей, совершены в надлежащей форме, договоры подписаны сторонами, исполнены в полном объеме, переходы права собственности зарегистрированы. ФИО4 не имела возможности оказывать какое-либо влияние на решения, принимаемые сторонами сделок, лица, совершавшие сделки, взаимозависимыми не являются, ФИО4, приобретая комнату, не имела цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области по доверенности ФИО9 по заявленным требованиям возражала, просила отказать.

Представитель административного ответчика УФНС России по Ярославской области по доверенности ФИО10, являющаяся также представителем Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области по заявленным требованиям возражала, просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 с требованиями ФИО4 согласился.

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, представили письменные позиции, в которых выразили согласие с заявленными ФИО4 требованиями, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 20 мая 2016 года ФИО5, дочь ФИО4, состоит в браке с ФИО7

На основании договора купли-продажи от 8 сентября 2010 года ФИО5 являлась собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

2 августа 2018 года ФИО5 на основании договора дарения подарила принадлежащую ей комнату своей свекрови ФИО6, матери ФИО7

24 августа 2018 года ФИО6 на основании договора купли-продажи продала комнату за 850 000 руб. ФИО4

5 декабря 2018 года ФИО4 продала комнату своему зятю ФИО7 за ту же сумму – 850 000 руб.

2 апреля 2019 года ФИО4 предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением и продажей комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Имущественный налоговый вычет по приобретению комнаты заявлен в сумме 850 000 руб. Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение комнаты, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за 2018 год – 452 919,08 руб., сумма налога к возврату из бюджета – 58 879 руб. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период – 397 080,92 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2018 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области ФИО4 был предоставлен налоговый вычет в пределах облагаемых налогом доходов, полученных за 2018 год, – 452 919,08 руб.; на основании решения от 14 июня 2019 года № осуществлен возврат излишне заплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 58 879 руб.

4 сентября 2020 года ФИО4 обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче подтверждения права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 21 сентября 2020 года №, оформленным сообщением, ФИО4 получила отказ в выдаче подтверждения в связи с тем, что заявителем не подтверждены расходы на приобретение комнаты.

Решением УФНС России по Ярославской области от 24 декабря 2020 года № жалоба ФИО4 на решение от 21 сентября 2020 года № оставлена без удовлетворения, налоговый вычет не предоставлен, возврат излишне заплаченного налога не произведен.

Вынося оспариваемые решения, налоговый орган исходил из того, что сделки по отчуждению/приобретению комнаты по адресу: <адрес> были совершены между взаимозависимыми лицами, имели единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды, а потому ФИО4 право на получение имущественного налогового вычета не имеет.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеперечисленных решений налоговых органов, ФИО4 считает их незаконными, нарушающими ее права как налогоплательщика.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации комнат.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 3).

Согласно пункту 8 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

На основании пункта 9 статьи 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации комнаты в случаях, если сделка купли-продажи комнаты совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Как видно из дела, ФИО4 и ФИО6 под условие подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ не подпадают.

Однако совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих родственные связи и действия сторон сделок, позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи комнаты от 24 августа 2018 года между ФИО6 и ФИО4 был совершен между взаимозависимыми лицами.

В результате последовательно совершаемых сделок между снохой и свекровью, свекровью и сватьей, тещей и зятем, т.е. лицами, связанными родственными отношениями, в течение непродолжительного периода времени (с августа по декабрь 2018 года), произошел переход права собственности на одну и ту же комнату от жены ФИО5 к мужу ФИО7 Таким образом, объект недвижимости, выбыв из собственности ФИО5, остался в распоряжении супругов Ш-вых, что свидетельствует об отсутствии действительного намерения у сторон сделок по отчуждению комнаты, улучшению жилищных условий, получению денежных средств, а свидетельствует о намерении получить налоговые вычеты по НДФЛ.

Кадастровая стоимость комнаты по адресу: <адрес> составляет 537 054,66 руб. Из анализа рыночных цен, проведенного налоговым органом, следует, что цена на аналогичные комнаты в этом же доме варьируется от 320 000 руб. до 350 000 руб.

Стороны сделок от 24 августа 2018 года и 5 декабря 2018 года определили стоимость комнаты в размере 850 000 руб., что более чем в два раза превышает ее рыночную стоимость.

Анализ выписок по банковским счетам ФИО4 свидетельствует о том, что денежных средств, достаточных для реального приобретения комнаты за 850 000 руб., у административного истца не имелось. При отчуждении комнаты ФИО4 движение вырученных от продажи денежных средств в размере 850 000 руб. на счетах административного истца также не отражено.

Доводы ФИО4 о приобретении комнаты с целью улучшения жилищных условий несостоятельны, поскольку такое улучшение не произошло ввиду отчуждения имущества спустя непродолжительного периода времени (три месяца) после его приобретения.

В ходе проведенной налоговой проверки был осуществлен выход по месту нахождения комнаты № в <адрес> в <адрес>. В ходе опроса соседки ФИО1 из комнаты № установлено, что собственником комнаты № является ФИО2, которая давно не приходила в комнату. Родственники ФИО2 также в комнату не приходили. Комната сдается, в ней на протяжении восьми лет проживает ФИО3.

ФИО3 работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, где <данные изъяты> является ФИО4

При смене собственника комнаты изменения в лицевых счетах на уплату коммунальных платежей не производились. Смена собственника в лицевых счетах произведена лишь на ФИО7, являющегося собственником комнаты в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что договор купли-продажи комнаты от 24 августа 2018 года был совершен между взаимосвязанными лицами, не имеющими действительной цели приобретения/отчуждения недвижимого имущества, в отсутствие реального несения расходов ФИО4 на приобретение комнаты, а с целью получения ФИО4 необоснованной налоговой выгоды, права на получение имущественного налогового вычета у ФИО4 не имеется, а потому налоговой орган обоснованно отказал административному истцу в выдаче соответствующего подтверждения.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 21 сентября 2020 года № и решение УФНС России по Ярославской области от 24 декабря 2020 года № являются законными и по доводам административного искового заявления ФИО4 отмене не подлежат.

Далее из дела видно, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 25 декабря 2020 года № в отношении ФИО4 была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с результатами данной проверки решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 15 февраля 2022 года № ФИО4 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2018 год. ФИО4 была начислена недоимка по налогу в сумме 58 879 руб., штраф в размере 40% от суммы недоимки – 23 552 руб., пени – 10 799,38 руб.

Решением УФНС России по Ярославской области от 30 мая 2022 года №, вынесенным по жалобе ФИО4, сумма штрафа была снижена до 11 776 руб., в остальной части решение налогового органа от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, ФИО4 просит признать незаконными решения налогового органа от 15 февраля 2022 года и 30 мая 2022 года о привлечении ее к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что имела право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением комнаты, а совершенная ФИО4 сделка являлась законной.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ умышленные неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Привлекая ФИО4 к налоговой ответственности, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области обоснованно исходила из того, что ФИО4 в связи с совершенной ей сделкой купли-продажи комнаты от 24 августа 2018 года права на получение имущественного налогового вычета не имеет, а частичный возврат налога в сумме 58 879 руб. был получен административным истцом незаконно. Группой взаимосвязанных лиц с участием налогоплательщика ФИО4 были совершены умышленные противоправные действия, направленные на создание искусственных условий по получению имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и, как следствие, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

С указанными выводами налогового органа суд соглашается, считает, что оспариваемые административным истцом решения являются законными. Основания для привлечения ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, у налоговой инспекции имелись.

Процедура привлечения к налоговой ответственности ФИО4 налоговым органом соблюдена.

Наказание назначено в соответствии с санкцией пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ с учетом смягчающего обстоятельства – достижение ФИО4 пенсионного возраста.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения налоговой службы нормативные требования не нарушают, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Попова