Дело № 2-983/2023

УИД 24RS0033-01-2022-002569-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 8 июня 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 25 декабря 2013 г. <***> Банк предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с установленным возобновляемым кредитным лимитом, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 2 августа 2022 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 158865 руб. 52 коп., в том числе просроченный основной долг – 158865 руб. 52 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 158865 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377 руб. 31 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в сентябре 2020 г. он полностью погасил задолженность по указанному кредитному договору и сдал кредитную карту в Банк. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого у него не имеется.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Mastercard Credit Momentum 25 декабря 2013 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту Mastercard Credit Momentum с первоначально установленным возобновляемым лимитом в сумме 30000 руб. под 18,9 % годовых на срок 12 месяцев, длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем осуществления частичного (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полного (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 5.2.11. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 августа 2022 г. составила 158865 руб. 52 коп., в том числе просроченный основной долг – 158865 руб. 52 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному Банком, задолженность по состоянию на 23 апреля 2023 г. составляет 158769 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг – 158769 руб. 86 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что в сентябре 2020 г. он полностью погасил задолженность по указанному кредитному договору и сдал кредитную карту в Банк, суд во внимание не принимает, так как данные утверждения в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, а также опровергаются расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету, представленными Банком.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 7 июля 2022 г. отменен судебный приказ от 14 декабря 2021 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 158769 руб. 86 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4377 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 716019 от 26 ноября 2021 г. и № 667240 от 10 августа 2022 г.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. <***> в размере 158769 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377 руб. 31 коп., а всего 163147 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2023 г.

Судья А.А. Ефимов