Дело № 1-638/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания - Фархуллиной И.И.,

помощнике судьи – Мубаракзановой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Зайцева Д.В., ФИО1,

потерпевших – ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Насырова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, студента группы <номер изъят> курса КНИИТУ КАИ, холостого, детей, инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 04 сентября 2022 года около 03 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которых запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> В пути следования в условиях неограниченной видимости по проезжей части проспекта Победы <адрес изъят> со стороны проспекта Альберта Камалеева в направлении <адрес изъят>, в зоне действия временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, ФИО4 избрал скорость движения автомобиля около 80 км/ч, нарушив требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населённых пунктах – не более 60 км/ч, отвлёкся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за его движением и дорожно-транспортной обстановкой впереди, чем поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить временные дорожные знаки 1.20.3 «Сужение дороги», 1.34.1 «Направление поворота», 1.25 «Дорожные работы» и 1.11.1 «Опасный поворот направо» Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающие о приближении к участку дороги, на котором проводятся дорожные работы и указывающие направление объезда ремонтируемого участка дороги. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО4 на конструктивном повороте дороги вправо, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал, пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, совершил наезд на препятствие в виде водоналивного дорожного барьера и выехал в зону проведения дорожных работ, где у <адрес изъят> корпус 2 по проспекту Победы <адрес изъят> допустил съезд в строительно-монтажный котлован и опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS ФИО2 была причинена сочетанная травма тела: травма головы в виде раны лобной области слева, травма грудной клетки в виде закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 12-го грудного позвонка со смещением костных отломков в позвоночный канал, с нарушением функций спинного мозга в виде отсутствия движений и чувствительности в нижних конечностях (нижняя параплегия), нарушений функций тазовых органов по типу задержки мочи и стула; закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 9-го грудного позвонка без смещения, ушиба правого лёгкого. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> ФИО3 была причинена травма позвоночника в виде компрессионных переломов тел 2-4 грудных позвонков, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неуклонном соблюдении требований действующих ПДД РФ ФИО4, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение ФИО4 своими действиями требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также требований временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, 1.20.3 «Сужение дороги», 1.34.1 «Направление поворота», 1.25 «Дорожные работы» и 1.11.1 «Опасный поворот направо» Приложения 1 к ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими указанными выше последствиями.

Подсудимый ФИО4 в суде вину признал. Из его показаний в суде, а также подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании статьи 276 УПК РФ (т.1 л.д. 87-90, 201-204) следует, что около 02.30 часов 04 сентября 2022 года он, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 после употребления пива по инициативе последней решили взять в аренду автомобиль и покататься на нём. Изначально машиной управляла ФИО3, после чего, покатавшись некоторое время, они остановились. Далее управление машиной он решил взять на себя, так как ФИО3 вела машину неправильно, раскачивая её. Поменявшись местами, они поехали по проспекту Победы. ФИО3 не нравилась его манера управления, она дергала руль своей рукой, в связи с чем он накричал на неё. Заметив, что та обиделась, он, отвлекшись от управления, повернулся к ней и пропустил все временные дорожные знаки. Увидев затем установленные на пути барьеры и услышав крик ФИО3 «направо», он начал поворачивать, потерял контроль над управлением автомобиля, который занесло (за пределы проезжей части) и он опрокинулся. После этого он вызвал к месту аварии скорую помощь и спасателей. Указывает, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ему никто не мешал управлять автомобилем и соблюдать ПДД. В содеянном раскаивается, считает, что поступил безответственно.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшей ФИО3 и подтверждённых ею показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 72-74) следует, что в ночь с 03 на 04 сентября 2022 года после употребления пива она, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 решили арендовать машину и покататься на неё. Изначально управляла машиной она. По прошествии некоторого времени она остановилась на одной из остановок в направлении проспекта Победы, где поменялась местами с ФИО4, который продолжил движение за рулём машины. В пути следования тот ехал со скоростью около 100 км/ч. В какой-то момент между ними произошёл конфликт, подсудимый отвлёкся и не заметил конструктивный поворот дороги вправо. Зная эту особенность дороги, она крикнула ему, подсудимый, не снижая скорости, стал поворачивать, но машину занесло влево в кювет, где она опрокинулась. В результате ДТП у неё была травма позвоночника – переломы нескольких позвонков. Утверждает, что денежных средств от ФИО4 не получала, расписку (о получении денежных средств) написала по просьбе подсудимого, поскольку находилась с ним в близких отношениях, в настоящее время беременна от него, но в настоящее время тот её бросил. Переведённые ей подсудимым деньги на общую сумму 118636 рублей она не считает направленными на возмещение материального ущерба. Право на предъявление гражданского иска ей понятно.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в суде и подтверждённых ею показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 65-67) следует, что в ночь с 03 на 04 сентября 2022 года после совместного употребления пива она, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 по предложению последней поехали кататься по городу на арендованной через каршеринг автомашине. Изначально за рулём машины находилась ФИО3, которая интенсивно перемещалась с одной полосы (движения) в другую, а затем устроила гонки с одной из машин. Когда она остановилась, ФИО5 и ФИО4 хотели уехать на такси, но она и ФИО3 уговорили их остаться. За руль машины сел ФИО4 В процессе движения произошла авария – машина вылетела с дороги, после чего она потеряла сознание. В машине она находилась на заднем сиденье с правой стороны, пристёгнута (ремнём безопасности) не была. До настоящего времени подсудимый продолжает оказывать ей помощь. Им выплачено ей в общей сложности 145000 рублей, тем не менее, ей необходимо продолжать дорогостоящее лечение. По поводу расписки о возмещении в полном объёме морального и материального вреда поясняет, что она была написана в период предварительного следствия по настоятельной просьбе подсудимого, обещавшего перечислить ей деньги, и не соответствует действительности. На день составления указанной расписки деньги подсудимый ей не переводил. Они были переведены позже на карту её мамы.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что в ночь с 03 на 04 сентября 2022 года после совместного употребления пива он, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 решили покататься на арендованной машине. Изначально машиной управляла ФИО3, а затем ФИО7. Перед тем как подсудимый сел за руль машины, он ругался с ФИО3, ругань между ними продолжилась и в дороге. Та в пути следования сначала дергала за руль, потом сидела обиженная и вскоре прокричала «поворот», после чего машина вылетела в кювет. Он сам сидел на заднем сиденье за водителем и был пристёгнут.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого дорожно-транспортное происшествие имело место 04 сентября 2022 года у дома 139 корпус 2 по проспекту Победы Г. Казани. Произошло опрокидывание автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком В 523 MO/799 RUS под управлением ФИО4 в строительно-дорожный котлован. В результате ДТП пассажирам автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения. По ходу движения автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, 1.20.3 «Сужение дороги», 1.34.1 «Направление поворота», 1.25 «Дорожные работы», 1.11.1 «Опасный поворот направо» Приложения 1 к ПДД РФ а также на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ (т.1 л.д. 9-17).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 27-28).

Из содержания справки ГАУЗ «РНД МЗ РТ» концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе 0,251 мг/л соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения (т.<номер изъят>).

Из содержания заключения судебной медицинской экспертизы <номер изъят> от 09 января 2023 года следует, что ФИО2 была причинена сочетанная травма тела: травма головы в виде раны лобной области слева, травма грудной клетки в виде закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 12-го грудного позвонка со смещением костных отломков в позвоночный канал, с нарушением функций спинного мозга в виде отсутствия движений и чувствительности в нижних конечностях (нижняя параплегия), нарушений функций тазовых органов по типу задержки мочи и стула; закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 9-го грудного позвонка без смещения, ушиба правого лёгкого. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 126-135).

Из содержания заключения судебной медицинской экспертизы <номер изъят> от 20 января 2023 года следует, что ФИО3 была причинена травма позвоночника в виде компрессионных переломов тел 2-4 грудных позвонков, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 142-146).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <номер изъят> от 01 февраля 2023 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком В 523 MO/799 RUS должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части и опрокидывания своего автомобиля заключалась для водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo» не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 161-162).

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, давшего показания по существу предъявленного обвинения, отказавшегося от выступления в прениях сторон, обратившегося с последним словом, суд находит ФИО4 вменяемым.

Согласно копиям чеков по операциям ПАО «Сбербанк» ФИО4 на счёт ФИО9 были переведены денежные средства: 31 января 2023 года – 50000 рублей; 01 февраля 2023 года – 50000 рублей; 23 апреля 2023 года – 10000 рублей и 23 мая 2023 года – 10000 рублей.

Из содержания отчёта по банковским картам ПАО «Сбербанк» следует, что в период с 05 сентября 2022 года до 13 января 2023 года ФИО4 перевёл потерпевшей ФИО3 денежные средства на общую сумму 118636 рублей.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства, в совокупности, – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт вину подсудимого в содеянном доказанной.

Признательные показания ФИО4 об обстоятельствах совершённого преступления, подтверждаются иными, приведёнными выше доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми, не имеется. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Не изменяя юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО10 пункта 1.3 и пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждён надлежащими доказательствами и нашёл своё подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные об его личности, которыми располагает суд на момент постановления настоящего приговора, согласно которых ФИО4 с 2006 года является круглым сиротой, воспитывался под опекой бабушки и дедушки, ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ, не привлекался; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуется с места обучения в высшем учебном заведении (т.1 л.д. 178), а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, руководителем «УК Грин Сити» (т.1 л.д. 179,180,181) по месту жительства (т.1 л.д. 176) и по месту работы (т.1 л.д. 175); смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд считает признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); исключительно положительные характеристики; наличие бабушки и дедушки преклонного возраста; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, обещании впредь вести законопослушный образ жизни, и намерении продолжать возмещать причинённый его действиями вред.

Отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, необходимость соблюдения принципа соразмерности назначенного наказания тому вреду, который был причинен действиями подсудимого, суд приходит к убеждению о невозможности достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ посредством назначения ФИО4 альтернативного лишению свободы наказания и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, в том числе наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью двум лицам, степень его общественной опасности, не смотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности подсудимого, а потому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он признаётся виновным на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как о том просит защита, суд не находит.

В то же время, определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно положениям которой приналичиисмягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и"и (или)"к" части первой статьи 61настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления и достижения иных целей наказания без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы под контролем над его поведением специализированного государственного органа, то есть посредством применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (ТРИ) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО4 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.