УИД 50RS0052-01-2022-006266-89

№2-161/2023 (2-6433/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

встречному иску ФИО5 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период брака ФИО6 и ФИО6 в порядке приватизации была передана в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>. Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определена супружеская доля ФИО7 в квартире – ?, однако при регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Московской области за ФИО7 ошибочно произведена государственная регистрация права собственности на всю вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила квартиру ФИО4, который в последующем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО5

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, единственным наследником, принявшим наследство, являлся сын ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его супруга ФИО3 и сын ФИО2 (истцы) в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. В выдаче свидетельства о праве на квартиру по адресу: <адрес> нотариусом отказано по причине ее непринадлежности наследодателю. По мнению истцов, поскольку ФИО6 на момент смерти принадлежала ? доля спорной квартиры, которая вошла в его наследственную массу и в порядке универсального правопреемства была унаследована сначала правопредшественником истцов ФИО7, а после смерти последнего истцами, то сделки по отчуждению ? доли спорной квартиры нарушают права истцов, ввиду чего являются недействительными.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования (т.2 л.д.14), истцы просят:

- признать за ФИО3 и ФИО2 право на ? долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности, из чужого незаконного владения ФИО5, и возвратить в наследственную массу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, обратился с встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, через сервис покупки ДомКлик Сбер. В этот же день между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 4 237 787 рублей по продукту «на приобретение готового жилья», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с указанием обременения – ипотека в силу закона. При покупке квартиры истец проявил должную осмотрительность и заботливость, убедился, что, в Государственном реестре прав недвижимости право ФИО4 зарегистрировано, последним переданы истцу оригиналы договора дарения квартиры с подписями сторон и отметкой Управления Росреестра по <адрес> о регистрации права собственности. Кроме того, ФИО5 у ФИО4 запросил выписку из лицевого счета, подтверждающую отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также выписку из домовой книги, согласно которой в квартире лиц, сохраняющих регистрацию, нет. Непосредственно перед заключением сделки запросил из ЕГРН выписку по квартире на предмет наличия/отсутствия обременений. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлены три договора страхования.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером 50:14:0050503:450, общей площадью 45,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление (т.2 л.д.20), в котором рассмотрение требований ФИО5 оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены в соответствии с требованиями закона. Против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречное исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру с кадастровым номером 50:14:0050503:450, общей площадью 45,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ супругам ФИО6 и ФИО7 в порядке приватизации в совместную собственность передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38).

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Единственным наследником после его смерти являлся сын ФИО7, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.99). В рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определена супружеская доля ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.39-41).

При обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на ? доли спорного объекта недвижимости Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на всю квартиру (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, согласно п.1 которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому (своему сыну) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи с ФИО5 в соответствии с которым произвел отчуждение спорной квартиры последнему с ипотекой в силу закона. Обязательства по оплате объекта недвижимости ФИО5 исполнены, что не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются супруга ФИО3 и сын ФИО2 (т.1 л.д.137, 141). В рамках наследственного дела нотариусом на часть наследственного имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.199-201). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия ФИО3 и ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.198).

В настоящее время правообладателем спорной квартиры также является ответчик ФИО5, который проживает в квартире вместе со своей семьей.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира была приобретена супругами ФИО6 и ФИО7 по безвозмездной сделке, следовательно, нормы семейного законодательства к спорным правоотношениям не применимы.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ регламентировано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1,2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из вышеприведенных обстоятельств и положений закона, следует, что ФИО6 при жизни являлся собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на долю квартиры возникло у наследника ФИО7, а затем в порядке наследования перешло к истцам.

Также судом установлено, что ФИО7, не обладая имущественным правом на всю спорную квартиру, но являясь в указанный период ее единственным титульным владельцем, фактически реализовала ? долю ФИО6 в праве собственности на квартиру, вместе со своей долей произвела ее отчуждение - дарение сыну ФИО4

Договор дарения спорной квартиры заключен на основании вступившего в законную силу решения суда и договора приватизации; при осуществлении регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Московской области проведена проверка представленных на регистрации документов, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право ФИО7 на квартиру никем не оспорено, отсутствующим не признано.

В силу абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Добросовестное приобретение по смыслу положений ст.302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35 Постановления).

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 Постановления).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 237 687 рублей, сроком действия на 360 месяцев.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключены договоры: страхование жизни, полис серии № №; страхование недвижимого имущества (ипотеки) полис серии № страхование имущества; страхование недобровольной потери работы полис серии №

Согласно пояснениям представителя ФИО5 – ФИО9 перед совершением сделки ФИО5 осуществил проверку документов, полученных по квартире, проверил зарегистрированных в спорной квартире лиц, оснований не доверять ФИО4 в законности владения отчуждаемого им имущества у ФИО5 не возникло.

Ограничения на осуществление регистрационный действий в отношении спорной квартиры отсутствовали, квартира была свободна от прав третьих лиц; не имела лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, заключенный в отношении спорной квартиры договор купли-продажи на момент его заключения соответствовал требованиям закона.

Указанные ФИО5 обстоятельства добросовестности своих действий при совершении сделки истцами С-выми не поставлены под сомнение.

По мнению суда действия ФИО5 являются разумными, осмотрительными и добросовестными. Одновременно суд принимает во внимание значительный период времени между сделками, что также позволяет сделать вывод о добросовестности последнего, обоснованности его требований и возможности их удовлетворения.

Таким образом при вступлении истцов С-вых в наследство данная квартира уже принадлежала на праве собственности ФИО5, который является ее добросовестным приобретателем.

При определении того, выбыла спорная ? доля жилого помещения из владения собственника фактически помимо его воли или по его воле, суд принимает во внимание, что при жизни ФИО6 свою долю в праве на квартиру не определял. Его наследник ФИО7 при обращении к нотариусу не указал квартиру в качестве наследственного имущества, документов о принадлежности наследодателю спорной квартиры в материалах наследственного дела не имеется.

Правопредшественник истцов - ФИО7 на протяжении 6-ти лет с момента смерти ФИО6 до даты своей смерти, последовавшей 18.09.2021г., в отношении спорной ? доли указанной квартиры прав не заявил, не совершал действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несении бремени ее содержания, принятии мер по надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, регистрации права собственности на наследственное имущество в ЕГРН.

В свою очередь невыполнение правопредшественниками истцов указанных действий привело к незаконному отчуждению спорного жилого помещения и последующему приобретению его ФИО4 и далее ФИО5

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, на добросовестного приобретателя не могут распространяться содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку истцами, в том числе, заявлены требования об истребовании спорных ? доли квартиры из незаконного владения ФИО5 в состав наследства ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть виндикация, то в удовлетворении их требований о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (то есть путем применения двусторонней реституции) должно быть отказано.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований С-вых, сводящихся к истребованию имущества у добросовестного приобретателя, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие совокупности для того условий, предусмотренных ч.1 ст.302 ГК РФ.

При таком положении истцовая сторона не лишена возможности решить вопрос о защите прав, нарушенных выбытием ? доли спорного жилого помещения из владения их правопредшественников и невозможностью его возврата в наследственную массу иным способом, в частности, путем возмещения его стоимости (п.2 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО25 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 ФИО26 добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 45,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савина