Дело № 62RS0004-01-2021-002250-09

(производство № 2-110/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 октября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МП «Водоканал города Рязани» о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МП «Водоканал города Рязани», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. около 20 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь по ул. Интернациональной со стороны ул. Станкозаводской в сторону Северной окружной автодороги в крайней правой полосе, при подъезде к дому 22 по ул. Интернациональной совершил наезд на яму вокруг металлического канализационного люка длиной 1,0 м, шириной 1,6 м и глубиной 0,2 м, которая была залита водой и не видна с места водителя; в результате наезда на яму автомобилю были причинены механические повреждения переднего и заднего левых колес. Предупреждающего знака, указывающего на аварийно-опасный участок данного отрезка дороги, установлено не было.

В соответствии с п. 24 Решения Рязанской городской думы от 24.05.2012 № 174-Ш «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань», наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается. Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев.

Учитывая, что колодец не соответствовал требованиям законодательства, а также не имел ограждения, лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, является собственник указанного колодца – ответчик МП «Водоканал города Рязани».

Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 759 руб. 92 коп., стоимость составления экспертизы – 6 500 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 335 руб. и расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, со ссылкой на нормы ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 759 руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере 24 835 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель истца ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований по результатам проведённой судебной экспертизы до 94 400 руб.

Представитель ответчика МП «Водоканал города Рязани», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения (деликта), включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 20 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь по ул. Интернациональной со стороны ул. Станкозаводской в сторону Северной окружной автодороги по крайней правой полосе, при подъезде к дому 22 по ул. Интернациональной совершил наезд на яму вокруг металлического канализационного люка длиной 1,0 м, шириной 1,6 м и глубиной 0,2 м, которая была залита водой. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения левого переднего и левого заднего колес.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно определению, препятствие в виде выбоины в дорожном полотне носило скрытый характер, не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, в связи с чем водитель не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия в пути следования.

При составлении схемы места ДТП дд.мм.гггг. инспектором был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состояния автомобильной дороги – наличии на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины дорожного покрытия в нарушение ГОСТ 50597-2017 длиной/шириной/глубиной 1,0 м, 1,6 м и 0,2 м соответственно.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 16 пункта 2.16 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III, содержание территорий общего пользования включает в себя содержание смотровых колодцев и дождеприемников (ливневая канализация), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), расположенные на территории общего пользования, должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии колодцев и камер обеспечивают их собственники, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с требованиями государственных стандартов (пункт 2.19 Правил).

Согласно пункту 2.20 Правил, наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице А.1 приложения А, устранению подлежат отдельные выбоины (просадки, проломы) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,6 кв. м и более.

Судом установлено, что смотровой колодец на проезжей части у дома № 22 по ул. Интернациональной г. Рязани входит в состав сетей канализации и находится в зоне ответственности (на балансе) МП «Водоканал города Рязани», которое постановлением администрации г. Рязани от 17 июля 2013 года № 2876 определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в его эксплуатации на территории муниципального образования - город Рязань.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МП «Водоканал города Рязани» обязанностей по содержанию смотрового канализационного колодца нашёл своё подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу вреда.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4, с которым заключил договор № от дд.мм.гггг., уплатив по договору 6 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. по результатам независимой технической экспертизы, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составляет без учета износа – 106 759 руб. 92 коп., с учётом износа – 56 390 руб. 42 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ФИО3 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП дд.мм.гггг., на дату ДТП составляет 94 400 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МП «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в размере 447 973 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку исковые требования ФИО1, размер которых был уменьшен истцом после проведения по делу судебной экспертизы, удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 032 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба (стоимость досудебной экспертизы ИП ФИО4) в сумме 6 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которых суд находит разумным исходя из категории спора, объёма представленных истцом доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 400 руб., а также судебные расходы в размере 24 532 руб. 00 коп., всего – 118 932 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись