Дело № 2-1680\2022
УИД № 69RS0037-02-2022-001698-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Лепешкиной А.И.,
с участием:
представителя истца по доверенности от 23.07.2022 ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
25.07.2022 в Калининский районный суд Тверской области поступило указанное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 445000 руб. В обоснование требований указано, что с июля 2021 года ФИО5 состояла в близких отношениях с В.В.В., хорошим знакомым которого являлся ответчик. Они убедили её взять в кредит денежные средства под предлогом, что деньги нужны для погашения микрокрозаймов, с обещанием, что взятые кредиты будут оплачиваться ответчиком. 10.01.2022 заключила кредитные договора, денежные средства, полученные по договорам, перечислила ответчику. Будучи на четвертом месяцев беременности, на фоне измененного гормонального фона сознания поддалась уговорам и оформила кредиты, сразу после поступления денежных средств перечислила их на счета ответчика 10.01.2002 -100000 руб., и 70000 руб. с расчетного счета №, 14.01.2022 – 75000 руб., 50000 руб., 50000 руб.,100000 руб. со счета № №. Общая сумма переводов составила 445000 руб. После перевода денежных средств ответчик, В.В.В. перестали выходить на связь, обещания по оплате ежемесячных платежей не выполняют.
Правовыми основаниями исковых требований указаны статьи 1102,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, в судебном заседании, о котором уведомлена, участия не принимала. Уполномочила представлять свои интересы доверенное лицо.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований до 434 300 руб., с учетом перечисления ФИО3 ей в феврале 2022 года 11000 руб. В остальной части просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что истец, взяв кредит, перечислила деньги на карту ответчику, с учетом доверительных отношений, договоренности о совместном погашении кредитов, которые истец взяла на погашение микрокредитов, имеющихся у семьи ответчика. По переписке истца с ФИО3 видно, на что планировались использовать денежные средства. Но соглашение об этом не было оформлено. При этом не было намерение передать деньги в дар или в порядке благотворительности. Истец рассчитывала и это следует из сообщений в переписке, на участие в погашении задолженности. Но отношения прекратились, ожидания истца не оправдались.
Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО3 – супруга ответчика, в судебном заседании возражали против исковых требования, не оспаривали факт получения денежных средств от истца в указанной сумме. Пояснили, что ФИО5 находилась в близких отношениях с братом ФИО3- В.В.В., в связи с чем тратили денежные средства с карт ФИО2, полученные от микрокредитных организаций, на свои и общие нужды. Не оспаривали, что полученные в кредит деньги истец перечислила ответчику, который не просил её об этом и обязательств по возврату не давал. Истец действовала по своему усмотрению, денежные средства предоставлены ею фактически в дар. Кроме того она вернула меньше, чем затрачено на неё в период совместного проживания. ФИО3 также пояснила, что планировала помогать рассчитаться с кредитом, перечислила 11000 руб. истцу.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человек и гражданина согласно общепризнанным принципам нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Защита нарушенного права может осуществляться различными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307 ГК РФ.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) исключается в случаях, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 08.01.2022 и 13.01.2022 ФИО5 были заключены договоры кредитования с Банком ВТБ (ПАО), по которым получены денежные средства с условием возврата и оплатой процентов, что подтверждено копиями договоров.
В течение двух дней 10 и 14 января 2022 года ФИО5 на банковскую карту ФИО2 неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 445000 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода. 10.01.2022 перечислено 170000 руб., 14.01.2022 – 275000 руб. Факт перечисления денег несколькими платежами представитель истца объяснил наличием лимита, ограничивающего сумму перевода.
Факт перевода и получения спорных денежных средств документально подтвержден, не оспаривался ответчиком.
Письменное обязательство по перечислению истцом ответчику денежных сумм не заключалось.
Истец перечислила спорные денежные средства на счет ответчика не ошибочно, а добровольно и намеренно. Но при перечислении спорных денежных средств на счет ответчика в банке истец не имела намерения передать именно ответчику спорные денежные средства. Как следует из пояснений участников процесса карта, принадлежащая ФИО2, использовалась им, членами его семьи. По утверждению ответчика, третьего лица у ФИО6, ФИО7 тоже имелся доступ к карте, они снимали с неё денежные средства.
Допрошенный в качестве свидетеля В.В.В. пояснил, что проживали вместе с истцом около года, планировали зарегистрировать брак, но прекратили отношения в феврале 2022 года. У них есть общий ребенок- дочь. В судебном порядке установлен факт его отцовства, взысканы алименты. Является братом ФИО3, знает, что истец перевела в январе 2022 года деньги мужу сестры. Предполагалось, что деньги она отдаст наличными ему – В.В.В., он собирался 16.01.2022 к ней заехать, но она перевела деньги через Банк ВТБ. Деньги предназначались не ответчику, а ему - для решения финансовых вопросов, ответчик оплатил свои микрозаймы, которыми пользовался он- В.В.В. и ФИО5 ФИО2 явился посредником между ним и ФИО5 В период совместного проживания снимал наличные средства, отдавал, переводил ФИО5
Показания В.В.В. факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие обязательств подтверждают.
Факт перечисления денежных средств в дар или в порядке благотворительности подтверждения в судебном заседании не нашел. Доводы ответчика, третьего лица в этой части противоречат их утверждениям, что истец вернула (возместила) то, что ею было истрачено в период проживания вместе с братом ФИО3- В.В.В. При этом доказательств каких-либо долговых обязательств истца перед ними не представлено.
Из телефонной переписки (в Вотсапе) истца с ФИО3 установлено, что со стороны супруги ответчика –ФИО3 предлагалось взять ФИО6 кредит в банке, чтобы рассчитаться с задолженностью, «ремонты доделать», «по квартирам разойтись», «на ремонт подкупить», приобрести «ноутбук», просила взять сумму 500000 руб., чтобы денег хватило.
По содержанию переписки видно, что ФИО6 рассчитывала закрывать кредит в течение года с помощью других, участвующих в деле лиц. Получение кредита ФИО6 её представитель объяснил неблагополучной кредитной историей у ответчика и В.В.В., наличием дохода по месту работы у ФИО6, предполагающего возможность получения кредита.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 от 12.04.2022, объяснений ФИО3 от 11.04.2022 следует, что денежные средства перечислены ФИО6 ФИО2, который использовал средства на погашение других кредитов, микрозаймов, планировали помогать ФИО6 в погашении кредита. Но общение было прекращено.
Доказательств того, что ФИО6 брала микрокредиты на имя ответчика, что денежные средства использованы ответчиком для погашения микрокредитов, которые брала ФИО6, нет.
Пункт 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гласит, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик ФИО2 знал об отсутствии обязательств у ФИО6 перед ним, истратил денежные средства, полученные от неё в отсутствие правовых оснований по своему усмотрению, в отсутствие встречного предоставления.
Перечисление истцом денежных средств ответчику с учетом наличия доверительных отношений между сторонами, с расчетом на участие ответчика или иных лиц в погашении обязательств истца перед банком за кредитные средства которые были перечислены ею ответчику, было очевидно неосмотрительным.
Суд отмечает, что поведение истца, основанное на доверительных отношениях с членами семьи ответчика, являлось, скорее, неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным, что не лишает её возможности доказывания факта наличия на его стороне неосновательного обогащения.
Статьей 987 ГК РФ предусмотрено, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец подарила ему денежные средства в размере 445000 руб. Вопреки утверждению ответчика истец не имела намерения подарить ответчику денежную сумму в размере 445000 руб., доказательств обратного не приведено.
Оснований для применения ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательств или передала денежные средства в целях благотворительности, материалы дела не содержат, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.
Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришёл к выводу о том, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. При этом недобросовестность со стороны истца при перечислении денежных средств отсутствует, а осведомленность об отсутствии оснований перечисления денежных средств обусловлена доверительными отношениями с ответчиком, членами его семьи. При этом из переписки с супругой ответчика следует, что денежные средства предназначались для расчетов с микрокредитными организациями, при этом истец рассчитывала на участие ответчика, его супруги в расчетах по кредиту.
Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. На ФИО2 должна быть возложена обязанность по возврату истцу указанных денежных средств.
Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 434 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7543 руб., всего 441843 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Гуляева
Решение в окончательной форме составлено 21.12.2022 (5 рабочих дней).