В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5421/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007350-31

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-251/2023 по иску ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании расходов на устранение выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года

(судья районного суда Бородинов В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в Коминтерновский районный суд г. Воронежа обратился ФИО3 с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 127076,79 рублей в качестве возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков, указанных в экспертном исследовании № 03.06-22 от 02.06.2022, почтовые расходы на отправку претензии в размере 217,84 рублей, на отправку искового заявления, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 21.03.2023 принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ООО СЗ «Выбор» о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 217,84 рублей, на отправку искового заявления, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 21.03.2023 произведена замена истца по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СЗ «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков на ФИО1

Определением суда от 21.03.2023 (в протокольной форме) к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «Выбор», в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145050,46 рублей в качестве возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указано, что 04.09.2019 между ООО СЗ «Выбор» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ22-32-б, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 05.02.2020 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, передача которой в тот же день подтверждается соответствующим передаточным актом. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным исследованием по определению стоимости устранения строительных недостатков № 03.06-22 от 02.06.2022, стоимость устранения строительных недостатков составляет 127076,79 рублей. 14.07.2022 в адрес ответчика Б.П.АБ. была направлена претензия (получена 18.07.2022), которая осталась без удовлетворения. 18.11.2022 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в связи с чем ФИО1 является правопреемником ФИО6 (т. 1 л.д. 6-9, 223-226).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 исковые требования ФИО1 кООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимостиустранения недостатков объекта долевого строительства в размере 81615,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 2948рублей (т. 2 л.д. 19, 20-28).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что недостатки, выявленные в экспертном заключении являются производственными, а значит, ответственность за их наличие в квартире несет застройщик, вне зависимости от их явности, судом не обоснованно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т. 2 л.д. 31-34).

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 04.09.2019 между ООО СЗ «Выбор» (застройщик) и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ22-32-6, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (т. 1 л. д. 41-49).

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, подъезд (секция) №, проектный этаж -9, общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) – 34,8 кв.м, проектная площадь (жилая) – 15,5 кв.м. Цена договора составляет 1287600,00 рублей.

Из акта приема-передачи квартиры от 05.02.2020 установлено, что всоответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ22-32-6 от 04.09.2019 застройщик передал, а инвестор принял 1-комнатную <адрес>, расположенную на 9-м этаже по адресу: <адрес> (ранее – <адрес> Оплата за квартиру произведена инвестором полностью. Квартира инвестором осмотрена, отступлений от договора, недостатков при приемке квартиры не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям договора, проектной документации. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку ввода жилого дома в эксплуатацию, сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (т. 1 л. д. 55).

Как следует из договора купли-продажи от 03.03.2022, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33,6 кв. м, кадастровый № (т. 1 л. д. 13).

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира оценивается сторонами в 2520000 рублей.

Из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.11.2022, заключенного между ФИО6 в лице представителя ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что продавец продал, апокупатель купил и принял в собственность жилое помещение (квартиру), площадью 33,6 кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенное на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л. д. 212-213). Стоимость квартиры составляет 2520000 рублей (п.4 договора купли-продажи).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (т. 1 л. д. 214-215).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор».

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, в квартире были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

Экспертным заключением ИП ФИО8 № 03.06-22 от 02.06.2022, проведенным по инициативе ФИО6 до обращения всуд, были выявлены недостатки в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, стоимость устранения которых на момент проведения исследования составляет 127076,79 рублей.

14.07.2022 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты стоимости на устранение строительных недостатков, получена ответчиком 18.07.2022 (т. 1 л. д. 15-16).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л. д. 107-111).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от27.02.2023 № 4864 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для выявленных недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры рассчитаны в Локальных сметных расчетах: устранение недостатков остекления лоджии – 40667,29 рублей, устранение недостатков балконного блока – 12836,32 рублей, устранение недостатков балконного блока – 8173,58 рублей, выравнивание уровня пола, устранение недостатков межкомнатной двери – 30212,88 рублей, устранение недостатков в санузле – 27259,46 рублей, замена входной двери – 25900,93 рублей, замена глухих створок остекления лоджии и оконного блока, установка ограждения – 40516,07 рублей.

Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, так как не приводят к ухудшению технического состояния несущих конструкций до недопустимого или аварийного уровня (т. 1 л. д. 114-204).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии в квартире истца скрытых строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, при этом суд исходил из того, что видимые недостатки истец имела возможность обнаружить при приемке квартиры, и сторонами по договору купли-продажи была согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость устранения скрытых недостатков в сумме 81615,21 рублей, придя к выводу о том, что строительные недостатки возникли по вине застройщика и обнаружены в пределах гарантийного срока.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, применив положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», нашёл их не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о праве на взыскание стоимости недостатков, которые не могли быть обнаружены потребителем при приемке квартиры самостоятельно без специальных познаний.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Так, судом первой инстанции установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию. Судом правильно установлено, что истцу как потребителю перешло требования к застройщику ООО СЗ «Выбор» об устранении строительных недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы и взыскивая с ответчика стоимость устранения скрытых недостатков в сумме 81615,21 рублей, суд не дал какой-либо оценки другим выводам эксперта, установившего, что общая стоимость данных недостатков со строительными недостатками, которые существовали на день принятия квартиры покупателем, и которые не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты, составляет 185566,53 рублей. Мотивы, по которым суд не признал право истца на стоимость недостатков, которые не могли быть обнаружены потребителем при обычной приемке квартиры, суд не привел.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте долевого участия, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Суждение суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя в части явных недостатков, поскольку квартира принята истцом без замечаний, а часть заявленных недостатков являются видимыми, ошибочны.

Из договора купли-продажи от 18 ноября 2022 года, заключенного между истцом и ФИО6, не усматривается снижение стоимости квартиры в связи с имеющимися строительными недостатками (т. 1 л.д. 212-213), при этом факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден представленными доказательствами, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры и согласился на ее приобретение с недостатками. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом недостатки могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи квартиры.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в сумме 81615,21 рублей, суд не привел мотивов, по которым была отклонена сумма 185566,53 рублей (стоимость скрытых недостатков и недостатков, которые не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями).

Тот факт, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»), что также не учтено судом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 14.07.2022 была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащее исполнению застройщиком в 10-дневный срок.

Требования истца не противоречат способам защиты права, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит изменению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от27.02.2023 № 4864, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах в спорной квартире составляет 185566,53 рублей, из расчета: устранение недостатков остекления лоджии – 40667,29 рублей, устранение недостатков балконного блока – 12836,32 рублей, устранение недостатков балконного блока – 8173,58 рублей, выравнивание уровня пола, устранение недостатков межкомнатной двери – 30212,88 рублей, устранение недостатков в санузле – 27259,46 рублей, замена входной двери – 25900,93 рублей, замена глухих створок остекления лоджии и оконного блока, установка ограждения – 40516,07 рублей.

Указанное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, обладающим соответствующими научными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данным экспертным заключением, не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом исковые требования были уточнены, заявлены требования о взыскании расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 145050,46 рублей (185566,53 руб. – 40516,07 руб. –сумма устранения недостатков глухого остекления лоджии).

С учетом изложенного, с ООО СЗ «ВЫБОР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 145050,46 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его чрезмерном снижении являются необоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что 14.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на устранение выявленных недостатков (т. 1 л.д. 15), таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 30 июня 2023 года, ввиду чего, с учетом вышеприведенных разъяснений, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 4401 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года в части взыскания стоимостиустранения недостатков, госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет стоимостиустранения недостатков в размере 145050,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в сумме 4401 руб.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: