№ 2а-4560/32-2023г.

46RS0030-01-2023-006180-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.

при секретаре Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - ст. судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, УФССП России по Курской области, о признании незаконными действий, бездействия

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, ФИО3, УФССП России по Курской области, о признании незаконными действий, бездействия, выразившихся в не окончании фактически исполненного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не снятии мер по аресту автомобиля Лада Веста 2019 года на основании акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии согласно акта приема передачи тс на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава- исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, передать автомобиль Лада Веста 2019 года, арестованный в рамках исполнительного производства №-ИП. Указав, что в производстве ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, в рамках сводного исполнительного производства был арестован автомобиль Лада Веста 2019 года, который находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». ООО «Сетелем Банк» не уведомлен об аресте автомобиля. Взыскание на залоговое имущество может быть обращено только по решению суда, судебный пристав в нарушение закона наложил арест и обратил взыскание на залоговое имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Однако автомобиль арестован, находится на ответственном хранении ООО «Группа компаний «Три кита».

Определениями Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России Курской области, начальник отделения - ст. судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска», ООО «Грифон», ПАО КБ «Восточный», ООО МПК «Подлесный», АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курску ФИО5, ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), ФИО6, ООО «Группа компаний «Три кита».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования, с учетом уточнений поддержала.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 в иске просила отказать. Представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО6 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, начальник отделения - ст. судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, представитель УФССП России по Курской области, заинтересованные лица АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска», ООО «Грифон», ПАО КБ «Восточный», ООО МПК «Подлесный», АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курску ФИО5, ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, ООО «Группа компаний «Три кита» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 5,6 ст. 80 этого же Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном состоянии установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. О сводном исполнительном производстве административный истец была уведомлена, что подтвердила в судебном заседании.

Сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству на момент подачи административного иска составила 346880,03 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО1 с целью обеспечения исполнения денежных требований взыскателей, в том числе по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») в обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога транспортного средства марки Лада Веста 2019.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на автомобиль Лада Веста 2019 года, установлен режим хранения арестованного автомобиля без права пользования, оставлен на ответственное хранение должнику. ФИО1 данный акт подписала, в судебном заседании не отрицала, что продолжала эксплуатацию автомобиля после ареста.

Из пояснений судебного пристава в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ сведения о местонахождении автомобиля отсутствовали, иного имущества у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного рейда с органами ГИБДД арестованный автомобиль Лада Веста был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Группа компаний «Три кита», составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав бездействовал, не окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением, не снял меры по аресту автомобиля Лада Веста 2019 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными материалами дела.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Порядок распределения денежных средств установлен статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, составляет 196749,02 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), как и не погашена задолженность в полном объеме по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ -9247,04 руб. по основному долгу, по исполнительскому сбору 1908,80 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Довод административного истца о том, что незаконно произведен арест автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является также несостоятельным.

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе. Акт от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий.

Доводы о том, что взыскание на залоговое имущество может быть обращено только по решению суда, а судебный пристав в нарушение закона наложил арест и обратил взыскание на залоговое имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В данном случае наличие у должника денежных средств или иного, не являющегося предметом залога имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на транспортные средства должника, а залогодержатель с требованием об освобождении имущества от ареста в суд не обращался. Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает

Довод административного истца о том, что арестованное имущество необоснованно передано на хранение ООО «Группа компаний «Три кита» не свидетельствует о незаконности данного действия, поскольку выбор хранителя является правом судебного пристава-исполнителя. Назначение ООО «Группа компаний «Три кита» ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве." Из статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, или лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено в частности тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя, в том числе - должника.

Ссылка на то, что указанный автомобиль необходим ей для работы, отклоняется, поскольку режим хранения без права пользования установлен с целью сохранения единственного арестованного имущества. Утверждение о том, что истец обязана теперь оплачивать услуги по хранению автомобиля отклоняются, поскольку как установлено по делу автомобиль был арестован ДД.ММ.ГГГГ и должен был находиться на ответственном хранении у должника без права распоряжения и пользования должником.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия акта вручена административному истцу, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, о чем ФИО1 было известно в тот же день, в суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает что срок на обращение в суд пропущен без уважительной причины, поскольку не усматривает обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля административного истца, которые препятствовали бы ей при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась подать административный иск в установленный законом срок, уважительных причин о восстановлении срока для подачи административного иска в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах, в силу п.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - ст. судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, УФССП России по Курской области, о признании незаконными действий, бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 8.11.2023 г.

Судья: