Решение по делу № 2А-2926/2023 от 11.10.2023 - об обжаловании постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Дело № 2а-2926/2023

76RS0016-01-2023-002706-15

изготовлено 11.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

03 октября 2023г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области об обжаловании постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском ( с учетом уточнений) к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области об обжаловании постановления № 296 от 06.03.2023г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявлено об устранении нарушений прав путем возложения обязанности на Администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>) повторно рассмотреть заявление, заявлено о возмещении понесённых судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец обратился с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду для ведения огородничества без проведения торгов. Однако оспариваемым приказом от 06.03.2023г. № 296 в предоставлении земельного участка было отказано на основании подпункта 4 ст. 39, прим. 16 ЗК РФ в связи с тем, что предоставление земельного участка не допускается, поскольку на указанном земельном участке расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащее гражданам и юридическим лицам.

Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что имеющийся на спорном земельном участке деревянный забор не является капитальным строением или сооружением, установлен самовольно третьими лицами.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО2, КУМИ Администрации Некрасовского муниципального района.

В судебном заседании истец участие не принимал, направил представителя, по доверенности, ФИО3, который дал суду пояснения в пределах доводов заявленного уточненного иска, и письменных дополнений к нему.

В судебном заседании ответчик Администрация Некрасовского муниципального района, заинтересованное лицо - КУМИ Администрации Некрасовского муниципального района, участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, в представленных в суд письменных возражениях по доводам требований возражали, указав, что на истребуемом земельном участке установлен забор, т.е. земельный участок обременен правами третьих лиц, не является свободным, в связи с чем, не может быть предоставлен истцу. Привлечённая стороной истца к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратура <адрес> направила в суд истребуемые документы проверки, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало. Кроме того, от ответчика и заинтересованного лица ФИО2 в суд поступили ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, ознакомившись с представленными ходатайствами, с учетом мнения представителя истца, не усматривает оснований для их удовлетворения, оснований, предусмотренных ст.ст. 190,191 КАС РФ, судом не установлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2, по доверенности, ФИО4, по доводам иска возражала, указав, что земельным участком, примыкающим к спорному земельному участку, пользуется с момента приобретения, около 20 лет, забор был установлен в тех же границах, не переставлялся, в 2020г. она намеревалась изменить границы земельного участка, однако по различным причинам, не успела, в настоящее время обращалась в Администрацию Некрасовского муниципального района по вопросу заключения соглашения в перераспределении земельных участков, постановлением от 04.09.2023г. № 1361 отказано, данное постановление в настоящее время ФИО2 обжалуется.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок предоставления земельных участков за плату установлен Земельным кодексом Российской Федерации ( далее - ЗК РФ).

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного кодекса.

К числу документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов относится решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1);

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В этой же статье Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 7) установлен запрет образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно подпункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.02.2023 истец обратился в Администрацию Некрасовского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, площадью 1195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

06.03.2023 постановлением № 296 принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявления по причине нахождения на участке капитального сооружения в виде забора, что препятствует предоставлению такого земельного участка.

С указанным основанием для отказа согласиться нельзя с учетом следующего.

Одним из юридически значимых обстоятельств для целей применения положений подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является установление того, относятся ли имеющиеся на участке постройки к объектам недвижимости, исходя из критериев их отнесения к таковым, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и градостроительным законодательством.

Согласно материалам надзорного производства, представленного прокуратурой <адрес>, в ходе мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № смежные, имеют общую границу, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, находятся в едином заборе. Забор, установленный с северо-восточной стороны выступает за юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 667 кв.м. Установлено, собственником земельного участка с кадастровым номером №, которым является ФИО2, дополнительно запользован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 6676 кв.м., в связи с чем, ей предложено освободить от деревянного забора земельный участок.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относящую к сооружениям только объекты капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что в материалы данного административного дела стороной ответчика не представлено доказательств, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие третьим лицам объекты капитального строительства, выявленный деревянный забор признакам капитального строительства не отвечает.

С учетом изложенного, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, лоно подлежит отмене, с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца от 16.02.2023г.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ, 1. При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что интересы административного истца представлял по доверенности ФИО3, сумма услуг представителя подтверждена договором от 11.03.2023г., распиской от 25.05.2023г. на сумму 40 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя соразмерным заявленным требованиям, подлежащим возмещению в заявленном размере, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

Понесенный истцом почтовые расходы подтверждены квитанциями об оплате, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в сумме 575,50руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д.110), доверенность серии 76 АБ № 2282956, удостоверенная нотариусом М.Ю. Лященко, запись в реестре № 76/5-н/76-2023-3-379, оплачен в сумме 2400руб., в связи с удовлетворением иска, расходы по е оплате также подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Некрасовского муниципального района <адрес> от 06.03.2023г. № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать Администрацию Некрасовского муниципального района <адрес> (<данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Климовский со., д. Турово, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Взыскать с Администрации Некрасовского муниципального района <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя - 40 000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 2400руб., почтовые расходы – 575,50руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова