Мировой судья Шевченко О.В. Дело № ..............

УИД: 26MS0078-01-2022-004955-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.............. года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от .............., принятого по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту ООО «Союз), в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг .............. от .............. и взыскать денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 118 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ............... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Союз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25000 рублей, оплаченные по договору .............. от .............. об оказании юридических услуг; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца в размере 13000 рублей; денежные средства в размере 5000 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления, почтовые расходы в размере 118 руб. 62 коп. С ООО «Союз» в доход бюджета Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1370 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение представителем ответчика по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ..............., как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ООО «Союз» все обязательства по заключенному с ФИО1 договору исполнялись в соответствующем объёме. Бездействие относительно всех работ (услуг, оказываемых ООО «Союз» не является виной исполнителя, так как обязательства истца по своевременному предоставлению судебной корреспонденции и извещению исполнителя об имеющихся судебных процессах в должной мере исполнены не были, в связи с чем, не представлялось возможным проводить необходимые действия по оспариванию требований кредиторов в судебном порядке. Требуемый ФИО1 размер компенсации морального вреда не обоснован, так как истцом не представлено никаких доказательств о степени причиненных страданий. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ............... отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик ООО "Союз", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО "Союз".

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, .............. между ООО «Союз» и ФИО1 заключен договора об оказании юридических услуг на сумму 25000 рублей, с рассрочкой платежа на 5 месяцев по пять тысяч ежемесячно.

Во исполнение указанного договора ФИО1 оплатила вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 25000 рублей, что подтверждается приложением к договору .............., о внесении 5000 рублей -.............., при заключении договора, и детализациями по дебетовым картам, принадлежащим ФИО1 за период .............. по ............... Исполнение обязательств по оплате услуг по договору ФИО1 также не оспаривается ответчиком.

.............. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомляет о расторжении указанного договора и просит вернуть денежные средства в размере 25000 рублей, однако денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, главы 39 ГК РФ, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, того, что ООО "Союз", получив вознаграждение за оказываемую ФИО1 юридическую помощь в размере 25000 рублей, должным образом не исполнило договорные обязательства по оказанию истцу юридической помощи. В результате чего ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик уклоняется от данного требования в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика возражая против заявленных истцом требований, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договор, заключенному с ФИО1

Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца, сделан по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела и не опровергнутых ответчиком, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг со стороны ответчика.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений закона о защите прав потребителей, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Сделанные судом выводы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на субъективном понимании закона, на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам судьи и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении и не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ..............., принятое по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья Мельникова Я.С.