Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ УВД <адрес>, код подразделения №) о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений, указано, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный <адрес> распределено следующим образом: за ФИО1 признано право на 584/1000 доли; за ФИО2 признана доля - 244/1000; за ФИО3 и ФИО4 признано право на 98/1000 долей в праве общей долевой собственности за каждым. Кроме того, указанным решением и материалами вышеуказанного дела, установлены следующие обстоятельства: /дата/ между ЗАО «Солнечное» и ФИО1 (до перемены фамилии ФИО5) А.А. и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик после завершения строительства передаёт участнику долевого строительства объект - <адрес> (адрес строительный). Цена договора 1148632,65 руб. Оплата производится следующим образом: 325000,65 руб. за счет собственных денежных средств; 796 632,00 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО6 Банком ВТБ 24 (ЗАО). В материалы дела предоставлен кредитный договор № от /дата/ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 Обеспечением исполнения обязательств ФИО6 по данному договору является, в том числе, поручительство ФИО2 По сообщению Банка, кредит закрыт /дата/. Материалами дела № подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту использованы средства материнского капитала в размере 393239,42 руб. Кроме того, материалами дела № установлено и излагается в мотивировочной части Решения суда те обстоятельства, что на момент покупки квартиры стороны состояли в браке, участие в долевом строительстве приняли совместно, долговые обязательства, направленные на приобретение спорного объекта, возникли по инициативе обоих супругов поскольку ФИО2 выступил поручителем. Суд, определяя доли, в своем решении ссылается на ст.ст.33,34,38,39 СК РФ и делит квартиру между сторонами исходя из того, что она является общим имуществом бывших супругов. Также указанным решением установлено и не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что в счет погашения основного долга по кредитному договору № от /дата/ (между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (до перемены фамилии ФИО5) А.А.) супругами выплачено 11 207,77 руб. (по утверждению стороны ответчика, при рассмотрении дела № оплата производилась только основного долга, оплата процентов им не производилась), остальная часть основного долга и процентов по кредиту погашены за счет средств ФИО1 В связи с вышеизложенным, с учетом долей (признанных Новосибирским районным судом <адрес>) сторон в праве обшей долевой собственности на квартиру, общий долг бывших супругов ФИО1 и ФИО2 (возникший в результате заключения ФИО1 кредитного договора, который обеспечил приобретение квартиры, которой стороны обладают как объектом, каждый пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности) подлежит распределению пропорционально присужденным долям. Исходя из того, что сумма основного долга при заключении кредитного договора составила -796 632 руб.; сумма процентов по кредиту подлежащих погашению составила - 572 128,01 руб., фактически выплаченные проценты в размере - 266 855,02 руб.; при условии, что - 11 207, 77 руб. оплачено из общих средств сторон из суммы основного долга; оплата части основного долга и процентов по кредиту производилась с учетом использованием средств материнского капитала в размере - 393 239, 42 руб., доля ФИО2 признана судом при разделе квартиры состоит из 1/2 первоначального взноса, 1/4 материнского капитала, 1/2 платежа уплаченного по вышеуказанному кредитному договору до момента расторжения брака истца и ответчика и составляла - 280 266,36 руб.; общий долг подлежит распределению в следующем порядке: (266 855,02-5942,92) х 244/ 1000 где, 63662,55 руб. сумма, подлежащая компенсации ответчиком истцу, пропорционально присужденной ему доли.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации части процентов фактически выполненных по кредитному договору - 63662,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента выплаты истцу долга и процентов по кредитному договору до фактической оплаты их ответчиком (/дата/) - 36369,62 руб., сумму государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО8 который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ФИО2 кредит не получал, не являлся стороной кредитного договор № от /дата/, и не был должником по отношению к Банку ВТБ24 (ЗАО). В правоотношениях между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 ответчик выступал не должником, а поручителем, следовательно, у ФИО2 не возникло перед банком обязательства по возврату тела кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита. В силу этого нормы ст.321 и п.2 ст.325 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не применяются, и у ФИО1 не возникло права регрессного требования к ФИО2 Решением Новосибирского районного суда от /дата/ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: суд признал за ней долю 584/1000 в праве на Квартиру. Решением Новосибирского районного суда от /дата/ также было установлено, что согласно Договора долевого участия в строительстве № от /дата/, Квартира приобреталась за цену 1 148 632,65 руб., из них первоначальный взнос 352 000,65 руб., кредитные средства - 796 632,00 руб. В счет оплаты основного долга и процентов по кредиту использованы средства материнского капитала в размере 393 239,42 руб. Кроме того, Новосибирским районным судом было установлено, что до момента расторжения брака супругами выплачено в счет погашения основного долга 11 207,77 руб. (указанная сумма не учитывает выплаченные проценты по кредиту). Также в период брака выплачен за счет совместных денежных средств первоначальный взнос в размере 352 000,65 руб. Всего супругами совместно выплачено 363 208,42 руб. Оставшаяся сумма по кредиту выплачивалась ФИО1 единолично, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, её доля составляет 392 184,81 руб. или 340/1000 доли. Таким образом, доли составят: ФИО1 - 584/1000 (86/1000 + 158/1000 + 340/1000), ФИО2 - 244/1000 (158/1000 + 86/1000), ФИО4 и ФИО3 - по 86/1000 у каждого. Факт обладания ответчиком долей 86/1000 в праве на квартиру - никак не связан с существованием кредитного обязательства перед банком, и никаких обязательств по уплате или компенсации процентов по кредиту у ФИО2 в связи с обладанием этой долей-возникнуть не может. Факт обладания ответчиком долей 158/1000 в праве на квартиру - связан с выплатой основного долга по кредиту лишь в сумме 11 207,77 руб. Оставшаяся сумма основного долга по кредиту (за минусом уплаченных за счёт общих совместных средств 11 207,77 руб.) выплачивалась ФИО1 единолично, и в связи с этим Новосибирский районный суд определил ей долю 340/1000 в праве на Квартиру. Таким образом, поскольку долг истца перед банком соответствует присужденной ФИО1, доле 340/1000 в праве на квартиру, то делить между бывшими супругами просто нечего; иное означало бы неосновательное обогащение истца за счет ФИО2 По сути, требования истца связаны с несогласием с решением суда по делу №, и попыткой изменить пропорции в долях, определённых Новосибирским районным судом бывшим супругам в совместно нажитом имуществе, т.к. истец получив в свою собственность оплаченную за счёт кредитных средств долю 340/1000 в квартире, желает получить от ответчика и возмещение половины этих расходов без какого -либо правового, экономического или математического обоснования.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении судебной коллегии по гражданский делам Верховного суда РФ от /дата/ N 18-КГ21-56-К4 (обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ /дата/), возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела /дата/ между ФИО2 и ФИО9 был заключен брак с присвоением фамилии жене «Изотова».

В браке у сторон родились дети: ФИО3, ФИО4

Согласно свидетельства о расторжении брака от /дата/ брак между ФИО2 и ФИО6. был прекращен /дата/ на основании решения мирового судьи 6- го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/. После расторжения брака у жены осталась фамилия «Изотова».

Как следует из свидетельства о перемене имени от /дата/ ФИО6 сменила фамилию на «Федорову», о чем /дата/ составлена запись акта о перемени имени №.

В обоснование заявленных требований истцом к иску приложен кредитный договор № от /дата/, согласно которому Банком ВТБ24 (ЗАО) (Кредитор) ФИО6 (Заемщик) был предоставлен кредит на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (адрес строительный), <адрес> (строительный), на сумму 796 632 руб. под 13 % годовых (с /дата/ – 11% годовых) сроком на 122 месяца; размер аннуитетного платежа составил – 11894,57 руб. (каждое 10-е число ежемесячно). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено заключенным между Банком ВТБ24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) Договором поручительства №-П01 от /дата/.

Цена объекта недвижимости составила – 1148632,65 руб. (6.2.4).

Из Договора участия в долевом строительстве № заключенного /дата/ между ЗАО «Солнечное» (Застройщик) и ФИО6, ФИО2 (Участник долевого строительства) следует, что Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в <адрес> и передать Участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный), а Участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере, порядке и сроки установленные Договором.

Цена договора составила – 1148632,65 руб. и подлежала оплате следующим образом: 352000,65 руб. – выплачивались за счет собственных денежных средств; 796632 руб. – выплачивались за счет денежных средств предоставляемых ФИО6 Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Также истцом приложены справки из Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие закрытие кредитного договора – /дата/, а также, что за период с /дата/ по /дата/ истцом выплачено процентов в сумме 266855,02 руб.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 23 (ред. от /дата/) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда от /дата/,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру. Признано право собственности в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес> (строительный №), кадастровый № за ФИО1 в размере 584/1000 доли, за ФИО2 - 244/1000, за ФИО4 - 86/1000, за ФИО3 - 86/1000. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ решение Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – без удовлетворения.

Как следует из мотивировочной части указанного решения ФИО1 было заявлено требование о признании за ней права собственности на 80/100 долей в праве общей долевой собственности квартиру, за ответчиком и детьми признать по 1/10 доли за каждым; признать долю ответчика незначительной, передав его долю истцу с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 98313 руб.

В обоснование данного требования истец указала, что с 2004г. она находилась в браке с ответчиком, который расторгнут /дата/, однако фактически семья распалась в январе 2013г. Так, знакомый предоставил истцу денежные средства в размере 352 000 руб., которые были потрачены на оплату первоначального взноса за вышеуказанную квартиру. Кроме того, для покупки квартиры были использованы заемные денежные средства, поручителем по которому выступил ответчик. Истец самостоятельно произвела выплату кредита, в связи с чем, полагает, что имущество приобретено за счет её личных денежных средств.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- /дата/ между ЗАО «Солнечное» и ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО5) А.А. и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, застройщик после завершения строительства передал участнику долевого строительства объект - <адрес> (адрес строительный). Цена договора составила - 1148 632,65 руб.: оплата производится следующим образом - 325 000,65 руб. за счет собственных денежных средств; 796 632,00 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО6 Банком ВТБ 24 (ЗАО);

- подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту были использованы средства материнского капитала в размере 393239,42 руб. С учетом указанных положений закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о выделе ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по 86/1000 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанные доли были определены следующим, образом: 393239,42 руб. средства материнского капитала: 1 148 632,65 руб. стоимость квартиры: 4 члена семьи. Оставшиеся денежные средства в размере 755939,23 руб. (1148632,65 руб. стоимость квартиры - 393239,42 руб. средства материнского капитала.) разделены между ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке: до момента расторжения брака супругами выплачено в счет погашения основного долга 11 207,77 руб. (указанная сумма не учитывает проценты, поскольку, как указал представитель ответчика в судебном заседании, совместно осуществлялась оплата только текущего долга, оплата процентов ответчиком не производилась); также в период брака выплачен за счет совместных денежных средств первоначальный взнос в размере 352 000,65 руб., а всего супругами совместно выплачено 363208,42 руб., следовательно, доля каждого составляет 158/1000 долей;

- оставшаяся сумма по кредиту выплачивалась ФИО1 единолично, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, ее доля составляет 392184,81 руб. или 340/1000 доли. Таким образом, судом доли были определены в следующем размере: ФИО1 - 584/1000 (86/1000 + 158/1000 + 340/1000), ФИО2 - 244/1000 (158/1000 - 86/1000), ФИО4 и ФИО3 - по 86/1000 у каждого (пропорционально размеру вложенных денежных средств);

- учитывая также, что на момент покупки квартиры стороны состояли в браке, и участие в долевом строительстве приняли совместно, а следовательно, долговые обязательства, направленные на приобретение спорного объекта, возникли по инициативе обоих супругов, т.к. ответчик выступил поручителем, суд исключил факт приобретения квартиры за счет личных денежных средств истца.

Таким образом судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес> (строительный №) приобретена сторонами в период их брака за 1 148 632,65 руб., из которых:

- сумма в размере 352000,65 руб. оплачена покупателями за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита;

- сумма в размере 796632 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора № от /дата/, из этой суммы 393239,42 руб. перечислено отделением ПФР по <адрес> за счет материнского капитала.). При этом, сторонами не оспаривалось, что после прекращения брачных отношений погашение кредитных обязательств осуществлялось истцом самостоятельно; из решения суда от /дата/ также установлено, что до момента расторжения брака сторонами по кредитному договору осуществлялась выплата денежных средств до октября (первые 4 платежа)(при этом, в соответствии со ст.319 ГК РФ, поступающие по кредитному договору денежные средства сначала распределяются на погашение процентов, а потом уже на погашение основного долга).

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано лишь за ФИО2 в размере 244/1000 доли.

Как указано вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от /дата/ доли в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес> (строительный №), кадастровый №, распределены судом в следующем размере: истцу – 584/1000 (исходя из следующего: 86/100 (материнский капитал)+158/1000(совместно выплаченные денежные средства)+340/1000(кредитные средства), ответчику – 244/1000 (исходя из следующего: 86/100 (материнский капитал)+158/1000(совместно выплаченные денежные средства)) и третьим лицам по 86/1000 (материнский капитал) исходя из положений семейного законодательства.

Таким образом, учитывая, что оплата истцом единолично задолженности (после прекращение брака) по кредитному договору № от /дата/ уже была предметом рассмотрения в гражданском деле № и компенсация ей в счет части денежных средств, уплаченных по указанному кредитному договору фактически была произведена за счет имущества (по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес> (строительный №), то есть путем соответствующего увеличения размера ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу еще и денежной компенсации суд не усматривает.

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку суд отказывает в основном требовании, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева