Дело № 2-89/2023 УИД 53RS0022-01-2022-006707-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ООО "МехУборка" и ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ООО "МехУборка" и ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СК "Согласие" (далее по тексту также - Страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 164 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявления, что произвело выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также - ДТП), имевшим место 30 января 2022 года по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "МехУборка" и ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ФИО3, ООО "Прогресс".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ООО "МехУборка" и ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" ФИО2 и ответчика ФИО1, не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 30 января 2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП - столкновение принадлежащего ООО "Прогресс" автомобиля ..... под управлением работника ООО "Прогресс" ФИО3 (гражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ", полис .....), и принадлежащего ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", переданного в аренду ООО "МехУборка" автомобиля ....., под управлением работника ООО "МехУборка" ФИО1 (гражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ", полис .....).

В результате ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, допустив нарушение требований, предусмотренных п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ..... под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП.

В соответствии с платежным поручением от 06 апреля 2022 года истцом ФИО4 обществом на основании договора добровольного страхования от 29 июня 2020 года, заключенного с ООО "Прогресс", было выплачено страховое возмещение в связи с ремонтом автомобиля ..... в размере 564 468 руб.

Третье лицо АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как установлено судом из письменных материалов дела стоимость ремонта автомобиля ....., составляет 564 468 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками, которым судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, не представлено суду в ходе судебного разбирательства спора достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, ответчик ФИО1 на момент ДТП на основании трудового договора от 01 октября 2019 года и дополнительных соглашений к нему, а также путевого листа состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "МехУборка", которому автомобиль ....., был передан ответчиком ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" в пользование на основании договора аренды от 06 марта 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца Страхового общества является ООО "МехУборка", с которого в его пользу в возмещение ущерба надлежит взыскать 164 468 руб. (исходя из расчета 564 468 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 164 468 руб.). Соответственно, в удовлетворении иска Страхового общества к ответчикам ФИО1 и ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что решение суда о частичном удовлетворении иска в законную силу не вступило и не установлен факт просрочки его исполнения надлежащим ответчиком, более того, первоначально иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска Страхового общества ко всем ответчикам в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

В случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер и период взыскания.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика ООО "МехУборка" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 489 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МехУборка" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "Согласие" 164 468 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 489 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к ФИО1 (.....) и ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 января 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.