РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Дело №

УИД: 19RS0№-02

23 июня 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в Бейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Р. сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым Заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредитный лимит в сумме: 230 000,00 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО1, что подтверждается выпиской по счету клиента. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 213 382,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Р. сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому Банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ООО «Платан», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, был внесен аванс по договору уступки прав (требований). В соответствии с реестром уступаемых прав (требований), общая сумма обязательств, на день перехода права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 049,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия удовлетворил заявление АО «Р. сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия вынес определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО1, судебный приказ № был отменен. По состоянию на дату обращения в суд обязательства заемщиком не исполняются. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 382,88 рублей, из них: 202 019,30 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 363,58 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 рублей.

Представитель истца ООО «Платан» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Россельхозбанк» соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 рублей на срок до полного исполнения обязательств по договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 11,25 % годовых.

Сроки погашения задолженности определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что ФИО1 взяла на себя обязательства производить ежемесячно платежи в размере 5158,98 рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последним платежом в размере 102,27 рублей.

Из материалов дела установлено, что Банк свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей, которые заемщик со счета получил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполнялись, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик в период пользования кредитом производил выплаты несвоевременно и не в полном объеме.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, АО «Р. сельскохозяйственный банк» было принято решение о переуступке прав (требований) по соглашению сторонней организации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Р. сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому Банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с реестром уступаемых прав (требований), оформленном по форме Приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма обязательств, на день перехода права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 049,88 руб.

По заявлению АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 213382,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия вынес определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, приходит к достоверному выводу о законности и обоснованности требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № г. в размере 213382,88 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5335 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 202019,30 рублей, за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 11363,58 рублей, всего 213382,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.