Дело № 2-1019/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее - ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 25.05.21 между истцом и ответчиком через турагента ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристического продукта, что подтверждается договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Туроператор должен разместить истца и членов его семьи в пансионате «Фея 3» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что по договору предоставляется трехразовое питание по системе «шведский стол». Стоимость услуг составила 103804 рубля, которые истец оплатил, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Начав проживание в пансионате, истец и члены его семьи сразу столкнулись с тем, что нормально пользоваться услугой было невозможно. С первого дня было невозможно поесть. Не хватало посуды и еды, люди выстраивались в длинные очереди, чтобы получить свое питание, сама еда была непригодна к употреблению (сырые мясные продукты). Истец неоднократно обращался с жалобами к персоналу пансионата, но принять письменные заявления у него отказались, ссылаясь на то, что все претензии рассматривает только туроператор. ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей был вынужден покинуть объект проживания, чтобы не отравиться и не испытывать ежедневный голод.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через турагента с заявлением, в котором просил вернуть ему стоимость услуги, что подтверждается заявлением. Также, истец указал свои реквизиты для перечисления денег. Указанное требование согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором туроператор обещает вернуть часть стоимости услуг. Деньги возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Деньги возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Договором не определена цена отдельных видов работ, в связи с чем, расчет необходимо производить от общей цены договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения требований истца нарушен на 41 день. Неустойка составила 103 804 рублей х 41 день х 3% = 127 678,92 рублей. С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену услуги, подлежит взысканию 103 804 рублей.
Не возвратив денежные средства в установленный законом срок, предоставив некачественную услугу и испортив истцу с семьей отпуск, ответчик нарушил его права на получение качественной услуги своевременное удовлетворение его требований, чем причинил моральный вред. Размер компенсации истец оценивает в 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировал ее. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 804 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков возврата уплаченной за услуги суммы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Истец ФИО1, просивший о рассмотрении иска в его отсутствие, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представивший письменные возражения, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.
Согласно ст.10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу абз. 5 ст. 6 указанного Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как определено ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта, в размере 79 439 рублей 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 719 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 583 рубля 18 копеек (л.д. 3-6).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.102021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 79 439, 17 рублей – считать исполненным (дело № <данные изъяты>).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения (дело № <данные изъяты>).
Указанным выше решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя действиями ответчика ООО «<данные изъяты>» в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного между сторонами договора об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по бронированию и организации проживания заказчика в пансионате «Фея 3» по адресу: <адрес>, а также следующие обстоятельства по делу:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № <данные изъяты> по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и организации проживания заказчика в пансионате «Фея 3» по адресу: <адрес> (п.1.1).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 103 804 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.
Согласно заявке (приложение №) заезд планировался ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, выезд ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, количество гостей – 4 (2 взрослых и 2 ребенка до 14 лет), в стоимость включено 3-разовое питание («шведский стол»), а также две промежуточные станции питания (легкие закуски и напитки).
ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей были размещены в пансионате «Фея 3».
Согласно размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пансионате «Фея 3» имело место некачественное оказание услуг питания в связи с единовременной большой загруженностью отдыхающими.
ДД.ММ.ГГГГ по изложенным причинам ФИО1 с семьей покинули пансионат «Фея 3».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией с требованием о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило о готовности произвести возврат денежных средств в размере 79 439,17 руб. пропорционально неиспользованной части тура.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возращения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу денежных средств в размере 79 439,17 рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу вышеизложенного, суд считает доказанным факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя действиями ответчика ООО «<данные изъяты>» в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного между сторонами договора об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по бронированию и организации проживания заказчика в пансионате «Фея 3» по адресу: <адрес>, а также факт отказа истца от исполнения указанного договора.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 804 рубля со ссылкой на ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителя – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе: о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения ст. 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.
Аналогичное толкование норм материального права приведено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
По смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав истца как потребителя свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, наличие морального вреда презюмируется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, размер денежной компенсации которого определяет в 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей * 50 %).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Быченко