Решение по делу № 2-214/2025 от 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-005294-68 (2-214/2025) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Инфоцентр» ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024 по делу № А19-21258/2023 ООО «Инфоцентр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «Инфоцентр» введена процедура конкурсного производства сроком до 04.12.2024. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В адрес конкурсного управляющего должника поступила выписка с расчетного счета должника (данные изъяты) в <данные изъяты>. В ходе анализа данной выписки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организация выдала займы ФИО1 по следующим договорам: договор займа на возвратной основе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., договор займа на возвратной основе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., договор займа на возвратной основе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., договор займа на возвратной основе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., договор займа на возвратной основе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Однако в выписке ООО «Инфоцентр» отсутствуют сведения о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа. Документы касательно данных займов от бывшего руководителя банкротящейся организации в адрес управляющего не поступали. Бывший руководитель уклоняется от контактов с конкурсным управляющим.

С учетом уточненных исковых требований конкурсный управляющий ООО «Инфоцентр» ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 650 000 руб. (л.д. 26-27).

Истец конкурсный управляющий ООО «Инфоцентр» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражает.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024 по делу № А19-21258/2023 ООО «Инфоцентр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «Инфоцентр» введена процедура конкурсного производства сроком до 04.12.2024. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 14).

Из иска следует, что в ходе проведения конкурсных мероприятий из выписки с расчетного счета должника (данные изъяты) в <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организация выдала займы ФИО1 по следующим договорам:

- договор займа на возвратной основе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

- договор займа на возвратной основе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17-22, 43).

Сведения о возврате указанных денежных сумм в Выписке отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (данные изъяты) (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ООО «Инфоцентр» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано – займ на возвратной основе б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Без налога (НДС) (л.д. 44).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) следует, что ООО «Инфоцентр» перечислило ФИО1 <данные изъяты> руб., назначение платежа - займ на возвратной основе б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Без налога (НДС) (л.д. 45).

Аналогичные переводы денежных средств в размере по <данные изъяты> руб. каждый были произведены ООО «Инфоцентр» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 46-47).

Кроме того, из выписки операций по лицевому счету, открытого на имя ООО «Инфоцентр» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфоцентр» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа на возвратной основе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Факт получения ФИО1 указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету (данные изъяты), открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д. 52-56).

С учетом выше установленных обстоятельств, положений норм закона о договоре займа, принимая во внимание разъяснения, данные в вопросе 10 Обзора судебной практики (данные изъяты) (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших между ними правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленные ему суммы займов.

Перечисление ООО «Инфоцентр» ФИО1 денежных средств по платежным поручениям, в которых в качестве основания указан договор займа на возвратной основе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, поскольку установлен заемщик, займодавец и факт получения соответствующей суммы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 требования по существу не оспорил, получение денежных средств от ООО «Инфоцентр» не отрицал, доказательств возврата заемных денежных средств не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инфоцентр» (ИНН (данные изъяты)) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 8 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья П.В. Медведев