Дело № 2а-3-344/2023

УИД 64RS0042-03-2023-000407-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием административного истца ФИО2

представителя административного истца адвоката Андреенко Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МУ МВД России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения от 07 ноября 2023 года об отказе в выдаче патента,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с принятием данного решения он должен будет выехать из РФ ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности он был привлечен за то, что работал в 30 км от места регистрации по распоряжению работодателя. Иных правонарушений он не совершал. Он проживает с женой, несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес> доме, принадлежащем ему на праве собственности, дети ходят в школу по месту жительства, жена и дети имеют вид на жительство в РФ и в декабре 2023 года будут гражданами РФ. В настоящее время его жена не работает по состоянию здоровья, с трудом передвигается, он является единственным кормильцем в семье, он намерен получить гражданство РФ после того, как жена и дети станут гражданами РФ. Доказательств того, что решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не приведено. Принятое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов. Просит признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в выдаче патента, обязать его устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что въехал на территорию РФ в 2016 году. В <адрес> живет его брат с семьей в собственном доме, они свой дом продали, однако подтверждающих документов этого не имеет. За последний год он дважды был привлечен к административной ответственности в декабре 2022 года и в июне 2023 года за то, что работал и проживал не по месту регистрации, данные постановления он не обжаловал, поскольку согласен с ними. Ему было известно, что проживание не по месту регистрации незаконно. Он был привлечен к административной ответственности за то, что работал в ином населенном пункте, чем тот, где был зарегистрирован. Его супруга и несовершеннолетние дети оформляют гражданство РФ, после чего он планировал также оформить гражданство РФ. Они проживают в <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности доме. Его супруга также привлекалась к административной ответственности за нарушение порядка пребывания в РФ. Его совершеннолетние сыновья живут и работают в <адрес>.

Представитель административного истца адвокат Андреенко Ю.Н. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что ФИО2 намерен проживать и работать в РФ, получить гражданство РФ после оформления гражданства его супругой и несовершеннолетними детьми. Совершение им административных правонарушений является неумышленным, связано с тем, что он, являясь гражданином другого государства, ограничен в передвижении по территории России, находился по работе не по месту регистрации по направлению работодателя, иначе он мог лишиться работы. Совершенные им административные правонарушения не нанесли вред государству и обществу, злостными не являются. Полагает, что миграционная служба подходит к рассмотрению данных вопросов формально. Фактически он родился в СССР, <адрес> является России дружественной страной. Вынужденный выезд ФИО2 из РФ нарушает его право на семейную жизнь, гарантированное не только Конституцией РФ, но и международными актами, в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Указал, что в возражениях на административное исковое заявление указано о привлечении ФИО2 к административной ответственности пять раз, хотя он был привлечен только два раза. Супруга ФИО2 не могла быть привлечена пять раз за один день к административной ответственности по одной и той же статье.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы письменного возражения на административное исковое заявление, указав, что при проверке установочных данных ФИО2, являющегося гражданином <адрес>, обратившегося с заявлением об оформлении патента, установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Установлено привлечение ФИО2 к административной ответственности 5 раз, однако при принятии обжалуемого решения были учтены факты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно они образовывали неоднократность в течение года. Остальные факты указаны им для характеристики личности ФИО2 Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу. Положениями п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» содержит императивную норму «патент не выдается», таким образом законодателем установлена обязанность, а не право принимать решение об отказе в выдаче патента в установленных законом случаях. Именно умышленные действия административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений повлекли неблагоприятные последствия в виде отказа в выдаче патента. Супруга ФИО2 – Х.М.М., его несовершеннолетние дети являются гражданами <адрес>. Супруга ФИО2, а также его совершеннолетний сын привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 18. 8 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к миграционному законодательству РФ, нежелании проявить должное уважение к нормам закона как самого административного истца, так и членов его семьи. ФИО2, длительное время проживая на территории РФ, не предпринимает попыток легализации пребывания на территории РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца и его семьи в стране их гражданской принадлежности, об утрате связи с <адрес> не установлены. В связи с прекращением членства России в Совете Европы с ДД.ММ.ГГГГ Конвенция о защите прав человека и основных свобод считается прекратившей свое действие. Вынесенное решение не ограничивает въезд ФИО2 на территорию РФ, поскольку он имеет право проживать на территории РФ 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Пояснил, что выезд ФИО2 за пределы РФ, вопреки его доводам не ставит его семью в сложное материальное положение, поскольку он не лишен возможности трудоустроиться в <адрес> и направлять денежные средства семье, кроме того, на территории России находятся совершеннолетние дети ФИО2, которые трудоустроены и также могут помогать матери и братьям.

Исследовав материалы административного дела, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1, 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Согласно ст. 4 Декларации Организации Объединенных Наций от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Нормы международного права не предусматривают возможности игнорирования иностранными гражданами миграционного законодательства страны пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином <адрес>, с 2016 года периодически проживает в РФ; с 2016 года по 2023 год имел патент на работу, имеется уведомление о трудовой деятельности за 2019 год. В материалах дела сведения о заключении ФИО2 трудового договора в остальные периоды его пребывания на территории РФ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об оформлении патента.

Решением заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, утвержденным начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано гражданину <адрес> ФИО2 в выдаче патента в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года он привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) в РФ.

Основанием отказа ФИО2 в выдаче патента указано неоднократное совершение им в течение одного года административных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение указанных административных правонарушений ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются официальными данными, представленными ГУ МВД России по <адрес>. Вопреки доводам представителя административного истца, оснований не доверять официальной информации у суда не имеется, сведения представлены из официальной базы данных.

Ссылка в письменных возражениях представителя административного ответчика на иные факты привлечения ФИО2 к административной ответственности приведены в качестве характеризующих данных и основанием принятия обжалуемого решения не являлись.

Все правонарушения, за которые ФИО2 привлечен к административной ответственности, совершены им на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО2 – Х.М.М., его совершеннолетний сын А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетние дети А.А., ДД.ММ.ГГГГ, А.У.М., ДД.ММ.ГГГГ, которые являются гражданами <адрес> (л.д. 12, 22-30).

В собственности ФИО2 находится недвижимое имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, где он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми (л.д. 13-21).

Согласно бытовой характеристике на ФИО2, выданной главой Кривоярского муниципального образования Ровенского муниципального района, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет двоих несовершеннолетних детей, жалобы от односельчан не поступало. Иной информации в отношении него не имеется.

Сведения о привлечении к административной ответственности супруги ФИО2 и его совершеннолетнего сына А.А.М. основанием отказа в оформлении ФИО9 патента не являлись.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, отказ в выдаче патента является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Факт проживания супруги и детей ФИО2, являющихся гражданами <адрес>, на территории Российской Федерации, наличие у него в собственности на территории России недвижимого имущества, в котором он в настоящее время проживает с семьей, не является основанием для отмены принятого уполномоченным органом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об утрате ФИО2 связи с <адрес> судом не установлено, поскольку, как пояснил сам ФИО2, в данном государстве проживает его брат с семьей. Кроме того, супруга и дети ФИО2 являются гражданами <адрес> и не лишены возможности проживать с ним на территории одного государства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ ФИО2 в выдаче патента не является препятствием его нахождения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки. С учетом того, что близкие родственники ФИО2 не являются гражданами РФ, а являются гражданами <адрес>, как и он сам, принятое решение не создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь.

Порядок вынесения оспариваемого решения соблюден, оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Оснований полагать о формальном подходе компетентного органа к рассмотрению заявления ФИО2 суд не находит.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО2 решение об отказе в выдаче патента согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушает право административного истца на уважение частной и семейной жизни, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения. Оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным, учитывая данные о личности ФИО2 и неоднократного нарушения им действующего законодательства РФ, основано на строгом соблюдении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.Р. Краснова