Дело № 2-43/2023
УИД 05RS0012-01-2022-005624-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дербент 19 января 2023 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием представителя истца ФИО2- адвоката Абдулкеримовой А.А., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о признании договора долевого участия, заключенного 22.09.2014 года между ООО «Архитектурно-строительной фирмой «Арка» и ФИО3 недействительным, о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья от 03 ноября 2013 года, о признании права собственности (в порядке наследования) на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде <адрес изъят> девятиэтажном многоквартирном доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят> и о признании состоявшимся зачета встречных требований истца и ответчика (застройщика) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по проспекту Агасиева в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зачете суммы неустойки, возникшей на стороне ответчика (застройщика) в размере 132 050 рублей, в счет платежей за квартиру по договору долевого участия от 03.11.2013г.,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 о признании договора долевого участия, заключенного 22.09.2014 года между ООО «Архитектурно-строительной фирмой «Арка» и ФИО3 недействительным, о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья от 03 ноября 2013 года, о признании права собственности (в порядке наследования) на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде <адрес изъят> девятиэтажном многоквартирном доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят> и о признании состоявшимся зачета встречных требований истца и ответчика (застройщика) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по проспекту Агасиева в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зачете суммы неустойки, возникшей на стороне ответчика (застройщика) в размере 132 050 рублей, в счет платежей за квартиру по договору долевого участия от 03.11.2013г.
В обоснование иска указала, что 03 ноября 2013 года между ее матерью, ФИО1 и ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» в лице директора ФИО7 был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) за <номер изъят>. Учредителем фирмы застройщика являетсяответчик ФИО5, она является потерпевшей по делу.
Согласно п.1.1 Договора, инвестор принимает участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, а застройщик сдает в эксплуатацию трехкомнатную <адрес изъят>, на 6 этаже, 1 подъезде, площадью 45,38 кв.м.Цена договора составила 1 043 740 (один миллион сорок три тысячи семьсот сорок) рублей.
Согласно п.3.2 Договора застройщик обязался сдать объект в четвертом квартале 2016 года. Согласно п. 2.2. Договора было уплачено за квартиру 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к настоящему исковому заявлению. Выплаты денежных средств были прекращены в связи с тем, что застройщик нарушал сроки строительства дома.
До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира участнику долевого строительства не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны застройщика не поступало. застройщиком нарушены сроки сдачи объекта, новые сроки сдачи не установлены. В настоящее время, в отношении застройщика ФИО5, возбуждено уголовное дело и передано в суд. Между тем, договор долевого участия застройщиком зарегистрирован не был в установленном порядке в Росреестре. В момент заключения договора никаких препятствий для его регистрации не было, данный договор совершен в надлежащей форме, обязательство по оплате объекта долевого строительства было исполнено частично, поскольку застройщиком сроки сдачи объекта нарушены. Единственным препятствием для государственной регистрации договора являлось бездействие застройщика.
Ее мать, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ П-БД <номер изъят>. Она является наследником ФИО1 и как наследник первой очереди осуществила принятие наследства и обратилась к нотариусу с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказала в выдаче свидетельства в отношении спорной квартиры, по причине отсутствия сведений о регистрации прав на нее за матерью в ЕГРН.
Ссылаясь на ст.1114, 1112, 1152 ГК РФ считает, что после смерти матери все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья, перешли ней.
Ей стало известно, что объект договора, 1-комнатная квартира под <номер изъят>, находящаяся на 6 этаже, стала объектом другого договора долевого участия, заключенного застройщиком 22 сентября 2014 года с ФИО3, 22.09.2014 г.
В данном случае квартира никому не передана, никто ею не владеет, ни один договор не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с этим она, как наследник-дольщик, который ранее другого дольщика заключила договор долевого участия в строительстве дома по <адрес изъят> в г. Дербент, имеет преимущественное право на получение квартиры в собственность. Таким образом, заключив с ее матерью договор долевого участия и принимая от нее денежные средства, застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче ей объекта договора - однокомнатной квартиры со строительным <номер изъят>, находящейся на 6 этаже, общей площадью 45,38 кв.м., и, следовательно, не имел права заключать в отношении данного объекта договоры долевого участия с третьими лицами. Также отсутствие регистрации ДДУ между ее матерью и застройщиком не должно нарушать ее права как добросовестного дольщика.
В связи с тем, что застройщик до настоящего времени не завершил строительство дома и не ввел его в эксплуатацию, она лишена возможности зарегистрировать свои права на квартиру в порядке наследования. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
В такой ситуации единственным способом защиты ее имущественных прав является признание судом за ней права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (в порядке наследования). При таких обстоятельствах, учитывая, что у нее и ответчика имеются взаимные неисполненные обязательства друг перед другом, выраженные в рублях, считает возможным произвести взаимозачет требований. После произведенных расчетов, за ней остается задолженность перед ответчиком, по обязательствам по договору долевого участия, в размере 811 690 (восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, которую обязуется выплатить ответчику (застройщику) после передачи ей квартиры.
По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 с иском ФИО2 не согласилась, в возражении на исковое заявление указала, что обязанности по оплате спорного помещения наследодателем ФИО1 в полном объеме не исполнены, а внесено лишь 100 000 рублей от цены договора предусмотренной в размере 1 043 740 рублей, и как следствие не возникло каких -либо прав на имущество по договору долевого участия, следовательно, у истца ФИО2 (наследника), правовых оснований для включения в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1 указанной квартиры, а также признания за ней права собственности долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры не имеется. Таким образом, требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Она пользуется квартирой, сделала в ней капитальный ремонт, произвела оплату работ по подключению коммунальных услуг.
Также указала, что требования ФИО2, считающей себя правопреемником ФИО1, заявлены за рамками срока исковой данности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с истечением срока исковой данности.
Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в назначение время в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 - адвокат Абдулкеримова А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы, в настоящее время содержится в СИЗО-2 <адрес изъят>.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). В этой связи ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания путем направления извещения в ФКУ СИЗО <номер изъят> УФСИН России по РД, с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, копию искового заявления с приложенными к нему документов и было предоставлено достаточное время для представления доказательств подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. От него в суд какие-либо доказательства или возражения не поступили.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в назначение время в суд не явилась, при этом в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО6, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Доводы своего доверителя указанные в возражении на исковое заявление поддержал, пояснил, что стороной истца предъявлен неосновательный иск. Обязанности по оплате спорного помещения наследодателем ФИО1 в полном объеме не исполнены, ею внесена сумма 100 000 рублей в 2013 году от цены договора, предусмотренной в размере 1 043 740 рублей, и как следствие не возникло каких -либо прав на имущество по договору долевого участия. ФИО3 полностью оплачена стоимость квартиры, произведен ремонт квартиры, подключены коммунальные расходы.
У истца ФИО2 (наследника), правовых оснований для включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 указанной квартиры, а также признания за ней права собственности долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры не имеется.
По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.7 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ) в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.
Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом.
Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В пункте 16 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.
В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, право на долю, исходя из 100% площади подлежащих строительству квартир, может возникнуть только при полной оплате участником долевого строительства цены контрактов, составляющих стоимость этих квартир.(Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 303-ЭС18-345 по делу N <номер изъят>2016).
Судом установлено, что 03 ноября 2013 года между матерью истца, ФИО1 и ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка», в лице директора ФИО7, был заключен договор <номер изъят> об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья). Учредителем ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» являетсяответчик ФИО5
Из пункта 1.1 договора усматривается, что ФИО1 (инвестор) принимает участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, а застройщик сдает в эксплуатацию однокомнатную <адрес изъят>, 6 этаж, 1 подъезд, площадью 45,38 кв.м.Сумма договора составила 1 043 740 (один миллион сорок три тысячи семьсот сорок) рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 23 000 рублей. Оплата по договору вносится поэтапно, 1 этап 100 000 рублей.
Согласно п.3.2 Договора застройщик обязался сдать объект в четвертом квартале 2016 года.
03 ноября 2013 года ФИО1 внесена сумма в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО2 является наследником по закону имущества ФИО1,
Доказательств внесения ФИО1 с момента заключения договора до ее смерти каких-либо дополнительных денежных средств, в счет исполнения условий заключенного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в суд не предоставлено.
В силу ч.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» в лице директора ФИО7, заключен договор инвестирования жилья <номер изъят>, согласно которому застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию передать ей однокомнатную <адрес изъят> на 6 этаже 1 подъезда площадью 45,38 кв.м по адресу: РД, <адрес изъят>, сумма договора составила 1 134 500 руб. Указанные денежные средства внесены ответчиком ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными документами (квитанциями) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 пользуется квартирой, сделала в ней капитальный ремонт, произвела оплату работ по подключению коммунальных услуг.
Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО1 сроков внесения платежей по договору долевого участия в строительстве жилья <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 12 месяцев, послужило основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в пользу ФИО1, и заключения нового договора с ответчиком ФИО3
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Заочным решением Дагогнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО3 и ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по внесению полной стоимости за квартиру ею исполнены, сроки сдачи объекта застройщиком нарушены, в связи с чем, с ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» в ее пользу взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
В соответствии с абз.1 ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Учитывая, что ФИО1 обязанность по оплате полной стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила, а внесла лишь 100 000 руб. от цены договора предусмотренной в размере 1 043 740 руб., и как следствие не у нее не возникло каких - либо прав на имущество по договору долевого участия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорной квартиры, в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1
Учитывая, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком, суд считает, что ФИО10 не предоставлено доказательств возникновения у нее прав на спорное жилое помещение, и как следствие права оспаривания заключенного между ФИО3 и ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, так как права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры может возникнуть только при полной оплате участником долевого строительства стоимости этой квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ иск требованиям признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при жизни ФИО1, внеся небольшую часть от общей стоимости квартиры, на протяжении 6 лет должна была проявить должный интерес к дальнейшей судьбе исполнения условий заключенного договора. Будучи осведомленной о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» договора участия в долевом строительстве спорной квартиры, имея интерес к приобретаемому недвижимому имуществу, ФИО1 могла оспорить действия застройщика в течение срока исковой давности. Учитывая, что данным правом не воспользовалась ФИО1, следовательно, требования ФИО2, считающей себя правопреемником ФИО1, заявлены за рамками срока исковой данности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявления подано ФИО2 за пределами срока исковой давности, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договора долевого участия, заключенного 22 сентября 2014 года между ООО «Архитектурно-строительной фирмой «Арка» и ФИО3 недействительным, о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья от 03 ноября 2013 года, признании права собственности (в порядке наследования) на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде <адрес изъят> девятиэтажном многоквартирном доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, и признании состоявшимся зачета встречных требований истца и ответчика (застройщика) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по проспекту Агасиева в <адрес изъят> от 03 ноября 2013 года, а именно: зачете суммы неустойки, возникшей на стороне ответчика (застройщика) в размере 132 050 рублей, в счет платежей за квартиру по договору долевого участия от 03 ноября 2013 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.
Решение принято в окончательной форме 23 января 2023 года.
Судья Н.Х. Тагирова