дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи ФИО9,

объяснения представителя истца - ФИО10, поддержавшей апелляционную жалобу,

представителя ответчика - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что им было приобретено транспортное средство №. Им получена справка ГИБДД МУ МВД России «Орское», из которой следует, что транспортное средство снято с учёта (дата), в связи с передачей другому лицу. Новым собственником автомобиля стала ответчик, однако, договор купли-продажи он (истец) с ней не заключал.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2; аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль; истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находился автомобиль №) №, 2010 года выпуска. Согласно договору купли-продажи указанный автомобиль приобретён ФИО1 (дата),

(дата) между ФИО1, именуемым «продавец» и ФИО2, именуемой «покупатель» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль № №.

В пункте 3 указано, что продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 настоящий договор купли-продажи является передаточным актом. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. Покупатель обязан самостоятельно зарегистрировать переход права собственности в органах ГИБДД (пункт 7).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи автомобиля от (дата) содержит все существенные условия: участников, стоимость, предмет и условия сделки.

Согласно сведениям, имеющимся в паспорте транспортного средства, (дата) произошла перерегистрация спорного автомобиля на ФИО2

Определением суда по делу назначалась почерковедческая экспертиз.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 № от (дата), подпись в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), заключенном между ФИО1 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») расположенная на обратной стороне листа в графе «Продавец» в средней части строки «ФИО1», выполнена самим ФИО1.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьёй 55 Конституции Российской Федерации, статьями 166, 167, 218, 223, 432, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 явно выразил волю на продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, договор заключен в установленных законом порядке и форме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание рецензия специалиста ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» ФИО6 №, составленная на заключение эксперта № от (дата), из которой следует мнение специалиста о необоснованности выводов эксперта и имеющихся в экспертном заключении недостатках.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указано, что вышеназванная рецензия не может быть принята во внимание в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку не опровергает выводов эксперта.

В суде апелляционной инстанции экспертом ФИО5 были представлены пояснения, опровергающие доводы рецензии.

В суде апелляционной инстанции истец просил назначить повторную почерковедческую экспертизу. Судебная коллегия оснований для назначения экспертизы не усматривает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Доводы жалобы о непередаче денежных средств по договору купли-продажи не могут повлечь отмену решения суда, в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, закон не связывает возникновение права собственности с моментом оплаты товара, в связи с чем обстоятельства оплаты по договору купли-продажи автомобиля юридически значимыми не являются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

(дата) (дата).